 |
| 質(zhì)疑1：淡化基礎(chǔ)教育功能 |
|
| “理科班學(xué)生不學(xué)史,、地等知識(shí)，其知識(shí)結(jié)構(gòu)存在缺憾,，導(dǎo)致文化底蘊(yùn)不足,；而文科生不懂理,、化，思維可能會(huì)缺乏條理性,�,！蹦祥_(kāi)中學(xué)高級(jí)教師李士明認(rèn)為，高中階段對(duì)學(xué)生進(jìn)行文理分科,，確實(shí)為時(shí)過(guò)早。他認(rèn)為,，高中階段過(guò)分“偏科”的學(xué)生,，往往在另外一些領(lǐng)域的知識(shí)以及思維方式上有所欠缺，這些將影響其未來(lái)更深層次的發(fā)展,。 | |
|
 |
|
| 質(zhì)疑2：過(guò)早定向
扼殺創(chuàng)造力 |
|
| 高中生處于心智發(fā)展時(shí)期,，并未完全定型，要他們?cè)趯W(xué)業(yè)尚未完成時(shí)就決定學(xué)文科還是理科,，很容易產(chǎn)生偏差,。“相當(dāng)多的一部分學(xué)生在學(xué)習(xí)中本身并沒(méi)有明顯傾向文科或理科,，如果在學(xué)習(xí)一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)選擇錯(cuò)了,，想要重新選擇很困難�,！� | |
|
 |
|
| 質(zhì)疑3：讓?xiě)?yīng)試教育愈演愈烈 |
|
| 文理分科,，好似讓學(xué)生減輕了負(fù)擔(dān)，然而卻無(wú)形中加劇了應(yīng)試教育的影響,。不少高中理科老師坦言,，現(xiàn)在理科知識(shí)越來(lái)越難，考試的難度不斷加大,。一位不愿意透露姓名的教育局中教科負(fù)責(zé)人稱,，其實(shí)很多理科學(xué)生學(xué)習(xí)的知識(shí)，是他們一輩子都派不上用場(chǎng)的東西,，而那些對(duì)學(xué)生們一輩子有用的歷史,、地理等人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)，卻在中學(xué)教育中沒(méi)有什么地位,。 | | |
 |
 |
 |
|
| 取消文理分科勢(shì)在必然 |
|
| 我以為,，并不是把所有的學(xué)科迭加起來(lái)就叫取消文理分科。課程的設(shè)置和教材的改革,，必須同步跟上來(lái),。我當(dāng)然明白，文理不分科是符合優(yōu)化學(xué)生知識(shí)結(jié)構(gòu),、提高學(xué)生素質(zhì)之必須,，但如果沒(méi)有高考制度改革和教育人力資源調(diào)整的支持,，只能是一句空話。[詳情] |
|
| 取消文理分科可作為考試改革的發(fā)端 |
|
| 取消文理分科是重要的考試改革,，一旦實(shí)施,，就可能逼著大學(xué)推行通才教育。單純的考試改革就可能刺激全面的教育改革,。因此文理分科之取消雖是一小步,，卻是有意義的一步。[詳情] |
|
| 由美國(guó)文理科滲透教育想到的 |
|
| 教育的終極發(fā)展不是為了教育者,，而是為了被教育者,；不是為了功利和工具，而是為了幸福和舒暢,；不是為了生存,，而是為了發(fā)展和創(chuàng)造。因此,，改革教育方式,，實(shí)行文理科滲透教育，到了該行動(dòng)的時(shí)候了,。[詳情] |
|
| 先改革高考制度,，再取消文理分科 |
|
| 改變一考定終身的辦法很多，發(fā)達(dá)國(guó)家有不少經(jīng)驗(yàn)值得借鑒,，但又不可以完全照搬照抄,，有的確實(shí)不適合中國(guó)國(guó)情——比如在國(guó)外行之有效的推薦信制度，顯然就不適合中國(guó)這個(gè)人情社會(huì),。所以,，這是一個(gè)龐大復(fù)雜的系統(tǒng)工程，我們每一個(gè)公民,，都有責(zé)任替政府支支招,，想出一種既能取消文理分科，又不增加學(xué)生負(fù)擔(dān)的好辦法來(lái),。[詳情] |
|
| 駁反對(duì)取消文理分科觀點(diǎn) |
|
| 中國(guó)教育改革是多方面的,，要想徹底改革當(dāng)前教育弊端，僅靠取消文理分科顯然是不行的,，必須配套進(jìn)行高校招生考試升學(xué)制度改革,、教材編制改革、高中教育制度改革,、高中學(xué)校管理制度改革,，教育改革必須集民智后快速推進(jìn)，而絕不是摸著石頭過(guò)河,，因?yàn)閲?guó)際競(jìng)爭(zhēng)不等人,。[詳情] |
|
| 取消文理分科不必齊步走 |
|
| 當(dāng)“學(xué)工的不懂理,，更不懂文，學(xué)機(jī)械的不懂電氣,，學(xué)制造的不懂汽車(chē)”,，當(dāng)文理分科致力于各取所長(zhǎng)變成“各避弱點(diǎn)”，并由此變得越來(lái)越“瘸腿”和“單面人”,，只能說(shuō)文理分科的模式讓教育變得越來(lái)越不完整,，甚至開(kāi)始“殘缺”。是故,，“在世界上只有中國(guó)這么做”的文理分科,，確實(shí)到了重新論證的歷史節(jié)點(diǎn)。[詳情] |
|
| 取消文理分科須以教育公平為基礎(chǔ) |
|
| 盡管“取消文理分科”的可行性不高,，但其提高學(xué)生綜合素質(zhì)的方向無(wú)疑是正確的。因此可以考慮各種替代解決方案,。如在高校里將部分補(bǔ)課型課程轉(zhuǎn)為必修,，加重其學(xué)分比例。這樣或許可以修補(bǔ)學(xué)生的教育“瘸腿”問(wèn)題,。[詳情] |
|
| 取消文理分科有前提
全面降低教學(xué)難度 |
|
| 文理分科絕對(duì)應(yīng)該取消,，全面學(xué)習(xí)知識(shí)技能和道德情操是相當(dāng)必要的。但是這個(gè)美好的愿景想要成為現(xiàn)實(shí),，必須具備前提是,，各科教學(xué)難度全面降低，學(xué)生們的負(fù)擔(dān)至少減少一半,。這是個(gè)大工程,，不是說(shuō)說(shuō)就能實(shí)現(xiàn)的。[詳情] |
|
| 先改革高考制度,，再取消文理分科 |
|
| 改變一考定終身的辦法很多,，發(fā)達(dá)國(guó)家有不少經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，但又不可以完全照搬照抄,，有的確實(shí)不適合中國(guó)國(guó)情,。所以，這是一個(gè)龐大復(fù)雜的系統(tǒng)工程,，我們每一個(gè)公民,，都有責(zé)任替政府支支招，想出一種既能取消文理分科,，又不增加學(xué)生負(fù)擔(dān)的好辦法來(lái),。[詳情] |
|
| 再談為什么要取消文理分科 |
|
| 文理分科是教育的一個(gè)重要的問(wèn)題，發(fā)動(dòng)全社會(huì)力量深入研究討論,，集思廣益,。這也是總理希望教育改革"問(wèn)計(jì)于民"的目的所在,。[詳情] |
|
| 取消文理分科須輔以高考錄取制度改革 |
|
| 如果由于教育公平、社會(huì)公平等一系列問(wèn)題,，難以打破高考集中錄取制度,，難以改變學(xué)生評(píng)價(jià)體系，那么,，文理不分科雖很必要,，但卻還不夠可行。[詳情] |
|
| 取消文理分科欲速則不達(dá) |
|
| 雖然取消文理分科可行,，但卻不能急行,。取消文理分科，牽一發(fā)動(dòng)全身,，不可頭腦發(fā)熱,，過(guò)于超前、為變而變,。妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ窃谌鐣?huì)先達(dá)成共識(shí),，制定好“可行性路線圖”后，再穩(wěn)妥,、漸進(jìn)地推進(jìn)改革,。[詳情] |
| | | |
|
 |
|
 | |
|
 |
 |
|
| “取消文理分科”治標(biāo)不治本 |
|
| 教育部關(guān)于“高中取消文理分科”只是一廂情愿，治標(biāo)不治本,。首先應(yīng)當(dāng)解決的是高考“一考定終生”的制度,，這可以借鑒西方的一些好的做法，比如推薦信,、增加面試,、增加考試次數(shù)等。只有在從根本上改變高考制度后,，我們才能培養(yǎng)出大量創(chuàng)新思維的人才,。[詳情] |
|
| "取消文理分科"不宜倉(cāng)促進(jìn)行 |
|
| 取消文理分科，牽一發(fā)動(dòng)全身,，不適宜在近期倉(cāng)促進(jìn)行,，而不妨作為一個(gè)中長(zhǎng)期的目標(biāo)。改革是必須的,，但改革應(yīng)該公平,、合理、穩(wěn)妥,、漸進(jìn),，改革方案更要在全社會(huì)形成共識(shí)。[詳情] |
|
| 取消高中文理分科是多此一舉 |
|
| 這種“完善的教育”之來(lái)，離不開(kāi)更新教育觀念,，深化教學(xué)內(nèi)容方式等改革,，離不開(kāi)提高學(xué)生綜合素質(zhì)。如果離開(kāi)了這些的東西,，就文理分科談文理分科,，不僅解決不了實(shí)際問(wèn)題，反而是一種“亂折騰”,，實(shí)屬多此一舉,！[詳情] |
|
| 取消文理分科需要三思而后行 |
|
| 在現(xiàn)有的高考制度和應(yīng)試教育大背景下，文理分科以及與之相應(yīng)的一系列政策機(jī)制早已融為一體,，密不可分,，若只是變動(dòng)該整體中的“文理分科”這一個(gè)元素，則難免牽一發(fā)而動(dòng)全身,，整個(gè)一套龐大的教育體制恐怕都要隨著改革,，而如今我們還沒(méi)能找出一套更好更合理的教育體制出來(lái)，如果把現(xiàn)有的體制推翻,，拿啥來(lái)代替,？[詳情] |
|
| 取消文理科分科首先要做好配套制度改革 |
|
| 應(yīng)試教育形成和發(fā)展已經(jīng)成為了固定模式，素質(zhì)教育的呼聲和實(shí)踐也從未間斷,，取消文理科分科看似理想，實(shí)則缺乏相應(yīng)配套措施與之“并駕齊驅(qū)”,，獨(dú)輪冒進(jìn),，難免馬失前蹄，所以,，還是先要做好相應(yīng)的評(píng)價(jià)體系和升學(xué)制度改革,，再談取消文理分科也不遲。[詳情] |
|
| 取消文理分科不能單騎突進(jìn) |
|
| 作為帶著濃厚“中國(guó)特色”的高中文理分科,，歷來(lái)受到詬病,。確實(shí)，高中文理分科,，弊端不言自明,，那就是過(guò)早導(dǎo)致學(xué)生偏科，不利于“通才”的培養(yǎng),，長(zhǎng)遠(yuǎn)觀之,，必須進(jìn)行改革。問(wèn)題在于,，在今天的中國(guó),，取消文理分科，問(wèn)題就能迎刃而解、“通才教育”就能迎來(lái)曙光嗎,？看來(lái)未必,。[詳情] |
|
| 高中取消文理分科要慎重 |
|
| 合理的、有效的教育體系,，應(yīng)該建立于公正的事實(shí)依據(jù)和理論依據(jù)相結(jié)合,。適度的調(diào)整是不可避免的，但如何調(diào)整,，萬(wàn)萬(wàn)不能誰(shuí)一時(shí)聲兒大就聽(tīng)誰(shuí)的,。凡事都有個(gè)兩面性，不是還有句名言,，真理往往掌握在少數(shù)人手中嗎,？[詳情] |
|
| 文理不分科，說(shuō)著容易,，做著難 |
|
| 文理分科,，看起來(lái)很美，聽(tīng)起來(lái)很好,，但是做起來(lái)很難,，是說(shuō)著容易，做著難,。如果強(qiáng)行分科,，而不考慮學(xué)生實(shí)際，不考慮國(guó)家實(shí)際,，將來(lái)的分科結(jié)果如同當(dāng)前的素質(zhì)教育一樣,，肯定是無(wú)果而終的，我們應(yīng)該清楚,。[詳情] |
|
| 當(dāng)下“文理不分”很可能是場(chǎng)災(zāi)難 |
|
| 在現(xiàn)行高考指揮棒下,，應(yīng)試教育重分?jǐn)?shù)而輕素質(zhì)，文理一旦不分,，對(duì)于孩子們的課業(yè)負(fù)擔(dān)來(lái)說(shuō),，那將是“下雨背稻草——越背越重”。所以說(shuō),，如果不對(duì)高考制度加以改革,，而將現(xiàn)行“文理分科”來(lái)一個(gè)“久分必合”，這是一種“簡(jiǎn)單與草率”,，很可能是一場(chǎng)災(zāi)難,。[詳情] |
|
| 取消文理分科：眾望所歸嗎？ |
|
| 文理分科,，不光是一個(gè)形式問(wèn)題,，如果不對(duì)教育方式與理念乃至高考制度進(jìn)行相應(yīng)的深刻變革,，只是取消文理分科則毫無(wú)意義。[詳情] |
|
| 取消文理分科不宜操之過(guò)急 |
|
| 大部分民眾和專家認(rèn)為,，取消文理分科是十分必要和迫切的,。可是,，筆者作為一名高中教師,，認(rèn)為取消文理分科不要操之過(guò)急，要從實(shí)際出發(fā)制定可行性方案,。[詳情] |
|
| 還是多聽(tīng)聽(tīng)?zhēng)熒庖?jiàn) |
|
| 取消文理分科,，還是多聽(tīng)聽(tīng)?zhēng)熒庖?jiàn)。我們?cè)诮逃母锓矫嬗羞^(guò)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),，過(guò)去的素質(zhì)教育吵吵了幾年,，不是照樣擱淺了嗎？從現(xiàn)在看,，如果單一靠取消文理科,，而沒(méi)有配套措施，不改變應(yīng)試教育模式,，最好是少取消為好,！[詳情] |
|
| 教育改革別只瞄著文理分科問(wèn)題 |
|
| 教育改革是一個(gè)龐雜的改革。文理分科問(wèn)題固然明顯,，但并非改革之最迫切者,，如果在教育資源不平均和應(yīng)試教育環(huán)境不改的體制之下改革文理分科，只能會(huì)激化更多的問(wèn)題,。所以,，改革教育問(wèn)題更需要全盤(pán)考慮和統(tǒng)籌安排。[詳情] |
|
| 應(yīng)試教育不休
文理合科何益,？ |
|
| 如果應(yīng)試教育不休，文理合科又有何益,？要想實(shí)現(xiàn)取消文理分科后的愿景,，首當(dāng)其沖的就應(yīng)該是祛除應(yīng)試教育，施行真正的素質(zhì)教育,，否則單純?nèi)∠睦矸挚撇粌H達(dá)不到預(yù)期效果,，反而加重學(xué)生負(fù)擔(dān)，客觀上助長(zhǎng)應(yīng)試教育,。[詳情] |
|
| 文理分科的病灶在哪里 |
|
| 取消文理分科,，更重要的是讓學(xué)生孕育健全的心智、人格,�,？墒牵R(shí)一旦工具化，文,、理分還是合都變得毫無(wú)意義,。工具理性主導(dǎo)下，知識(shí)全備的教育,，并不一定能帶來(lái)健全的心智,、人格以及獨(dú)立自由的思想能力，這不過(guò)是為學(xué)生添加了一些負(fù)擔(dān)而已,。[詳情] |
| | | | |
 |
| 取消文理分科是一項(xiàng)系統(tǒng)工程 |
|
| 事實(shí)上,，這兩大“陣營(yíng)”并沒(méi)有根本的利益沖突，比如,，大部分反對(duì)取消文理分科者如果能確定取消文理分科不會(huì)增加學(xué)生負(fù)擔(dān)的話,，就很可能轉(zhuǎn)而成為取消文理分科的支持者。因此,，我們不能簡(jiǎn)單孤立,、籠統(tǒng)機(jī)械地理解取消文理分科改革，而必須把它放在深化教育教學(xué)改革的大背景下進(jìn)行思考和衡量,。[詳情] | |
| |
 |
| |
| “取消文理分科”是很泡沫的問(wèn)題 |
|
| 因此,，就目前來(lái)看，“文理要不要分科”是最泡沫的一個(gè)問(wèn)題,。倒不如暫時(shí)擱置這個(gè)熱門(mén)話題,，討論其他更具操作性的話題。暫時(shí)擱置,，并不是回避矛盾,，而是目前尚不具備解決這個(gè)矛盾的條件。只有先從外圍入手,，掃清障礙,、完善配套，在時(shí)機(jī)成熟之際再來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題,。[詳情] | |
| |
 |
| |
| 取消文理分科,，應(yīng)聽(tīng)聽(tīng)當(dāng)事人的意見(jiàn) |
|
| 沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)，但怎么調(diào)查,，調(diào)查誰(shuí),，調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性如何保證，這也是一門(mén)學(xué)問(wèn),，而做好這門(mén)學(xué)問(wèn)的原則就是實(shí)事求是,，聽(tīng)取和這項(xiàng)政策改革利益最相關(guān)的群體意見(jiàn)，集采眾人的智慧,，方能保證文理分科這項(xiàng)政策決策的嚴(yán)謹(jǐn)和正確,。[詳情] | |
| |
 |
| |
| 是否取消文理分科我們不妨“功利”一點(diǎn) |
|
| 判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是扎實(shí)的事實(shí)判斷,，而不是主觀的推演。因此,，在討論“文理分科是否取消”時(shí),，首先應(yīng)該明白的是，取消與否的最終目的都是學(xué)生實(shí)際的受益程度,，而不是形式上的分還是合,，也不是人們價(jià)值上的一種好惡。[詳情] | |
| |
 |
| |
| 對(duì)“文理分科”宜大膽討論小心取舍 |
|
| 一般國(guó)民對(duì)于教育問(wèn)題本身沒(méi)有專業(yè)背景,，不見(jiàn)得有多少見(jiàn)識(shí),，許多學(xué)生更是站在自身利害關(guān)系和喜好的立場(chǎng)上談問(wèn)題，觀點(diǎn)難免粗淺偏頗,，更有許多人不過(guò)姑妄言之,，其觀點(diǎn)的建設(shè)性價(jià)值只能存疑。那么,，對(duì)教改問(wèn)題的討論,，關(guān)鍵在于大膽討論，小心取舍,。[詳情] | |
| 文理分科不是一道簡(jiǎn)單的加減題 |
|
| 高中師生的考核標(biāo)準(zhǔn),，都是以高考成績(jī)?yōu)橹鳌Ｔ诟呖汲煽?jī)可以一俊遮百丑的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下,，文理分科的制度安排就成了文理割裂的制度根源,。說(shuō)到底，中國(guó)在人才培養(yǎng)上的文理割裂,，原罪不在于文理分科制度,，而在于高考制度。[詳情] | |
| |
 |
| |
| 取消高中文理分科別折騰 |
|
| 文理分科,，取消也好,，維持也罷。但是,，這都得謹(jǐn)慎決定,，科學(xué)決定，而且眼光還不應(yīng)只局限于過(guò)去與現(xiàn)在,，更應(yīng)放眼于一定長(zhǎng)遠(yuǎn)的將來(lái),。我們不希望此事是在不斷的夭折中,，三兩年就變來(lái)變?nèi)�,，而且是永遠(yuǎn)沒(méi)完沒(méi)了地。因?yàn)�,，我們�?jīng)不起一些過(guò)多過(guò)頻的“折騰”,。[詳情] | |
| |
 |
| |
| 文理"偏食"且慢拿文理分科說(shuō)事兒 |
|
| 不難設(shè)想的是,，假如升學(xué)指揮棒效應(yīng)維持不變，就算是表面上“取消高中文理分科”,，其實(shí)并不會(huì)從根本上改變“文理偏食”的現(xiàn)狀,。因此，僅僅將文理偏科歸咎于“文理分科”,，并在是否“取消文理分科”上做文章,，倒不如從升學(xué)指揮棒上去須找“文理偏食”的更深層原因。[詳情] | |
| |
 |
| |
| 文理分科對(duì)人才培養(yǎng)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義 |
|
| 理文分科不是高中體制改革的問(wèn)題,，而是高中教育中出現(xiàn)的一種特殊的分類(lèi)教育現(xiàn)象,，是“科舉式”的高考選拔機(jī)制、選拔內(nèi)容和大學(xué)分類(lèi)教育帶來(lái)的中學(xué)自行的規(guī)定�,，F(xiàn)行的“高考制度和考試內(nèi)容不改”,、“大學(xué)教學(xué)結(jié)構(gòu)不改”談“高中取消理文分科”則是無(wú)稽之談。[詳情] | |
| |
 |
| |
| 文理分科關(guān)鍵在“考”不在“學(xué)” |
|
| 一方面,，只要學(xué)習(xí)依然只是為了應(yīng)付考試,，而不是為了學(xué)成受益終身之用，那么取消文理分科將無(wú)異于增加學(xué)生的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān),；另一方面,，如果文理分科始終被作為一種“減負(fù)”手段延續(xù)，無(wú)疑只會(huì)強(qiáng)化應(yīng)試教育,，“學(xué)以致用”將無(wú)從談起,。這確實(shí)是一對(duì)矛盾，唯有首先改革考試制度,，取消文理分科才不至于要么徒有虛名,、要么怨聲載道。[詳情] | |
| |
 |
| |
| 是否取消文理分科不妨摸著石頭過(guò)河 |
|
| 實(shí)際上,，將決定權(quán)暫時(shí)交給各省,，目前也是可行的。因?yàn)槟壳案呖汲巳珖?guó)卷之外,，還有相當(dāng)多的省份是自行命題的,，改革方案可以很好地與高考方案對(duì)接起來(lái)。因此,，處理高中階段是否取消文理分科的問(wèn)題,，不妨“摸著石頭過(guò)河”，切忌一刀切,。[詳情] | |
| 文理是否分科勿讓偽民意遮蔽 |
|
| 對(duì)于文理是否分科還是要持謹(jǐn)慎科學(xué)的態(tài)度,，征詢意見(jiàn)，自然包括局外人意見(jiàn)與當(dāng)事人意見(jiàn),，而在兩方面的意見(jiàn)中,，當(dāng)事人的意見(jiàn)才是最重要的,，才是最具參考價(jià)值的。而不要好大喜功,，拿著所謂的“五成網(wǎng)友”贊同分科當(dāng)成決策的依據(jù),，那樣容易誤導(dǎo)，更容易作出與當(dāng)事人意愿違拗的決策,，進(jìn)而使得決策在落實(shí)的過(guò)程中出現(xiàn)南轅北轍的現(xiàn)實(shí)撕裂,。[詳情] | |
| |
 |
| |
| 看清取消文理分科的真實(shí)“民意” |
|
| 教育改革牽一發(fā)而動(dòng)全身，需要進(jìn)行系統(tǒng)治理,。一段時(shí)期以來(lái),，各地進(jìn)行的高考科目改革、課程改革,，有多大程度改變了應(yīng)試教育氛圍,，值得反思。取消文理分科,，當(dāng)以此為前車(chē)之鑒,。[詳情] | |
| |
 |
| |
| 討論文理分科要有前瞻眼光 |
|
| 其實(shí)，在筆者看來(lái),，這根本就是一個(gè)沒(méi)有結(jié)論的討論,。如果我們把視角僅僅局限在應(yīng)不應(yīng)該取消文理分科上，則必將面臨“筑舍路旁,，無(wú)日可成”的尷尬,。其實(shí)，我們大可把視線放遠(yuǎn)些,。[詳情] | |
| | |
 |
 |
|
何帆：要重點(diǎn)考慮在讀高中的學(xué)生和老師的意見(jiàn) |
|
| 這次討論有個(gè)很有趣的規(guī)律,，就是基本上是那些站得比較高的人，是在贊成取消,，站得比較低的人,，大部分是在反對(duì)取消，然后站在外面的人,，是贊成取消,，站在里邊的人，是反對(duì)取消,。如果說(shuō)老師的話,，大學(xué)的老師是贊成取消的，但是中學(xué)的老師是反對(duì)取消,。如果說(shuō)學(xué)生的話,，是那些已經(jīng)考上大學(xué)的往屆生有一些是贊成取消，但是正在高中讀書(shū)的那些學(xué)生是反對(duì)取消。[詳情] | |
| |
|
張鴻：頻繁嘗試教育改革會(huì)給學(xué)生和家長(zhǎng)帶來(lái)負(fù)擔(dān) |
|
| 最近一些地方省市都在有這樣的嘗試,，比如說(shuō)江蘇，它最近10年來(lái)已經(jīng)用了5個(gè)方案,，這5個(gè)方案我覺(jué)得,，好像離素質(zhì)教育的考試越來(lái)越近了。比如08年的時(shí)候,，江蘇實(shí)行了一個(gè)新方案,，叫“三加學(xué)術(shù)水平測(cè)試”，就是基礎(chǔ)三門(mén),，學(xué)術(shù)水平測(cè)試一門(mén),，然后，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)一門(mén),，學(xué)術(shù)水平測(cè)試?yán)锩�,，包括了很多門(mén)課，然后綜合評(píng)價(jià)包括社交能力等等這些評(píng)價(jià),。從考試的角度來(lái)說(shuō),，確實(shí)有點(diǎn)考綜合素質(zhì)了，什么都有,，但是呢,，在執(zhí)行起來(lái)遇到了麻煩。就[詳情] | |
| | |
|
[你知道嗎]學(xué)文學(xué)理用腦不同 |
| |
文科生和理科生,，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)接受的學(xué)習(xí)內(nèi)容不同,，刺激大腦的工作部位也不同，會(huì)形成有不同偏向的思維習(xí)慣,，思考問(wèn)題的方式和角度差別也很大,。
這種因文理分科造成的大腦開(kāi)發(fā)差異，還會(huì)造成文科生和理科生思考問(wèn)題的方式和角度上的差異,，這種差異在職場(chǎng)上體現(xiàn)得也非常明顯,。“比方說(shuō),，做個(gè)述職報(bào)告,，文科出身的人可能是旁征博引，侃侃而談,。理科生可能就比較嚴(yán)謹(jǐn),，能做到哪些，就1,、2,、3，一條一條羅列清清楚楚,�,！�[詳情] | | |
| | |
|
[背景]文理分科追根溯源 |
| |
文理分科制度,，始于1977年恢復(fù)高考，但分科教育的歷史淵源可追溯至新中國(guó)建立初期,。當(dāng)時(shí),，我國(guó)的教育很大程度上模仿了“蘇聯(lián)模式”。按照蘇聯(lián)的模式,，教育要培養(yǎng)專才,，知識(shí)的學(xué)習(xí)都朝著專業(yè)化路子邁進(jìn)。學(xué)科有分化的趨勢(shì),，大學(xué)也有了“分學(xué)”的傳統(tǒng),。同樣為適應(yīng)專業(yè)教育，恢復(fù)高考后,，高中開(kāi)始了文理分科,。
上世紀(jì)末，受歐美國(guó)家教育理念影響,，大學(xué)也由“分學(xué)”的傳統(tǒng)走出,，有了“合并”的趨勢(shì)。與此同時(shí),，通識(shí)教育,、素質(zhì)教育理念也被人們大肆提倡。取消文理分科,，因此而有了思想上的背景,。[詳情] | | |
| | | |
 | |
 |
|
[他山之石]國(guó)外高中咋做的？ |
| |
|
俄羅斯普通中學(xué)也分科 |
| 在俄羅斯,，大部分普通中學(xué)從十年級(jí)（相當(dāng)于我國(guó)高中二年級(jí)）開(kāi)始文理分科,，但包括外語(yǔ)學(xué)校在內(nèi)的專業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)校一般不分科。[詳情] | | |
|
|
美國(guó)高中不分文理科 |
| 美國(guó)高中沒(méi)有明確的文理分科,。在美國(guó)的高中上課,，類(lèi)似中國(guó)的大學(xué)，沒(méi)有固定的教室,，學(xué)生根據(jù)自己選的課,，到不同的教室去上。公共學(xué)校系統(tǒng)的課程由州委員會(huì)或當(dāng)?shù)貙W(xué)校自主決定,。[詳情] | | |
|
|
數(shù)個(gè)科目供瑞典高中生選擇 |
| 瑞典沒(méi)有高考,，但大學(xué)錄取率卻只有50％。根據(jù)法律規(guī)定,，只要具備高中二年級(jí)以上的瑞典語(yǔ)和英語(yǔ)水平,，就可以提交高校入學(xué)申請(qǐng)。這也意味著，高校的基本入學(xué)條件并不高,，因此,，“擇優(yōu)錄取”的依據(jù)便是考試，并且是高中3年的全部考試成績(jī),。[詳情] | | |
|
|
日本從高二開(kāi)始文理分科 |
日本高中通常從高二開(kāi)始文理科分班,，為的是適應(yīng)高考不同的考試科目。
在日本,，與文理科分班同樣重要的是，學(xué)生要明確是考國(guó)立大學(xué),，還是考私立大學(xué),。因?yàn)閮煞N大學(xué)考試科目的數(shù)量有很大不同。
[詳情] | | |
|
|
英國(guó)高中教育文理不分科 |
| 在英國(guó),，初中大概9到13門(mén),，主要是培養(yǎng)興趣，高中有文有理,，但是主要看你想考什么大學(xué)的什么專業(yè),，這個(gè)專業(yè)所考的相關(guān)科目你就去重點(diǎn)學(xué)什么，但是專業(yè)涉及不是完全的文理有別,，高中就是為大學(xué)作準(zhǔn)備,，進(jìn)大學(xué)的時(shí)候看學(xué)科等級(jí)，還有面視,，對(duì)你進(jìn)行評(píng)估,，而大學(xué)寬進(jìn)嚴(yán)出，順利畢業(yè)還是需要努力的,，文理分科對(duì)他們來(lái)說(shuō)并不重要,，更重要的是你各方面的能力。[詳情] | | | |
| | | |
|
| 整個(gè)對(duì)于中國(guó)的教育的辦法里頭,，我覺(jué)得太硬性規(guī)定的事情太多了,，這個(gè)制度應(yīng)該松一點(diǎn)，使得學(xué)生他的自由度比較大一點(diǎn),。[詳情] | |
| |
|
| 香港在目前為止,，還是分得很清楚，到2012年就會(huì)做一個(gè)很大的改革,。改革會(huì)把文理的概念打破掉,，這個(gè)改革的做法，最主要是從大學(xué)對(duì)中學(xué)生的入學(xué)要求開(kāi)始做的,。[詳情] | |
| |
|
■徐小平：教育要以技術(shù)就業(yè)為核心 |
|
| 實(shí)際上教育應(yīng)該是包括文理科,，包括博士，都應(yīng)該是以畢業(yè)后的出路為導(dǎo)向的。如果以畢業(yè)后的出路為導(dǎo)向的話,，坦率說(shuō),，中國(guó)教育應(yīng)該從以學(xué)歷知識(shí)為本位。[詳情] | |
| |
|
| “文理分科降低了民族的整體素質(zhì),。它實(shí)際上是導(dǎo)致人才培養(yǎng)水平下降的一個(gè)很重要的原因,，也導(dǎo)致了我國(guó)科學(xué)精神和人文情懷的分離�,！�[詳情] | |
| |
|
■許智宏：文理分科導(dǎo)致學(xué)生接受通識(shí)教育時(shí)功底不夠 |
|
| “從我個(gè)人來(lái)說(shuō),，是反對(duì)中學(xué)文理分科的。現(xiàn)時(shí)的教育高中文理分科,，在進(jìn)入大學(xué)之后,，接受通識(shí)教育，學(xué)生的功底不夠,�,！�[詳情] | |
| |
|
■謝爾登·格拉肖：對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，不需要過(guò)早的分科 |
|
| “對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō),，不需要過(guò)早的分科,，這很重要。工科的學(xué)生不能只懂工科,，卻不懂本國(guó)的歷史文化,。”[詳情] | |
| |
|
■周遠(yuǎn)清：中國(guó)可能到了要解決中學(xué)分科的時(shí)候了 |
|
| “中國(guó)可能到了要好好解決中學(xué)分科的問(wèn)題了,。文理分科在世界上只有中國(guó)這么做,。大學(xué)的校長(zhǎng)、專家們幾乎沒(méi)有幾個(gè)人贊成,，但是它就這么長(zhǎng)期搞下來(lái)了,。”[詳情] | |
| |
|
■陶梅生：過(guò)早分科,，讓部分大學(xué)生基本素質(zhì)較弱 |
|
| 人類(lèi)的發(fā)展,，是科技和文化兩個(gè)車(chē)輪在前進(jìn)。高中階段過(guò)早進(jìn)行文理分科,，讓部分大學(xué)生的基本素質(zhì)較弱,，大學(xué)的“通識(shí)”教育往往要為基礎(chǔ)的素質(zhì)教育“補(bǔ)課”。[詳情] | |
| |
|
■李燕玲：取消分科的關(guān)鍵在于大學(xué)招生錄取制度的設(shè)計(jì) |
|
| “目前高中教育急功近利趨勢(shì)比較嚴(yán)重,，而文理分科為這種現(xiàn)象提供了制度上的保證,。”取消分科的關(guān)鍵在于大學(xué)招生錄取制度的設(shè)計(jì),。[詳情] | |
| | |
 | |
 |
|
|
外媒評(píng)論 |
【美國(guó)僑報(bào)】：中國(guó)教育該改什么 |
| |
| 中新網(wǎng)2月10日電
美國(guó)《僑報(bào)》當(dāng)?shù)貢r(shí)間9日刊文說(shuō),，中國(guó)官方近日將社會(huì)關(guān)注度高,、影響教育改革發(fā)展全局的20個(gè)重大問(wèn)題向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。由于現(xiàn)階段中國(guó)的教育資源還比較匱乏,，教育中長(zhǎng)期規(guī)劃依然需要著眼于兩方面事務(wù)：一是繼續(xù)加大投入,，擴(kuò)大教育資源，并在資源分配中以“公平”為第一原則,；二是轉(zhuǎn)變教育觀念,，明晰基礎(chǔ)教育、職業(yè)教育和高等教育三者間的異同,，樹(shù)立“以提高人的素質(zhì)”為最終目標(biāo),。[詳情] | | |
|
| 中國(guó)媒體評(píng)論： |
| |
《東方網(wǎng)》：《規(guī)劃綱要》是個(gè)全面系統(tǒng)的工程。[詳情]
《新京報(bào)》：不少教育專家也一直提議,，中學(xué)不應(yīng)再進(jìn)行文理分科,，因?yàn)槲睦矸挚票厝粚?dǎo)致一些學(xué)生的素質(zhì)缺陷。[詳情]
《中國(guó)教育報(bào)》：文理分科是“撕裂教育完整性的體制”,。[詳情]
《廣州日?qǐng)?bào)》：任何改革都要尊重所處階段和客觀條件,，更必須反復(fù)論證改革的代價(jià)和收益比,。[詳情]
| | | |
 |
 |
|
| 教育廳長(zhǎng)明示:山東2011年取消分科 |
| |
| 就在全國(guó)熱議高中是否應(yīng)該分文理科教學(xué)時(shí),，昨天，山東省普通高中素質(zhì)教育專題培訓(xùn)會(huì)議上,，省教育廳廳長(zhǎng)齊濤明確表示,，2011年后我省將不再分文理科，也就是今年讀初一的學(xué)生將成為第一批不分文理科的學(xué)生,。[詳情] | |
|
| · 北京短期不取消高中文理分科[詳情] |
| · 河北取消文理分科未列入新課改方案[詳情] |
| · 江蘇一兩年內(nèi)不會(huì)取消文理分科[詳情] |
| · 四川暫無(wú)取消文理分科計(jì)劃[詳情] |
| · 3年內(nèi)遼寧不取消文理分科[詳情] |
| · 武漢暫不取消文理分科[詳情] |
| · 黑龍江：高中暫時(shí)不會(huì)取消文理分科[詳情] |
| · 取消文理分科海南暫無(wú)計(jì)劃[詳情] |
| · 內(nèi)蒙古：暫無(wú)取消高中文理分科計(jì)劃[詳情] |
| · 天津市目前尚無(wú)取消文理分科計(jì)劃[詳情] | | | |
| |
 |
| |
|
