|
2月7日有關(guān)教育部就高中取消文理分科征求民意的消息成為不少門戶網(wǎng)站的頭條,，調(diào)查結(jié)果顯示，贊同取消分科的比例接近54%,，認(rèn)同文理分科的比例接近40%,，“取消派”意見目前占據(jù)上風(fēng)。(2月8日《北京晨報》)
筆者注意到,，就在8日這天,，各家網(wǎng)站在援引《北京晨報》的新聞時，均沿用了這樣的標(biāo)題:超五成網(wǎng)友支持取消高中文理分科,�,？瓷先ィ@樣的標(biāo)題很具誘惑力,，因為似乎五成以上的網(wǎng)友可以代表大多數(shù)人的意思,，但若是細(xì)加分析，則會發(fā)現(xiàn),，這所謂的“五成網(wǎng)友”代表的有可能是偽民意,。
因為無論網(wǎng)絡(luò)上參與文理是否分科爭辯的網(wǎng)友達(dá)到數(shù)十萬之巨，抑或網(wǎng)絡(luò)留言達(dá)到多少條,，與國內(nèi)的總?cè)丝谙啾�,，無疑還是非常小眾化的,。更何況，在這幾十萬的網(wǎng)友中,，究竟有多少能代表著那些高中生的意見呢,？如果很多人，都是站在局外的角度微言大義,，旁征博引,，那么得出的結(jié)論能代表高中生的真實想法嗎？我個人表示嚴(yán)重的懷疑,。
所以,，在網(wǎng)友身份混雜，而現(xiàn)有高中生又缺少表達(dá)渠道的大背景下,，所謂的“五成網(wǎng)友”贊同取消文理分科的報道,，極有可能體現(xiàn)的是偽民意，而非利益相關(guān)者(高中生以及教師)的意見,，這樣征詢出的民意,，稱其為“偽”，并不為過,。
筆者以為,，在教育部就教改征詢意見之際，能傾聽到眾多局外人的意見固然十分重要,，但傾聽局內(nèi)人的意見則更為重要,。具體到文理是否分科的討論上，能得出一個公共性的意見固然可以作為教育部最后決策時的參考,，但教育部的相關(guān)人士必須意識到,，這種公共性的意見，往往是局外人的局外之見,，如何讓局內(nèi)人的意見得到充分尊重與體現(xiàn),，則顯得更為重要。
這方面并非沒有先例,，2002年,，江蘇高考實行“3＋大綜合”，初衷就是為了打破文理分科的弊端,，結(jié)果僅僅實施了一年,，就因為學(xué)生要同時抓9門課，負(fù)擔(dān)太重,，而且高校在選拔人才時也較難區(qū)分學(xué)生的特長而宣告失敗,。這本身也說明，光憑著某些人的想當(dāng)然,，而不顧及當(dāng)事人的心愿與想法,，往往會導(dǎo)致一個很好的制度嘗試半途而廢,。
對于這一問題，有論者指出“取消文理分科須輔以錄取制度改革”,，這固然是一種解決之道,，因為隨著自主招生的擴(kuò)大化與普遍化，多元錄取體系應(yīng)運(yùn)而生,，自然會在不自覺中強(qiáng)調(diào)素質(zhì)的通識,，而非科目上的過早偏頗。因而,，錄取制度上的改革或許能為文理是否最終分科定下基調(diào),。
但在錄取制度尚未有大動作之前，筆者以為,，對于文理是否分科還是要持謹(jǐn)慎科學(xué)的態(tài)度,，征詢意見，自然包括局外人意見與當(dāng)事人意見,，而在兩方面的意見中,，當(dāng)事人的意見才是最重要的，才是最具參考價值的,。而不要好大喜功,，拿著所謂的“五成網(wǎng)友”贊同分科當(dāng)成決策的依據(jù),，那樣容易誤導(dǎo),，更容易作出與當(dāng)事人意愿違拗的決策，進(jìn)而使得決策在落實的過程中出現(xiàn)南轅北轍的現(xiàn)實撕裂,。
|