在未有詳細(xì)方案可供參考的前提下,，討論“文理分科是否取消”是吃力的。一方面,，由于價值觀念的不同,，急于表達(dá)的人們?nèi)菀自谟懻撨^程中完全以價值判斷代替事實判斷，并不能對分科是否取消作出準(zhǔn)確的分析,。另一方面,，由于沒有具體方案提供，各抒己見的人們很難對取消文理分科的后果是什么做出準(zhǔn)確預(yù)測,，自然也就不能對分科取消與否的利弊進(jìn)行深刻剖解,。因此，在現(xiàn)有情況下,，我們能夠確定的一點(diǎn)是,，“文理分科是否取消”的討論應(yīng)以比較的眼光去看——到底哪一種設(shè)置的效果是優(yōu)化的？
“文理分科是否取消”顯然是一個價值判斷,，因為人們需要得出的是應(yīng)不應(yīng)該取消的結(jié)論,。但需要注意的是，價值判斷不能完全脫離事實判斷,，如果沒有事實作為支撐,，價值判斷就有成為合理想象的危險,。比如，在支持取消文理分科的意見中,，有專家認(rèn)為：文理分科消弱了文科的水平,。理由是，“由于理科難度高,，幾乎都是理科學(xué)不下去的學(xué)生才學(xué)習(xí)文科,，學(xué)習(xí)文科不是出于興趣、熱愛,，而是無奈的選擇,。事實是否如此呢？我的理解是,，所謂的理科難度高是相對的,，有些人就是不善于理科，但是在文科文面卻擅長,。因此,，說理科難度高，說文科水平低是沒有足夠依據(jù)的,。
再比如,，專家還說，文理分科降低了民族的整體素質(zhì),。理由是“過早地文理分科,，讓理科學(xué)生不再學(xué)習(xí)歷史、地理,，不再閱讀經(jīng)典,、文學(xué)，從而知識面狹窄,，人文精神薄弱,；文科學(xué)生則遠(yuǎn)離物理、化學(xué),，不熟悉最基本的自然科學(xué)知識,，科學(xué)思維與科學(xué)精神的訓(xùn)練不夠,�,！笔聦嵤欠袷沁@樣呢？似乎還缺乏一個有說服力的證據(jù),。而且,，即使存在文理偏科的現(xiàn)象，其原因也可能不是分科造成的,，而是分科后的應(yīng)試教育造成的,。因此,，由文理分科推導(dǎo)出文理偏科的結(jié)論很難說是公正的，說文理分科造成了民族整體素質(zhì)降低也有待商榷,。
當(dāng)然,，對支持取消分科的專家意見進(jìn)行反駁，并不意味著就贊同文理分科,，我的意思只是,，專家的意見有時是建立在自身價值判斷基礎(chǔ)上的，是一種脫離了現(xiàn)實調(diào)研的合理想象,。事實上,，是否取消文理分科的討論應(yīng)建立在兩個層面上：取消分科的結(jié)果是什么？取消分科的結(jié)果是否比文理分科的效果更好,？回答了這兩個問題,，就可以對文理分科是否應(yīng)該取消做出一個比較準(zhǔn)確的判斷。這可以說是“功利主義”,，但我想“功利主義”并不一定就一直是貶義詞,。
不過，又有一個新問題出現(xiàn)了,，我們并不知道取消分科的結(jié)果是什么,，因為還沒有具體的方案可供討論。如果,，取消分科的結(jié)果是加重學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān),，則取消所期待的效果根本無法體現(xiàn)。
沒有具體方案并不意味討論無法進(jìn)行,，至少我們可以從討論的思路中確定方案的判斷標(biāo)準(zhǔn),。這個標(biāo)準(zhǔn)就是如果要取消分科，分科的后果是促進(jìn)了素質(zhì)教育,，促進(jìn)了學(xué)生發(fā)展,，還是反而在實質(zhì)上加重了學(xué)生的負(fù)擔(dān)？
判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是扎實的事實判斷,，而不是主觀的推演,。因此，在討論“文理分科是否取消”時,，首先應(yīng)該明白的是,，取消與否的最終目的都是學(xué)生實際的受益程度，而不是形式上的分還是合,，也不是人們價值上的一種好惡,。 |
|