在未有詳細(xì)方案可供參考的前提下，討論“文理分科是否取消”是吃力的,。一方面,，由于價(jià)值觀念的不同，急于表達(dá)的人們?nèi)菀自谟懻撨^(guò)程中完全以價(jià)值判斷代替事實(shí)判斷,，并不能對(duì)分科是否取消作出準(zhǔn)確的分析,。另一方面，由于沒(méi)有具體方案提供,，各抒己見(jiàn)的人們很難對(duì)取消文理分科的后果是什么做出準(zhǔn)確預(yù)測(cè),，自然也就不能對(duì)分科取消與否的利弊進(jìn)行深刻剖解。因此,，在現(xiàn)有情況下,，我們能夠確定的一點(diǎn)是，“文理分科是否取消”的討論應(yīng)以比較的眼光去看——到底哪一種設(shè)置的效果是優(yōu)化的,？
“文理分科是否取消”顯然是一個(gè)價(jià)值判斷,，因?yàn)槿藗冃枰贸龅氖菓?yīng)不應(yīng)該取消的結(jié)論。但需要注意的是,，價(jià)值判斷不能完全脫離事實(shí)判斷,，如果沒(méi)有事實(shí)作為支撐，價(jià)值判斷就有成為合理想象的危險(xiǎn),。比如,，在支持取消文理分科的意見(jiàn)中，有專家認(rèn)為：文理分科消弱了文科的水平,。理由是,，“由于理科難度高，幾乎都是理科學(xué)不下去的學(xué)生才學(xué)習(xí)文科,，學(xué)習(xí)文科不是出于興趣,、熱愛(ài)，而是無(wú)奈的選擇,。事實(shí)是否如此呢,？我的理解是，所謂的理科難度高是相對(duì)的,，有些人就是不善于理科,，但是在文科文面卻擅長(zhǎng)。因此,，說(shuō)理科難度高,，說(shuō)文科水平低是沒(méi)有足夠依據(jù)的。
再比如,，專家還說(shuō),，文理分科降低了民族的整體素質(zhì),。理由是“過(guò)早地文理分科，讓理科學(xué)生不再學(xué)習(xí)歷史,、地理,，不再閱讀經(jīng)典、文學(xué),，從而知識(shí)面狹窄,，人文精神薄弱；文科學(xué)生則遠(yuǎn)離物理,、化學(xué),，不熟悉最基本的自然科學(xué)知識(shí)，科學(xué)思維與科學(xué)精神的訓(xùn)練不夠,�,！笔聦�(shí)是否是這樣呢？似乎還缺乏一個(gè)有說(shuō)服力的證據(jù),。而且,，即使存在文理偏科的現(xiàn)象，其原因也可能不是分科造成的,，而是分科后的應(yīng)試教育造成的,。因此，由文理分科推導(dǎo)出文理偏科的結(jié)論很難說(shuō)是公正的,，說(shuō)文理分科造成了民族整體素質(zhì)降低也有待商榷,。
當(dāng)然，對(duì)支持取消分科的專家意見(jiàn)進(jìn)行反駁,，并不意味著就贊同文理分科,，我的意思只是，專家的意見(jiàn)有時(shí)是建立在自身價(jià)值判斷基礎(chǔ)上的,，是一種脫離了現(xiàn)實(shí)調(diào)研的合理想象,。事實(shí)上，是否取消文理分科的討論應(yīng)建立在兩個(gè)層面上：取消分科的結(jié)果是什么,？取消分科的結(jié)果是否比文理分科的效果更好,？回答了這兩個(gè)問(wèn)題，就可以對(duì)文理分科是否應(yīng)該取消做出一個(gè)比較準(zhǔn)確的判斷,。這可以說(shuō)是“功利主義”,，但我想“功利主義”并不一定就一直是貶義詞。
不過(guò),，又有一個(gè)新問(wèn)題出現(xiàn)了,，我們并不知道取消分科的結(jié)果是什么，因?yàn)檫�沒(méi)有具體的方案可供討論,。如果,，取消分科的結(jié)果是加重學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)，則取消所期待的效果根本無(wú)法體現(xiàn),。
沒(méi)有具體方案并不意味討論無(wú)法進(jìn)行,，至少我們可以從討論的思路中確定方案的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是如果要取消分科,，分科的后果是促進(jìn)了素質(zhì)教育,，促進(jìn)了學(xué)生發(fā)展，還是反而在實(shí)質(zhì)上加重了學(xué)生的負(fù)擔(dān),？
判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是扎實(shí)的事實(shí)判斷,，而不是主觀的推演。因此,，在討論“文理分科是否取消”時(shí),，首先應(yīng)該明白的是，取消與否的最終目的都是學(xué)生實(shí)際的受益程度,，而不是形式上的分還是合,，也不是人們價(jià)值上的一種好惡。 |
|