|
 |
 |
| 被稱為“霸王條款”的火車退票費一直以來為公眾所詬病。近日國家發(fā)改委的函件顯示，已向有關(guān)部門發(fā)出完善退票費政策的建議,。這是發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費的建議,，到目前為止，鐵道部并未正面回應(yīng)。[詳情] | | |
|
|
| 收取法定的退票手續(xù)費,，可以有效地打擊黃牛黨,。每年春節(jié),，黃牛黨的猖獗不僅讓旅客深受其害,，而且也讓鐵路的形象大打折扣。所以,，打擊票販子,、黃牛黨成了鐵路人和旅客的共同呼聲。收取法定的退票手續(xù)費,，就能有效地遏制炒票活動,。[詳情] | |
|
|
| 鐵路運輸企業(yè)去行政化的改革一直在推進(jìn)，鐵道部是國務(wù)院的部門,，而不是鐵路運輸企業(yè)的婆婆,。所以，鐵道部,，請履行你作為行政部門——而不是企業(yè)組織——的職責(zé),，配合或至少是不干涉行政部門對鐵路運輸企業(yè)的各類執(zhí)法。[詳情]
| | | | |
|
|
| 相關(guān)評論 |
|
| 發(fā)改委怎么不力撐晚點費 |
|
| 如此明確而具體的法律依據(jù),，作為違約一方的鐵路運輸企業(yè)在沒有履行或沒有及時履行自己的義務(wù)時,，又怎能逃避這份違約責(zé)任呢？
[詳情] | | |
| “法律障礙”咋不罩罩乘客,？ |
|
| 那些一肚子牢騷的乘客,，大概和我一樣，就是覺得發(fā)改委說的這個“法律障礙”,，它“晃晃軟晃晃硬”,。乘客違約，它硬,，咱服氣,，法律嘛，就該這樣子,；鐵路違約,，它軟，咱就不服氣,。[詳情] | | |
|
|
| “法律障礙”阻礙了什么 |
|
| 可以說,，現(xiàn)存的“法律障礙”不僅僅阻礙了我們合理合法地拿回退票費，而且阻礙了我們的法治進(jìn)程——它不僅說明《合同法》的執(zhí)行有些“一邊倒”,，而且說明《鐵路法》的立法過程中沒有經(jīng)過充分的利益博弈。[詳情] | | |
| “取消火車退票手續(xù)費”的困局 |
|
| 作為價格主管部門,，發(fā)改委手中握有《政府價格決策聽證辦法》,。按照規(guī)定，鐵路服務(wù)價格的制定應(yīng)當(dāng)由發(fā)改委組織舉行聽證會。既然發(fā)改委能促成鐵道部春節(jié)期間不漲價,，為何又不能以舉行聽證會等方式促成其“取消退票手續(xù)費”呢,？[詳情] | | |
|
|
| “退票費”的“霸王條款”該取消 |
|
| 目前，這條“霸王條款”仍在著侵害著消費者公平交易權(quán),。這種顯失公正,、公平的做法，不但損害消費者的利益,，更會滋生社會不公,。在建設(shè)和諧社會的進(jìn)程中，強(qiáng)行收取退票費行為,，這條既不合理又不合法的“霸王條款”該被依法取消了,。[詳情] | | |
| 收退票費真的是為了打擊黃牛黨? |
|
| 自己的刀削不了自己的把，靠權(quán)力自我審查往往是幻想,。在這一語境下,，如果國家發(fā)改委實在力有不逮，那么不妨讓全國人大介入,，由全國人大出面整飭這一不合理的規(guī)章制度,，以及其他形形色色的不合理法律法規(guī)。[詳情] | | |
|
| 到底誰來革除退票費這一霸王條款 |
|
| 退票費是可以收取的,，比如退票后確實不能再次發(fā)售的情況,。但退票費霸王條款的確立，顯然沒有考慮到不同情況退票等事實——在退票費收取的程序設(shè)計和現(xiàn)實施行上,，鐵道部顯然缺乏必要的設(shè)置和辨析耐心,。
[詳情] | | |
| 17歲的《鐵路法》該大修了 |
|
| 我們不必去追溯17年前的這部法律是否有意識地維護(hù)部門利益，但是我們完全可以發(fā)現(xiàn)那些不再適應(yīng)發(fā)展形勢的規(guī)定,，并將這些不適應(yīng)之處拿出來通過法定程序來修訂,，并防止新的“利己思維”在修訂過程中悄然插足。[詳情] | | |
|
| 應(yīng)"責(zé)令"鐵道部取消退票手續(xù)費 |
|
| 如果認(rèn)為退票費是對旅客單方違約行為的處罰,，那么,，這就意味著，旅客和鐵路部門簽訂的所謂合同,，是一個雙方權(quán)利和義務(wù)不平等的合同,。旅客違約需要賠償，鐵路部門違約可以不賠償,。從《合同法》的角度來看,，這樣的合同本身就是非法合同，是應(yīng)當(dāng)依法取消的合同,。[詳情] | | |
| “取消退票手續(xù)費”上演扯皮一幕 |
|
| 筆者認(rèn)為,，在有些法律法規(guī)還不健全的情況下,，對于那些不合理的收費，惟一的辦法就是舉行聽證會,，讓各方面的利益在聽證會上得到充分的博弈,，特別是讓民眾的利益在聽證會上得到有效的表達(dá)，這是治理壟斷行業(yè)不合理收費的有效途徑,。[詳情] | | |
|
| 漲價開綠燈,，降價咋就怕違法了 |
|
| 鐵路運輸企業(yè)收取退票費，屬于執(zhí)行鐵道部依法制定的客運雜費的行為”,，這表面看似乎有道理,，但是，盡管鐵道部是國務(wù)院鐵路主管部門,，可鐵道部卻不能既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員,。再說，由鐵道部來制定收費標(biāo)準(zhǔn)真的合適嗎,？[詳情] | | |
| 列車退票費何時“壽終”,？ |
|
|
在退票問題上，“鐵老大”這個“特殊利益集團(tuán)”太強(qiáng)大,，表面是利益的誘惑,，根子卻在現(xiàn)有的制度上。無論是《鐵路旅客運輸規(guī)程》,，還是《鐵路客運運價規(guī)則》,，都是鐵路部門的立法。在這種情況下,，鐵老大當(dāng)然不會把旅客權(quán)益,、消協(xié)等放在眼中。[詳情] | | |
|
| 發(fā)改委的表態(tài)將鐵路法院逼入“死角” |
|
|
退票費的問題本質(zhì)上是司法應(yīng)該解決的問題,。但在鐵路運輸法院壟斷鐵路合同糾紛裁判權(quán)的語境下,問題就演變成一種不對等的博弈,即鐵路方面對格式合同條款在司法實踐中掌握著充分的話語權(quán)和規(guī)則制定權(quán),這種情形,像極了我們司空見慣但卻都認(rèn)為其違法的
“本方對該規(guī)則具有最終解釋權(quán)”,。[詳情] | | |
| 我不贊成取消退票手續(xù)費 |
|
|
我支持鐵路部門對通常情況下的退票收取一定的費用。發(fā)改委的建議才有這么一個先決條件,，即“對旅客提前退票后運輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的客票,，原則上不應(yīng)收取退票費”；但實際上,，即使如此,，鐵道部門付出了勞務(wù)成本，應(yīng)當(dāng)可以少量收取退票費,。[詳情] | | |
|
| 鐵路退票費自身才是法律障礙 |
|
| 不難看出,，正是由于發(fā)改委的缺席，才導(dǎo)致了壟斷經(jīng)營者以“家法”對抗“國法”的妄自尊大,，面對如今的局面,，發(fā)改委無疑有責(zé)任和義務(wù)及時出面予以叫停,。令人無奈的是，發(fā)改委卻將這種違背“國法”的“家法”看作了束縛手腳的“法律障礙”,，而不是提議修改這一明顯抵觸上位法的部門規(guī)章。[詳情] | | |
| “取消退票手續(xù)費”如何走出困局 |
|
| 如果說發(fā)改委與鐵道部是同級單位,，那么發(fā)改委還可以通過國務(wù)院和全國人大來解決問題,。可見,，“取消退票手續(xù)費”之所以陷入困局,，非不能也是不為也——在我看來，如果連“取消退票手續(xù)費”這樣的“小問題”都因為權(quán)責(zé)不清無法解決,，只能說明大部制開啟的各部委職能改革還不夠深入,。[詳情] | | |
|
| “建議取消火車退票費”警示了什么 |
|
|
故而，“建議鐵路部門取消火車退票費”發(fā)出了沉甸甸的警示——當(dāng)前,，一些部門總舍不得放棄既得不合理利益,，對于一切有益于自身、哪怕是早已過時的“陳規(guī)陋矩”也死守不放,、竭力維護(hù),，而更加公平合理的法規(guī)制度卻總是難以出臺。這不但影響了民主法制建設(shè)的進(jìn)程,，還在一定程度上損害了社會公平正義,。[詳情] | | |
| 火車退票費的法治考量 |
|
| 綜上所述，如果發(fā)改委真的是依法行政,，就應(yīng)該對照《合同法》,、《價格法》，指出鐵路存在的程序缺陷,，責(zé)令鐵道部對退票手續(xù)費進(jìn)行價格聽證,，待聽證后確定是否收取或收取標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在的“建議”,，除了對壟斷巨頭示弱外,，民眾看不出一點解決問題的希望。[詳情] | | |
|
| 山重水復(fù)的退票費博弈 |
|
| 實際上,，早在兩會期間,，當(dāng)人們得知鐵道部缺席大部制改革的時候，這聲嘆息就注定埋下了伏筆,。小小的退票費博弈何時才能等來柳暗花明,？或如一首歌里所唱，“不是在此時,，不知在何時”,。我們只知道一個大約的時候,，那就是鐵道部和鐵路運輸企業(yè)不再是多位一體，不再是政企不分,，不再是以老大自命的時候,。[詳情] | | |
| "取消退票手續(xù)費"陷入困局:非不能也，是不為也 |
|
| 按照規(guī)定,，鐵路服務(wù)價格的制定應(yīng)當(dāng)舉行聽證會,。既然發(fā)改委能促成鐵道部春節(jié)期間不漲價，為何又不能以舉行聽證會等方式促成其“取消退票手續(xù)費”呢,？如果說發(fā)改委與鐵道部是同級單位,，那么發(fā)改委還可以通過國務(wù)院和全國人大來協(xié)調(diào)解決———“取消退票手續(xù)費”之所以陷入困局，非不能也,，是不為也,。[詳情] | | |
|
| 取消退票費建議當(dāng)理直氣壯 |
|
| 發(fā)改委自然沒有權(quán)力直接命令鐵道部取消退票費，它既不是鐵道部的上級主管部門,，也不是司法機(jī)構(gòu),，所以只能建議其完善退票費。但建議終歸只是建議,，不具有執(zhí)行力,，到底能否取消，看來還是個“水中月鏡中花”的問題,。[詳情] | | |
| 火車退票費存廢不是個小問題 |
|
| 火車退票費的存廢之爭,是民眾權(quán)益與壟斷利益的較量,。因此,包括火車退票費在內(nèi)的在壟斷部門叢生的不合理收費,其終止不僅取決于強(qiáng)力部門的干預(yù),也有賴于壟斷部門民生情懷和公共精神的發(fā)育,更有賴于超越部門主義和本位主義的法治精神的成長。[詳情] | | |
|
| 火車票的“合同”功能值得質(zhì)疑 |
|
| “鐵路主管部門”既是國家政策的制定者,，又是國家政策的執(zhí)行者,，集裁判員、運動員于一身,，很容易出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象,。這本身就是社會管理的錯誤程序。所以,，火車票退票費問題應(yīng)該由國家管理層廣泛檢討,，不能僅僅依靠鐵路部門的覺悟。如果總是由鐵路部門自我把握,，出于利益考慮,，這個問題可能永遠(yuǎn)無解。[詳情] | | |
| 現(xiàn)行火車退票制度的確該改了 |
|
| 我國的鐵路運輸并不發(fā)達(dá),。尤其春運,，一邊是“一票難求”，另一邊是高額的退票費,。一些乘客不愿損失２０％的退票費,，便將車票賣給票販子,，這反而助長了票販子的不法倒票行為。種種負(fù)面信息決定了現(xiàn)行退票制度必須有所改變,。國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費的建議,，但愿會成為一個重要轉(zhuǎn)機(jī)。[詳情] | | |
|
| 解決鐵路退票費問題的最佳途徑何在,？ |
|
| 《合同法》規(guī)定,，如果當(dāng)事人雙方訂立合同，單方要求解除合同,，那么，應(yīng)當(dāng)賠償對方因此而造成的損失,。退票手續(xù)費可能是為了彌補(bǔ)鐵道部因此而造成的損失,，但是，由于退票手續(xù)費的規(guī)定來源于鐵道部的有關(guān)規(guī)定,，這在無形之中就給人一種自定規(guī)則,、自己執(zhí)行規(guī)則的印象。因此,，雖然乘客屢戰(zhàn)屢敗,，但屢敗屢戰(zhàn)。[詳情] | | |
| 取消退票費沒有好辦法了,？ |
|
| 在退票費問題上,，鐵路部門既制定規(guī)則，又享受規(guī)則所帶來的利益,，想讓它自我舍出這個巨大利益,，還給消費者，沒有外力的推動,，恐怕不會奏效的,。在這個問題上，國家發(fā)改委有權(quán)也有能力進(jìn)行干預(yù),，但這種干預(yù)不應(yīng)該僅僅是建議,，更應(yīng)該出于公正角度，拿出具有約束性的東西,，來為公眾爭取合理合法的利益訴求,。[詳情] | | |
|
|
| 發(fā)改委 退票費屬于違約責(zé)任 |
董正偉收到的國家發(fā)改委回函稱，責(zé)令鐵道部停止收取退票費有一些法律障礙,。
國家發(fā)改委稱,，從合同法角度看，旅客與鐵路運輸企業(yè)合同解除后,，退票費主要是對因旅客退票造成鐵路運輸企業(yè)運輸能力損失的賠償,，屬于合同法規(guī)定的違約責(zé)任,。
從保護(hù)消費者合法權(quán)益的角度出發(fā)，發(fā)改委已向有關(guān)部門提出了完善退票費政策的建議：應(yīng)區(qū)分不同情況發(fā)生的退票,，對由于自然因素等不可抗力或運輸企業(yè)自身原因造成的退票,，不應(yīng)收取退票費；應(yīng)按退票費發(fā)生的不同時段,，合理設(shè)置差別退票費率,；對旅客提前退票后運輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的客票，原則上不應(yīng)收取退票費,。
回函顯示,，2001年，公布了國家計委價格聽證目錄,，目錄中包括鐵路旅客運輸基準(zhǔn)票價率（軟席除外）,。國家發(fā)改委認(rèn)為政府價格決策聽證制度是新生事物，聽證程序,、聽證范圍等許多方面都有待進(jìn)一步完善,。 | |
|
| 鐵道部 “3日內(nèi)到有效”將修改 |
董正偉要求鐵道部應(yīng)責(zé)令鐵路企業(yè)停止收取火車票退票手續(xù)費、撤銷火車票票面的格式合同“限乘當(dāng)日當(dāng)次車,，在3日內(nèi)到有效”,。對此，鐵道部回函稱,，近期鐵道部已經(jīng)啟動了《鐵路旅客運輸規(guī)程》的修訂工作,，在新的規(guī)程頒行之后，該規(guī)定將做相應(yīng)的修改,。
董正偉認(rèn)為鐵路旅客傷亡15萬元賠償限額違反《民法通則》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》,、《合同法》、《反壟斷法》等基本法律規(guī)定,，要求鐵道部修改,。他說其他的死亡賠償，一般都在30萬元以上,，遠(yuǎn)高于鐵路旅客傷亡15萬元的限額,。
對此，鐵道部稱,，賠償限額規(guī)定是國務(wù)院公布施行的,，屬于行政法規(guī)，在法規(guī)尚未修訂的情況下,，鐵道部將嚴(yán)格執(zhí)行,。
董正偉建議鐵道部建立火車票及相關(guān)手續(xù)費的價格聽證制度。鐵道部表示，現(xiàn)行的鐵路票價政策是嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律制定的,，實際運用中也處于國家價格主管部門的監(jiān)督之下,，鐵道部將與國家價格主管部門溝通，認(rèn)真審視有關(guān)制度,，盡快完善,。 | |
|
|
|
今年5月份，董正偉向鐵道部和國家發(fā)改委發(fā)出《請求保護(hù)公民人身和財產(chǎn)權(quán)益的建議申請書》,，其中幾個焦點問題,，相關(guān)部門進(jìn)行了答復(fù)。
1 律師：鐵路旅客傷亡最高賠15萬元,，應(yīng)修改,。
鐵道部：屬于行政法規(guī)，在未修訂前嚴(yán)格執(zhí)行,。
2 律師：“限乘當(dāng)日當(dāng)次車,，在3日內(nèi)到有效”條款應(yīng)撤銷。
鐵道部：已啟動《鐵路旅客運輸規(guī)程》修訂工作,，將作修改。
3 律師：火車票及相關(guān)手續(xù)費應(yīng)聽證,。
鐵道部：票價處于價格主管部門監(jiān)督之下,，將盡快完善。
發(fā)改委：聽證制度是新生事物,，聽證范圍等有待進(jìn)一步完善,。
4 律師：發(fā)改委應(yīng)責(zé)令取消退票費。
發(fā)改委：責(zé)令鐵道部停收退票費有法律障礙,。 |
|
| | |
|
|
