7月3日,,北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國家發(fā)改委的回函,,作為對(duì)董正偉發(fā)出的《請(qǐng)求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書》的回應(yīng),發(fā)改委表示已向有關(guān)部門發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議,。這也是國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議,。
發(fā)改委的積極回應(yīng),,對(duì)取消火車退票手續(xù)費(fèi)無疑具有助推作用。不過與此同時(shí),,發(fā)改委也“坦承”,,責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)“存在一些法律障礙”。比如,,從《合同法》角度看,,旅客購買火車票,即與鐵路運(yùn)輸企業(yè)建立了運(yùn)輸合同,。雙方訂立,、履行、解除運(yùn)輸合同的法律關(guān)系,,應(yīng)按照《合同法》規(guī)定調(diào)整,,旅客退票屬于單方要求解除運(yùn)輸合同。由此,,退票費(fèi)所對(duì)應(yīng)的,,是對(duì)因旅客退票造成鐵路運(yùn)輸企業(yè)運(yùn)輸能力虛糜損失的賠償。 不過,,消費(fèi)者所爭(zhēng)取的“取消退票手續(xù)費(fèi)”并非“輕視合同”那么簡(jiǎn)單,。顯而易見,消費(fèi)者,、律師與媒體等對(duì)“取消退票手續(xù)費(fèi)”的討論,,除了維護(hù)自己的切身利益,更是為了規(guī)范壟斷條件下的市場(chǎng)行為,。 平等是契約的靈魂,,是一切契約得以訂立與維持的基礎(chǔ)。由此出發(fā),,一旦立約,,契約雙方都應(yīng)該不折不扣地履行合同所規(guī)定的條款。否則,,任何一方都應(yīng)該為自己的違約行為支付賠償,,或者在經(jīng)過協(xié)商后采取必要形式的補(bǔ)救措施。然而,,在消費(fèi)者與鐵道部門之間訂立的運(yùn)輸合同中,,是否完全體現(xiàn)了這種平等精神?在這方面,,相信許多人會(huì)舉出下面的例子:同是乘客,,如果他乘坐的列車晚點(diǎn),在大多數(shù)情況下,,鐵道部門不會(huì)支付任何賠償,;但如果他知道了列車將晚點(diǎn)而去退掉這張車票,,卻不得不支付20%的退票費(fèi)。 這種不平等同樣體現(xiàn)在其他細(xì)節(jié)中,。2003年1月國家計(jì)委出臺(tái)的《規(guī)范旅客運(yùn)輸退票費(fèi)意見》中規(guī)定:旅客提前要求退票,,而運(yùn)輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的退票,原則上不應(yīng)收取退票費(fèi),;在最高不得超過20%的前提下,,按退票發(fā)生的不同時(shí)段,合理設(shè)置差別退票費(fèi)率,;并參照郵政匯兌和銀行匯款的收費(fèi)辦法,,根據(jù)實(shí)際情況制定退票費(fèi)的下限和最高限。然而,,由于鐵道部門主宰了退票過程中的執(zhí)行權(quán)與解釋權(quán),,該規(guī)定形同虛設(shè)。 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條明確規(guī)定:“經(jīng)營者不得以格式合同,、通知,、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平,、不合理的規(guī)定”,。然而,鐵道部門收取退票費(fèi),,沒有舉行聽證會(huì),,沒有聽取合同對(duì)方也就是普通消費(fèi)者的意見,這種“強(qiáng)制收取”實(shí)際上已經(jīng)剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)和平等協(xié)商權(quán),。同樣,,20%的高額退票費(fèi)也違背了公平交易的原則。正因?yàn)榇�,,新浪網(wǎng)早先做過的一項(xiàng)調(diào)查顯示,,有超過95%的人認(rèn)為目前鐵道部門的退票費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定不合理。 應(yīng)該承認(rèn),,我國的鐵路運(yùn)輸還并不發(fā)達(dá),。不樂見的是,尤其到了春運(yùn)時(shí)節(jié),,一邊是“一票難求”,,另一邊則是高額的退票費(fèi)增加退票者的成本。一些乘客不愿損失20%的退票費(fèi),,便將車票賣給票販子,票販子轉(zhuǎn)手又高價(jià)賣給另外的旅客,,這反而助長(zhǎng)了票販子的不法倒票行為,。種種負(fù)面信息決定了現(xiàn)行退票制度必須有所改變,。國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議,但愿會(huì)成為一個(gè)重要轉(zhuǎn)機(jī),。 |