|
新聞提示
今年5月,，律師董正偉向發(fā)改委提交建議，請(qǐng)求發(fā)改委責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取火車票退票手續(xù)費(fèi),。
近日,，發(fā)改委的回函表示：責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)存在一些法律障礙。但是從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā),，他們已向有關(guān)部門提出了完善退票費(fèi)政策的建議。
發(fā)改委所稱“法律障礙”確實(shí)存在,，而且來(lái)自于兩個(gè)方面,。
其一，從《合同法》角度看,，旅客購(gòu)買火車票,，即與鐵路運(yùn)輸企業(yè)建立了運(yùn)輸合同，旅客退票屬于單方要求解除運(yùn)輸合同,，鐵路運(yùn)輸企業(yè)有權(quán)要求對(duì)方賠償損失,。
其二，從《鐵路法》的角度看,，其中規(guī)定“國(guó)家鐵路的旅客,、貨物運(yùn)輸雜費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定”。而鐵道部在《鐵路運(yùn)價(jià)規(guī)則》中,，恰恰將退票費(fèi)列為應(yīng)該由鐵路主管部門,，而不是發(fā)改委來(lái)決定的“雜費(fèi)”。
由此看來(lái),，旅客與鐵路部門關(guān)于退票手續(xù)費(fèi)的艱苦博弈,，依然山重水復(fù)。
但是合法未必合理,。眾所周知,，“運(yùn)力緊張是我國(guó)鐵路長(zhǎng)期突出矛盾”（鐵道部部長(zhǎng)語(yǔ)）。在這種情況下，只要乘客不是快開車了才去退票,，被退回的票一般來(lái)說(shuō)都能重新賣出（在春運(yùn)期間還有可能漲價(jià)賣出）,。這樣一來(lái)，雖然乘客有違約行為,，卻不會(huì)給對(duì)方造成任何損失,。
而且，若非要拿《合同法》說(shuō)事,，那么它的約束力也應(yīng)該是不偏不倚的——當(dāng)火車晚點(diǎn)時(shí),，乘客有權(quán)要求賠償；當(dāng)春運(yùn)時(shí),，乘客若買了票卻擠不上車也有權(quán)要求賠償,；當(dāng)乘客遭遇“漏乘”事件時(shí)，更有權(quán)要求賠償,。
再來(lái)說(shuō)說(shuō)《鐵路法》,，它是怎么產(chǎn)生的？它和《郵政法》由國(guó)家郵政局起草,、《民航法》由民航總局起草一樣,，是由相關(guān)領(lǐng)域的主管部門主導(dǎo)制定的。那么,，這其中是否存在“運(yùn)動(dòng)員兼裁判員”的問(wèn)題,？是否有“部門利益法律化”的嫌疑？
可以說(shuō),，現(xiàn)存的“法律障礙”不僅僅阻礙了我們合理合法地拿回退票費(fèi),，而且阻礙了我們的法治進(jìn)程——它不僅說(shuō)明《合同法》的執(zhí)行有些“一邊倒”，而且說(shuō)明《鐵路法》的立法過(guò)程中沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的利益博弈,。
因此筆者建議：一,、壟斷企業(yè)嚴(yán)格履行《合同法》，侵犯消費(fèi)者權(quán)益時(shí)主動(dòng)賠償,；二,、由中立第三方主導(dǎo)修改《鐵路法》，讓發(fā)改委收回“雜費(fèi)”之類的“自留地”,。
|