|
3日,，北京律師董正偉收到國家發(fā)改委建議完善鐵路退票費的回函,，國家發(fā)改委建議,，所退客票如能再次發(fā)售,，不再收旅客退票費。同時,，發(fā)改委在回函中稱,，責(zé)令鐵道部停止收取退票費有一些法律障礙,。今年5月,，董正偉曾建議國家發(fā)改委責(zé)令鐵道部取消退票費。（《新京報》7月7日）
一直以來,，我以為國家發(fā)改委是個權(quán)力很大的部門,，這從嚴(yán)令方便面生產(chǎn)銷售企業(yè)不得集體漲價，批準(zhǔn)石油,、電力提價,，限制電煤價格，批復(fù)郵政公司上漲郵資等行政行為就可看得出來,。但這次國家發(fā)改委建議完善鐵路退票費的回函,，卻顯得“窩囊”了一些,，只是“建議”，還聲稱“有一些法律障礙”,，完全缺少了過去那種雷厲風(fēng)行,、令行禁止的作風(fēng)。仔細(xì)琢磨,，敢情,，對中小企業(yè)，發(fā)改委可以聲色俱厲,，對壟斷國企卻也有些縮頭縮尾,！
火車退票費的收取以及收取標(biāo)準(zhǔn)肯定存在不合理之處，這也是民眾,、輿論多年來“炮轟”的原因,。發(fā)改委建議完善鐵路退票費的回函，也充分說明這一問題,。只是,，發(fā)改委宥于“法律障礙”，無法“責(zé)令”停收,，法律障礙其實也是心理障礙,。
這就得從法治的角度對火車票退票費進(jìn)行考量了。
國家發(fā)改委稱,，從合同法角度看,，旅客與鐵路運輸企業(yè)合同解除后，退票費主要是對因旅客退票造成鐵路運輸企業(yè)運輸能力損失的賠償,，屬于合同法規(guī)定的違約責(zé)任,。但《合同法》第三十九條規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的,，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求,，對該條款予以說明,。”火車票既然是旅客和鐵路之間的契約,，那么,，這就是一種“格式合同”�,；疖嚻弊鳛橐环N“格式合同”,，當(dāng)然不可能在售票時同每個旅客進(jìn)行協(xié)商，但票價以及退票手續(xù)費等牽涉旅客利益的方面,，應(yīng)該是在聽證之后確定,，而不是鐵路單方面規(guī)定,。從這點看，火車票這種“格式合同”,，是有違公平原則的,。此外，火車票上并未標(biāo)注免除或者限制旅客責(zé)任的說明,，而是“3日內(nèi)到有效”的誤導(dǎo),，（事實上只限當(dāng)日當(dāng)次車）。這又說明,，這種“格式條款”是很不完備,，很不利于旅客，卻很有利于鐵路企業(yè)的,。
過去,，沒有價格聽證制度，鐵路這樣做大家無話可說,，現(xiàn)在,，依然以合同法規(guī)定的違約，讓旅客承擔(dān)責(zé)任明顯是不合理的,。而《合同法》第五十二條規(guī)定,，“以合法形式掩蓋非法目的”，“損害社會公共利益”,，合同無效,。
至于發(fā)改委提出的退票費是依據(jù)鐵道部的《鐵路運價規(guī)則》制定一說，毫不奇怪也不值一駁,。鐵路基于自身利益的部門規(guī)章,，制定時就預(yù)設(shè)了對旅客的不公平。現(xiàn)在,，發(fā)改委以《合同法》說事,，并認(rèn)為是“法律障礙”，那么,，《立法法》規(guī)定“法律的效力高于行政法規(guī),、地方性法規(guī)、規(guī)章”,，顯然,，《合同法》是上位法，鐵路規(guī)章是下位法,，根據(jù)《立法法》，“下位法違反上位法規(guī)定的”,，應(yīng)“予以改變或者撤銷”,。
綜上所述,，如果發(fā)改委真的是依法行政，就應(yīng)該對照《合同法》,、《價格法》,，指出鐵路存在的程序缺陷，責(zé)令鐵道部對退票手續(xù)費進(jìn)行價格聽證,，待聽證后確定是否收取或收取標(biāo)準(zhǔn)�,，F(xiàn)在的“建議”，除了對壟斷巨頭示弱外,，民眾看不出一點解決問題的希望,。 |