|
7月3日,，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國家發(fā)改委的回函,，發(fā)改委表示已向有關(guān)部門發(fā)出完善火車票退票費(fèi)政策的建議。發(fā)改委認(rèn)為應(yīng)按退票費(fèi)發(fā)生的不同時(shí)段,，合理設(shè)置差別退票費(fèi)率,，對旅客提前退票后運(yùn)輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的客票，原則上不應(yīng)收取退票費(fèi),。(7月6日《新京報(bào)》)
這是國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議,。這也是這些年國家經(jīng)營主管部門首次針對社會不斷發(fā)出停止收取火車退票費(fèi)呼吁作出的最為積極明確的回應(yīng)。這表明,，停止收取火車票退票費(fèi)問題的思考已經(jīng)不再僅僅停留在民間層次,，開始正式進(jìn)入國家主管部門的視野,。
但是，看來解決火車票退票費(fèi)問題可能還需些時(shí)日,。這不僅是因?yàn)椤惰F路法》有明確規(guī)定：“國家鐵路的旅客,、貨物運(yùn)輸雜費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定�,！辫F道部在《鐵路運(yùn)價(jià)規(guī)則》中有明確的退票費(fèi)具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，從而使收取退票費(fèi)獲得了法律依據(jù)。而且據(jù)說收取退票費(fèi)也符合《合同法》要求,�,！逗贤ā芬�(guī)定，合同解除后,，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失,。退票費(fèi)屬于承擔(dān)《合同法》中的合同違約責(zé)任。
不過在筆者看來,，火車票并沒有完全具有“合同”功能,，因?yàn)榛疖嚻钡陌l(fā)行者，有時(shí)并沒有把火車票當(dāng)作合同來執(zhí)行,。
例如火車票都注有十分明確的發(fā)車時(shí)間,，可是鐵路部門經(jīng)常不執(zhí)行，除了少數(shù)列車能夠享受正點(diǎn)服務(wù),，晚點(diǎn)成為許多列車的家常便飯,。如果按照《合同法》規(guī)定，鐵路部門肯定違背了合同,，他們理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。可是誰見過鐵路部門為晚點(diǎn)對乘客賠償過,？可見鐵路部門并未把火車票看做合同,。
再比如乘客購買了火車票，就應(yīng)該享受同樣的列車服務(wù),�,？墒窃诹熊囘\(yùn)行過程中，我們經(jīng)常見到,，有的人坐著,，有的人站著，有時(shí)擁擠不堪,；有時(shí)有票都擠不上車,，不能按所購買的火車票上注明的車次乘車。如果把火車票看成合同，許多人應(yīng)該可以獲得鐵路部門的賠償,，可是我們見過這樣的賠償嗎,？
所謂合同，合同的雙方所享有的責(zé)任和權(quán)利應(yīng)該是平等的,。鐵路部門不能對自己有利時(shí)就把火車票看成合同,，對自己不利時(shí)就不看成合同；只講權(quán)利,，不講義務(wù),。
“國家鐵路的旅客,、貨物運(yùn)輸雜費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定”這樣的法律條文是否合理有待商榷,。因?yàn)槲覀兊摹拌F路主管部門”既是國家政策的制定者，又是國家政策的執(zhí)行者,，集裁判員,、運(yùn)動(dòng)員于一身，很容易出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象,。這本身就是社會管理的錯(cuò)誤程序,。所以，火車票退票費(fèi)問題應(yīng)該由國家管理層廣泛檢討,，不能僅僅依靠鐵路部門的覺悟,。如果總是由鐵路部門自我把握，出于利益考慮,，這個(gè)問題可能永遠(yuǎn)無解,。 |