|
7月3日,，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國(guó)家發(fā)改委的回函,，作為對(duì)董正偉發(fā)出的《請(qǐng)求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書》的回應(yīng),，發(fā)改委表示已向有關(guān)部門發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議。這是國(guó)家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議,。（《新華網(wǎng)》7月6日?qǐng)?bào)道）
國(guó)家發(fā)改委在“函”中所“建議”的幾種“不應(yīng)收取退票費(fèi)”情況，其實(shí)一直是公共輿論質(zhì)疑的焦點(diǎn)所在,。我很贊賞國(guó)家發(fā)改委回應(yīng)民生訴求的積極態(tài)度,，以及發(fā)“函”建議鐵道部取消火車退票費(fèi)的做法,。然而，這也就是“建議”而已——于公共而言,，取消火車退票費(fèi)依舊是一個(gè)遙遙無期的夢(mèng)想,。道理很簡(jiǎn)單，“責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)存在一些法律障礙,�,！�
現(xiàn)行《鐵路法》規(guī)定：“國(guó)家鐵路的旅客、貨物運(yùn)輸雜費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定,�,！惫识F道部在《鐵路運(yùn)價(jià)規(guī)則》中明確將退票費(fèi)列為鐵路客運(yùn)雜費(fèi),，并規(guī)定了具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),。鐵路運(yùn)輸企業(yè)收取退票費(fèi)，屬于執(zhí)行鐵道部依法制定的客運(yùn)雜費(fèi)的行為——有了這樣的法律依據(jù),，能指望鐵路部門自行放棄這一塊利益的蛋糕嗎,？難如登天。
近年來,，輿論不斷對(duì)火車退票費(fèi)的合法性,、公平性提出質(zhì)疑，也有不少個(gè)體訴諸于法律,，但無一不以“失敗”而告終,。鐵路部門擁有法律支持，法院屢屢駁回此類權(quán)利訴求,，但顯然正義并沒有站立在鐵路部門一邊,。公共輿論越來越在反思這樣一個(gè)問題：一部明顯悖于社會(huì)公平正義、帶有部門利益偏私保護(hù)色彩的法律,，為什么不進(jìn)行“修正”,、長(zhǎng)期沒有納入立法完善的視野呢？
類似的事情還有不少,，很多難解的權(quán)利申訴,，背后都有如此“法理缺陷”的深刻背景。譬如“31日利息”,。一個(gè)月按多少天計(jì)算利息才公平合理,？這是個(gè)大家心知肚明的問題。既然有的月份有31天,，銀行憑什么就統(tǒng)一按30天給儲(chǔ)戶算息呢,？對(duì)于這種拷問，銀行同樣是振振有辭——1965年中國(guó)人民銀行發(fā)布的《關(guān)于儲(chǔ)蓄存款利率調(diào)整后有關(guān)業(yè)務(wù)處理手續(xù)問題的通知》。通知規(guī)定,，國(guó)內(nèi)各銀行存款按每月30天每年360天計(jì)息,。正是這把“尚方寶劍”，才屢屢導(dǎo)致諸多“31日利息的起訴”被法院駁回,。
故而,，“建議鐵路部門取消火車退票費(fèi)”發(fā)出了沉甸甸的警示——當(dāng)前，一些部門總舍不得放棄既得不合理利益,，對(duì)于一切有益于自身,、哪怕是早已過時(shí)的“陳規(guī)陋矩”也死守不放、竭力維護(hù),，而更加公平合理的法規(guī)制度卻總是難以出臺(tái),。這不但影響了民主法制建設(shè)的進(jìn)程，還在一定程度上損害了社會(huì)公平正義,。
|