|
被稱為“霸王條款”的火車退票費(fèi)一直以來(lái)為公眾所詬病,，近日該規(guī)定遇到了強(qiáng)有力的監(jiān)督,。國(guó)家發(fā)改委的函件顯示，已向有關(guān)部門發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議,，但責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)存在一些法律障礙,。這是發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議,，到目前為止,，鐵道部并未正面回應(yīng),。
發(fā)改委自然沒(méi)有權(quán)力直接命令鐵道部取消退票費(fèi)，它既不是鐵道部的上級(jí)主管部門,，也不是司法機(jī)構(gòu)，所以只能建議其完善退票費(fèi),。但建議終歸只是建議,，不具有執(zhí)行力，到底能否取消,，看來(lái)還是個(gè)“水中月鏡中花”的問(wèn)題,。
但是發(fā)改委作為宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)，它的建議又不同于一般的建議,。而且今年中央明確提出了六大改革重點(diǎn),，其中對(duì)于國(guó)企改革就是重點(diǎn)推進(jìn)壟斷行業(yè)改革，特別是鐵路,、鹽業(yè)和電網(wǎng)企業(yè)改革,。壟斷行業(yè)的改革從何抓起？體制痼疾一時(shí)恐怕難以袪除,，因而不妨以退票費(fèi)這些關(guān)乎民眾切身利益的“小事”作為改革的突破口,。
然而，發(fā)改委在向鐵道部建議時(shí),，似乎底氣并不是很足,，這從其模棱兩可的態(tài)度即可看出。發(fā)改委一方面稱,，從《合同法》的角度看,，退票費(fèi)屬于合同違約責(zé)任；另一方面又說(shuō),，從《鐵路法》的角度看,，退票費(fèi)屬于執(zhí)行鐵道部依法制定的客運(yùn)雜費(fèi)的行為,。由于兩法說(shuō)法不一，因而,，責(zé)令鐵道部停止收取退票費(fèi)有一些法律障礙,。
誠(chéng)然，如果放到嚴(yán)格的法律范疇來(lái)就事論事,，完全取消退票費(fèi)看起來(lái)好像有點(diǎn)不太合法,。但這個(gè)不太合法是建立在合同本身就欠缺公平的前提上的。以法律而言,，退票費(fèi)的合同是典型的格式合同,，而只要這個(gè)合同的主體處于不平等的地位，且合同包含有嚴(yán)重不合理的附加條件,，那即是霸王條款,。顯然，退票費(fèi)的合同就屬于“霸王條款”,。其一,，消費(fèi)者和鐵路部門的主體地位根本不平等，收取退票費(fèi),，鐵路部門從來(lái)就沒(méi)有和消費(fèi)者商量過(guò),，合同所隱含的內(nèi)容既沒(méi)有經(jīng)過(guò)聽(tīng)證會(huì)，也沒(méi)有聽(tīng)取消費(fèi)者意見(jiàn),；其二,，消費(fèi)者任何時(shí)候、任何情況下退票都需要收取20%的手續(xù)費(fèi),，可是列車晚點(diǎn)了,，卻從未見(jiàn)鐵路部門對(duì)消費(fèi)者有任何賠償。
更為重要的是,，退票作為一種公共服務(wù)行為,，它不能單純地從違約的純粹民法角度而論，而應(yīng)該更多地考慮到公共利益,，以靈活的措施,，為公眾提供公平的公共服務(wù)。因?yàn)橥似泵鎸?duì)的是不特定的多數(shù)人,，而且很多時(shí)候退票并不會(huì)影響到鐵路的運(yùn)營(yíng)和收益,，昨天退的車票，在今天列車開(kāi)出之前依然可以再次出售,，那么本著方便公眾的原則出發(fā),，就不應(yīng)該收取退票費(fèi)。即使是由于特殊原因一定要收取退票費(fèi)，也應(yīng)該提供人性化的退票費(fèi)率,，而不是一刀切地規(guī)定為20%,。
其實(shí)，寄望于鐵路部門主動(dòng)取消退票費(fèi),，希望很小�,，F(xiàn)在發(fā)改委既然提出了完善退票費(fèi)的建議，就該立場(chǎng)分明,，而不是態(tài)度含糊,，底氣不足。所謂的法律障礙如果放到公共服務(wù)的語(yǔ)境中,，其實(shí)是不存在的,。而要想推進(jìn)壟斷行業(yè)的改革，更當(dāng)拿出理直氣壯的魄力,，而不能對(duì)利益集團(tuán)有所保留,。火車退票費(fèi)事小,，但能否完善乃至取消,，卻又是關(guān)系著公共服務(wù)能否公平便利的大事。 |