|
“取消退票手續(xù)費(fèi)”問題還在原地打轉(zhuǎn)：國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議,，但又表示責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)存在一些法律障礙,。與此同時(shí)，鐵道部在律師董正偉的回函中,，也未對(duì)取消退票費(fèi)的公民建議作出明確回應(yīng),。
自法制恢復(fù)重建30年來,，“依法”日益成了一個(gè)“政治正確”的詞匯,。國林局拒絕二次虎照鑒定據(jù)說是依法“不能越位”,，鐵路運(yùn)輸企業(yè)的退票費(fèi)當(dāng)然也是“依法”，只不過,，他們依的是作為婆婆的鐵道部所制定的“部門法”,。
除《鐵路法》之外，《合同法》也被認(rèn)定為責(zé)令停收退票費(fèi)的“法律障礙”,。發(fā)改委的解釋是,，“從《合同法》角度看，旅客購買火車票,，即與鐵路運(yùn)輸企業(yè)建立了運(yùn)輸合同,。雙方訂立、履行,、解除運(yùn)輸合同的法律關(guān)系應(yīng)按照《合同法》規(guī)定調(diào)整,，旅客退票屬于單方要求解除運(yùn)輸合同�,！倍鶕�(jù)《合同法》規(guī)定,，合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失,。換言之,，鐵路運(yùn)輸企業(yè)有權(quán)向違約的旅客要求賠償損失。
既然退票費(fèi)主要是對(duì)因旅客退票造成鐵路運(yùn)輸企業(yè)運(yùn)輸能力損失的賠償,，那么,，如果旅客退票之后鐵路方面又重新發(fā)售了“退票”，也就不存在“運(yùn)輸能力損失”,。正因?yàn)槿绱耍?003年1月7日原國家計(jì)委才會(huì)發(fā)出這封題為《國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)關(guān)于規(guī)范運(yùn)輸業(yè)退票費(fèi)有關(guān)問題的信函》的函件,，其中明確提及：“旅客提前要求退票，而運(yùn)輸企業(yè)能再次發(fā)售的退票,，不應(yīng)收取退票費(fèi)”,。
想想活躍在中國鐵路線上的那多數(shù)擁擠的火車吧，那本屬超額發(fā)售的站票遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于每趟列車的退票吧,？在列車超載成為常態(tài)的中國之鐵路運(yùn)輸現(xiàn)實(shí)之下,，何來“運(yùn)輸能力損失”？難道要以超載后的運(yùn)力來計(jì)算才算鐵路運(yùn)輸企業(yè)不違約,？那么,，買到火車票卻只能站著的乘客能否告鐵路運(yùn)輸企業(yè)違約？旅客買了標(biāo)明有到達(dá)時(shí)間的火車票,，列車卻未能準(zhǔn)點(diǎn)到達(dá),，這算不是鐵路運(yùn)輸企業(yè)違約？怎不見發(fā)改委來為旅客力撐“晚點(diǎn)費(fèi)”——如果“退票費(fèi)”是依法而收,，“晚點(diǎn)費(fèi)”與“無位費(fèi)”也一定要依法而收,。否則，還談何法律面前人人平等,？
我所言的“晚點(diǎn)費(fèi)”與“無位費(fèi)”當(dāng)然沒有法律障礙,，反倒有明確的法律依據(jù)，這其中,，主要就是《民法通則》和《合同法》,。不是說旅客和鐵路部門之間是一種運(yùn)輸合同關(guān)系嗎？合同成立的依據(jù)就是乘客向鐵路部門購買的車票,。在這個(gè)并不復(fù)雜的合同關(guān)系中,，雙方的權(quán)利義務(wù)也是明確而具體的,。
對(duì)于乘客而言，其義務(wù)主要表現(xiàn)在支付票款,，對(duì)號(hào)入座上,；而鐵路部門的義務(wù)，則是保障旅客和貨物運(yùn)輸?shù)陌踩�,，為旅客提供有座服�?wù)并做到正點(diǎn)始發(fā)正點(diǎn)到達(dá),。根據(jù)《民法通則》第88條的規(guī)定，“合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全部履行自己的義務(wù)”,。前引第111條,，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施,，并有權(quán)要求賠償損失,。”
如此明確而具體的法律依據(jù),，作為違約一方的鐵路運(yùn)輸企業(yè)在沒有履行或沒有及時(shí)履行自己的義務(wù)時(shí),，又怎能逃避這份違約責(zé)任呢？
(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授) |