|
“取消退票手續(xù)費”問題還在原地打轉：國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費的建議，但又表示責令鐵路運輸企業(yè)停止收取退票費存在一些法律障礙。與此同時,，鐵道部在律師董正偉的回函中,，也未對取消退票費的公民建議作出明確回應。
自法制恢復重建30年來,，“依法”日益成了一個“政治正確”的詞匯。國林局拒絕二次虎照鑒定據(jù)說是依法“不能越位”，鐵路運輸企業(yè)的退票費當然也是“依法”,，只不過，他們依的是作為婆婆的鐵道部所制定的“部門法”,。
除《鐵路法》之外,，《合同法》也被認定為責令停收退票費的“法律障礙”。發(fā)改委的解釋是,，“從《合同法》角度看,，旅客購買火車票，即與鐵路運輸企業(yè)建立了運輸合同,。雙方訂立,、履行,、解除運輸合同的法律關系應按照《合同法》規(guī)定調(diào)整，旅客退票屬于單方要求解除運輸合同,�,！倍鶕�(jù)《合同法》規(guī)定，合同解除后,，當事人有權要求賠償損失,。換言之，鐵路運輸企業(yè)有權向違約的旅客要求賠償損失,。
既然退票費主要是對因旅客退票造成鐵路運輸企業(yè)運輸能力損失的賠償,，那么，如果旅客退票之后鐵路方面又重新發(fā)售了“退票”,，也就不存在“運輸能力損失”,。正因為如此，2003年1月7日原國家計委才會發(fā)出這封題為《國家發(fā)展計劃委員會關于規(guī)范運輸業(yè)退票費有關問題的信函》的函件,，其中明確提及：“旅客提前要求退票,，而運輸企業(yè)能再次發(fā)售的退票，不應收取退票費”,。
想想活躍在中國鐵路線上的那多數(shù)擁擠的火車吧,，那本屬超額發(fā)售的站票遠遠大于每趟列車的退票吧？在列車超載成為常態(tài)的中國之鐵路運輸現(xiàn)實之下,，何來“運輸能力損失”,？難道要以超載后的運力來計算才算鐵路運輸企業(yè)不違約？那么,，買到火車票卻只能站著的乘客能否告鐵路運輸企業(yè)違約,？旅客買了標明有到達時間的火車票，列車卻未能準點到達,，這算不是鐵路運輸企業(yè)違約,？怎不見發(fā)改委來為旅客力撐“晚點費”——如果“退票費”是依法而收，“晚點費”與“無位費”也一定要依法而收,。否則,，還談何法律面前人人平等？
我所言的“晚點費”與“無位費”當然沒有法律障礙,，反倒有明確的法律依據(jù),，這其中，主要就是《民法通則》和《合同法》,。不是說旅客和鐵路部門之間是一種運輸合同關系嗎,？合同成立的依據(jù)就是乘客向鐵路部門購買的車票。在這個并不復雜的合同關系中,，雙方的權利義務也是明確而具體的,。
對于乘客而言,，其義務主要表現(xiàn)在支付票款，對號入座上,；而鐵路部門的義務,，則是保障旅客和貨物運輸?shù)陌踩瑸槁每吞峁┯凶⻊詹⒆龅秸c始發(fā)正點到達,。根據(jù)《民法通則》第88條的規(guī)定,，“合同當事人應當按照合同的約定全部履行自己的義務”。前引第111條,，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的,，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失,�,！�
如此明確而具體的法律依據(jù)，作為違約一方的鐵路運輸企業(yè)在沒有履行或沒有及時履行自己的義務時,，又怎能逃避這份違約責任呢,？
(作者系海南大學法學院副教授) |