|
7月3日,，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國(guó)家發(fā)改委的回函，作為對(duì)董正偉發(fā)出的《請(qǐng)求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書(shū)》的回應(yīng),，發(fā)改委表示已向有關(guān)部門(mén)發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議,。董正偉的《建議申請(qǐng)書(shū)》還同時(shí)向國(guó)家工商行政管理總局和鐵道部提交。此前的5月22日,，鐵道部已發(fā)函回復(fù)了董正偉的《建議申請(qǐng)書(shū)》,，然而信中并未對(duì)取消退票費(fèi)的建議作出明確回應(yīng)。
對(duì)于中國(guó)的老百姓來(lái)說(shuō),，買(mǎi)火車(chē)票之難可以算得上一個(gè)痛苦的記憶,。然而當(dāng)你終于有了一張火車(chē)票卻因故不能成行的時(shí)候，退票卻也不是什么美好的經(jīng)歷,。按照現(xiàn)行規(guī)定,，即便退票成功，你也需要支付票價(jià)20％的退票手續(xù)費(fèi),。終于有一個(gè)律師忍無(wú)可忍,，要學(xué)堂吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車(chē)一般為民請(qǐng)命了。等待他的是什么呢,？當(dāng)事方鐵道部語(yǔ)焉不詳,，頑強(qiáng)的復(fù)議申請(qǐng)被頑強(qiáng)地駁回。國(guó)家發(fā)改委的回復(fù)倒讓人眼前一亮,，不過(guò)稍加分析便會(huì)發(fā)現(xiàn),，那不過(guò)是又一層的山重水復(fù)。
網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)于此事的報(bào)道或轉(zhuǎn)載,，大都使用了《國(guó)家發(fā)改委建議取消退票手續(xù)費(fèi)》的搶眼標(biāo)題,，這卻未免有些標(biāo)題黨的嫌疑。國(guó)家發(fā)改委向鐵道部發(fā)出的建議,，并非“取消”退票費(fèi)而只是“完善”,。所謂“完善”，概括起來(lái)無(wú)非是說(shuō),，應(yīng)分時(shí)段設(shè)置退票費(fèi)率,，對(duì)于還能賣(mài)出去的票不該再收退票費(fèi)，運(yùn)輸企業(yè)自身原因造成退票的，非但不能收費(fèi)還應(yīng)進(jìn)行賠償,。比之于鐵道部的頑強(qiáng)態(tài)度,，國(guó)家發(fā)改委的答復(fù)盡管是建議它去“完善”，卻也已經(jīng)讓人感動(dòng)不已了,�,；趯�(duì)比所產(chǎn)生的心理感受大抵如此，現(xiàn)實(shí)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)要黯淡得多,。
早在2003年初，國(guó)家發(fā)改委的前身國(guó)家計(jì)委就出臺(tái)過(guò)《規(guī)范旅客運(yùn)輸退票費(fèi)意見(jiàn)》,。拜網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高度發(fā)達(dá)之所賜,，5年后找到這份文件并不難。稍作比較就會(huì)發(fā)現(xiàn),，國(guó)家發(fā)改委對(duì)董正偉律師的答復(fù),，基本上就是上述《意見(jiàn)》的一個(gè)縮寫(xiě)版。行政部門(mén)答復(fù)公民當(dāng)然不能信口開(kāi)河,，當(dāng)然需要引經(jīng)據(jù)典,，所以引述文件原本無(wú)可厚非。邏輯上的硬傷卻在于,，《意見(jiàn)》作為價(jià)格主管部門(mén)出臺(tái)的規(guī)范性文件,，理應(yīng)具備普遍的執(zhí)行效力。退票費(fèi)到今天還需要以“公民上書(shū)”的方式被質(zhì)疑,，說(shuō)明的恰恰是在廣袤的鐵道線上,，這份《意見(jiàn)》并沒(méi)有被執(zhí)行。
既然沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行力,，發(fā)改委拿這個(gè)來(lái)“建議”,，無(wú)論對(duì)鐵道部還是對(duì)上書(shū)公民，頂多算是一個(gè)姿態(tài)而已,。文件尚且不執(zhí)行,，換個(gè)客氣的“建議”就忽然見(jiàn)效了嗎？不妨說(shuō),，在這姿態(tài)的后面,，我們也替發(fā)改委感到了一絲的無(wú)奈。媒體引述一位不具名發(fā)改委人士的話解釋,，“國(guó)家發(fā)改委和鐵道部都是隸屬國(guó)務(wù)院的部級(jí)單位,，強(qiáng)制鐵路運(yùn)輸企業(yè)取消火車(chē)退票費(fèi)不妥�,！边@樣的解釋不無(wú)道理,，卻也不盡然。交通部與發(fā)改委一樣，也是隸屬國(guó)務(wù)院的部級(jí)單位,，但它屬下的那些水路,、公路、航空企業(yè),，又有哪一個(gè)敢于公然不執(zhí)行發(fā)改委頒行的政令呢,？
或許，董正偉律師應(yīng)該舍棄行政權(quán)力而求助于司法,。2006年,，北京一名律師因退票費(fèi)問(wèn)題狀告北京鐵路局，結(jié)果被北京鐵路運(yùn)輸法院一審判決駁回訴訟請(qǐng)求,。今年4月,，北京另一名律師因同樣問(wèn)題再次向北京鐵路運(yùn)輸法院狀告北京鐵路局，結(jié)果以撤訴告終,。就在這次庭審中,，出現(xiàn)了戲劇性一幕。原告認(rèn)為被告北京鐵路局與北京鐵路運(yùn)輸法院是上下級(jí)隸屬關(guān)系,，申請(qǐng)審判員,、書(shū)記員回避，該申請(qǐng)被駁回,。盡管我國(guó)并無(wú)判例法傳統(tǒng),，但退票費(fèi)問(wèn)題數(shù)次訴諸司法又?jǐn)?shù)次碰壁，不能不讓人產(chǎn)生悲觀的預(yù)期,。由鐵路運(yùn)輸法院審理鐵路方面的訴訟,，只要這樣的預(yù)設(shè)存在，可能退票費(fèi)永遠(yuǎn)都不會(huì)是一個(gè)要緊的司法問(wèn)題,。
“民眾與鐵道部關(guān)于退票手續(xù)費(fèi)的艱苦博弈,，就這樣依然山重水復(fù)�,！泵襟w的一聲嘆息,，余音裊裊，全是無(wú)奈,。實(shí)際上,，早在年初兩會(huì)期間，當(dāng)人們得知鐵道部缺席大部制改革的時(shí)候,，這聲嘆息就注定埋下了伏筆,。小小的退票費(fèi)博弈何時(shí)才能等來(lái)柳暗花明？或如一首歌里所唱,，“不是在此時(shí),，不知在何時(shí)”,。我們只知道一個(gè)大約的時(shí)候，那就是鐵道部和鐵路運(yùn)輸企業(yè)不再是多位一體,，不再是政企不分,，不再是以老大自命的時(shí)候。 |