 |
第 43 期 2011.3.28■■ |
|
|
 |
|
 按“新國八條”要求，今年一季度各地必須公布本地區(qū)年度新建住房價格控制目標(biāo)。距“大限”不足一周時間,，全國九成城市仍未公布調(diào)控目標(biāo)，已經(jīng)公布的近40城市的目標(biāo)漲幅都在10%左右,。“寬松”的目標(biāo)難以令公眾滿意,。人們期待的是,，一個符合普通購房者支付能力的房價目標(biāo)，和一個消弭投機(jī),、去除賺錢效應(yīng)的房地產(chǎn)市場,。 |
|
|
 |
降價還是漲價,？ | | |
 |
 |
新聞回放 |
|
|
| “掛鉤”調(diào)控被指助推房價上漲預(yù)期 |
| 經(jīng)濟(jì)參考報(bào) 2011-3-28 |
| 截至27日,，僅有近40個城市公布了房價調(diào)控目標(biāo)，且其中多數(shù)城市的房價調(diào)控目標(biāo)與當(dāng)?shù)谿DP增速或居民人均可支配收入漲幅掛鉤,，被認(rèn)為是在強(qiáng)化房價上漲預(yù)期,。 |
|
|
 |
|
|
|
更多評論 |
|
|
| 房市“限購”政策反思 |
| 東方早報(bào) 2011-3-28 |
| 城市住房市場需要有彈性空間,，計(jì)劃無法替代市場，只有健全市場自身的反應(yīng)機(jī)制才能取得房價的長期穩(wěn)定,。 |
|
|
|
|
|
|
視
頻 |
|
|
|
|
|
|
|
|
微博評論 |
|
|
| · 華遠(yuǎn)集團(tuán)總裁 任志強(qiáng) |
| 地方政府堅(jiān)決不說降,？ |
| · SOHO中國董事長 潘石屹 |
| 大城市不到最后一天，就是不說,。 |
| · 中國房地產(chǎn)學(xué)會副會長 陳國強(qiáng) |
| 我對房價調(diào)控目標(biāo)與GDP指標(biāo)及人均可支配收入指標(biāo)相掛鉤投贊成票。但現(xiàn)在的實(shí)際情形如何呢,？ |
| · 廣度科技CEO 吳堅(jiān)強(qiáng) |
| 中國的GDP中房產(chǎn)占至少40%,而CPI中房產(chǎn)的價格卻未納入,，也就是說，在中國購房不算是消費(fèi),，而是投資和投機(jī),，如果真是這樣，A股,、債市,、期貨的交易也應(yīng)計(jì)入GDP，這樣算進(jìn)去,，中國已是全球經(jīng)濟(jì)總量第一國家,！為何政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都要熱衷GDP的數(shù)量,，而不是質(zhì)量。想起童話《皇帝的新裝》,。 | |
|
|
| | |
 |
|
 |
| 馬紅漫：房價控制目標(biāo)不應(yīng)是“漲價目標(biāo)” |
| 被冠以史上最嚴(yán)厲的“新國八條”也會被市場“習(xí)慣性地”解讀為政策打擊房價漲幅,，而各地高高祭出的房價調(diào)控目標(biāo)也可能被誤認(rèn)為是地方政府可以容忍的漲幅�,？梢�,，只要“漲”字沒有從房價走勢預(yù)判中徹底剝離、“下調(diào)房價”的方向沒有被主管部門明確,，樓市調(diào)控就難言獲得質(zhì)的突破,。[詳細(xì)] |
 |
 |
李寧：40城市亮控房目標(biāo)緣何未見“降” |
| 按照中央的調(diào)控目標(biāo)，應(yīng)該是將房價降價到合理空間為為止�,，F(xiàn)在不降反升,，說明啥？一是說明房地產(chǎn)調(diào)控并未觸及實(shí)質(zhì),；二是說明政府抓落實(shí)的不力,；三是說明改革的糾結(jié)性和復(fù)雜性。[詳細(xì)] |
|
| 晏揚(yáng)：房價控制目標(biāo)離期望有多遠(yuǎn) |
| 各地確定的今年房價漲幅上限如此之高,，可能是擔(dān)心過于嚴(yán)厲的樓市調(diào)控影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長,，甚至影響政府收入，也可能是為了給房價調(diào)控留下寬松的空間,，以免完不成目標(biāo)任務(wù)承擔(dān)責(zé)任,。在某種意義上，確定什么樣的房價控制目標(biāo),，衡量著地方政府平抑房價的誠意和決心,。[詳細(xì)] | |
 |
應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)支付能力 |
|
|
|
| 楊紅旭：不顧支付能力的房價目標(biāo)有何用 |
| 居民住房支付能力的提高——即房價收入比的降低，需要一個過程,，
要求各地（尤其是東部一二線城市）今年就將房價收入比降到位,，非常不現(xiàn)實(shí)。那么,，這些房價偏高的城市,，政府總歸應(yīng)表個態(tài)，在今年房價控制目標(biāo)上,，制定比較合理的漲幅上限,，比如適當(dāng)?shù)陀谥形鞑砍鞘小?A
href="http://lemofix.com/opinion/2011-03/24/content_296027.htm"
target=_blank>[詳細(xì)] |
|
 |
張冰歌：房價目標(biāo)不應(yīng)回避“居民支付能力” |
| 盡管，居民住房支付能力不易量化,，但它是關(guān)系到民生的重要因素,。這個關(guān)鍵因素一被回避，“限價標(biāo)準(zhǔn)”的就失去了民生這個重要依據(jù)，沒有了這個依據(jù),，“限價標(biāo)準(zhǔn)”真實(shí)性和它的積極意義也就大打了折扣,。[詳細(xì)] |
|
| 李衛(wèi)中：控房價要多考慮居民支付能力 |
| “居民住房支付能力”是制定房價控制目標(biāo)的依據(jù)之一，但從各地看,，這條依據(jù)似乎沒有得到明確彰顯,。房地產(chǎn)調(diào)控這么大張旗鼓，從民生的角度看,，就是因?yàn)榉績r超出普通人的購買力,，如果最后還是買不起，難免影響到民意對調(diào)控新政的評價,。[詳細(xì)] | |
 |
堅(jiān)決去除賺錢效應(yīng) |
|
|
|
| 易憲容：“賺錢效應(yīng)”推高房價阻礙樓市調(diào)控 |
| 就當(dāng)前住房市場的基本形勢來說,，一二線城市住房銷售量下降僅是表象，要讓國內(nèi)住房市場真正調(diào)整,，就是看住房市場的預(yù)期是否轉(zhuǎn)變,，就得看市場賺錢效應(yīng)是否改變，就得看過高的住房價格是否真正得到調(diào)整,。如果這些方面不變化,，國內(nèi)房地產(chǎn)市場的許多問題要得到根本調(diào)整是不可能的。[詳細(xì)] |
|
 |
黃建中：以消弭投機(jī)需求為房價控制目標(biāo) |
| 今后若干年,，我們應(yīng)將控制房價當(dāng)作比控制CPI更為重要和更具戰(zhàn)略意義的民生兼經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大事來抓,，盡力促使各級地方政府在樓市調(diào)控上像抓“菜籃子”那樣“動真格”。[詳細(xì)] |
|
| 趙海均：房價高歌是因?yàn)椤巴稒C(jī)倒把”沒有罪 |
| 在今天看來不能說沒有了投機(jī)倒把,，只不過是犯罪的行為形式有所不同,，需要我們從法律層加以更加細(xì)化和界定。雖然取消了投機(jī)倒把罪,，但相應(yīng)的法律并沒有跟上,，因此法律有漏洞，從而造成一些人或機(jī)構(gòu)在市場上興風(fēng)作浪,，他們的這種行為實(shí)際上是犯罪,，這種罪直白地說就是投機(jī)倒把。[詳細(xì)] | | |
 |
經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)綜合,，文章僅代表作者個人觀點(diǎn) │
責(zé)任編輯/美編：張小潔 ■ |
|
