以前,,財稅體制改革按照預(yù)算,、稅制、財政體制的順序依次進行,,這與實際情況不適應(yīng),。應(yīng)當(dāng)將三者視為整體,以財政體制為主體,,以預(yù)算改革,、稅制改革為兩翼的方式來推動整個財稅改革,達到“一體兩翼”的效果,。
以財政體制改革為主體,,特別需要進行中央與地方的事權(quán)、財權(quán)的改革,,理順各級政府的職責(zé),。在財政改革中,中央與地方的這種財政關(guān)系,,越來越成為主要的矛盾和問題,,所以它必須排在首位,做整體的謀劃,。
劃分財政事權(quán)和支出責(zé)任時,,會涉及中央政府各個部門與地方的關(guān)系,哪些歸中央,、哪些歸地方,。這同時涉及中央、地方的本級支出,,以及轉(zhuǎn)移支付,。各部門的職責(zé)界定清楚了,就可以計算部門預(yù)算到底要花多少錢,,中央與地方就可以更好地規(guī)劃清楚,。否則中央與地方的關(guān)系可能錯位,事權(quán)紊亂,。
地方政府“缺錢”不能從地方政府收入的角度來考慮,,而應(yīng)該從中央與地方的事權(quán)、財權(quán)分配考慮,。我們現(xiàn)在說支出,,地方支出占比達到85%,幾乎每年提高一個點,。在這種情況下,,要有一個多大的地方稅體系才能支撐地方的支出責(zé)任?如果按照這種支出情況來“補償”,這意味著85%的稅收要交給地方,,中央收入占15%就夠了,,這就會使上世紀90年代分稅制改革的成果毀于一旦,,導(dǎo)致中央對地方的控制力下降,這顯然是不現(xiàn)實的,。
要解決這一問題,,應(yīng)該讓更高層級的政府來承擔(dān)更多的支出責(zé)任,也意味著中央要履行更多的事權(quán),。目前我國事權(quán)調(diào)整的特點是,部分決策權(quán)下移,,部分執(zhí)行權(quán)上移,。適合交給地方?jīng)Q策的事情,更多地將決策權(quán)下放給地方;通過上收部分事項的執(zhí)行權(quán),,增加中央政府直接的支出責(zé)任,,以此提高中央政府的支出比重,減輕地方政府的支出負擔(dān),。
應(yīng)該說,,在推動財政體制改革,劃分財政事權(quán)和支出責(zé)任的過程中,,實際上就能反推預(yù)算改革和稅制改革應(yīng)該改革的地方,,前者也為后者提供了目標和方向。
財稅改革不是單兵獨進,,它需要與其他改革相聯(lián)系,,國際、經(jīng)濟,、社會的不確定因素都會影響改革的效果,。我認為改革不怕慢,就怕站,,改革慢一點沒關(guān)系,,但不要停下來。要避免“驢推磨”式的改革,,不能表面上進了一步,,但最后又繞回來,這樣浪費了時間,,也造成成本損失,。
![]() |
我國這一領(lǐng)域的競爭力堪憂,,一方面核心關(guān)鍵材料對外依存度較高,,關(guān)鍵技術(shù)缺失;另一方面,,有些項目卻“一哄而上”,,出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性過剩。