以前,財稅體制改革按照預(yù)算,、稅制,、財政體制的順序依次進(jìn)行,這與實際情況不適應(yīng),。應(yīng)當(dāng)將三者視為整體,,以財政體制為主體,以預(yù)算改革,、稅制改革為兩翼的方式來推動整個財稅改革,,達(dá)到“一體兩翼”的效果。
以財政體制改革為主體,特別需要進(jìn)行中央與地方的事權(quán),、財權(quán)的改革,,理順各級政府的職責(zé)。在財政改革中,,中央與地方的這種財政關(guān)系,,越來越成為主要的矛盾和問題,所以它必須排在首位,,做整體的謀劃,。
劃分財政事權(quán)和支出責(zé)任時,會涉及中央政府各個部門與地方的關(guān)系,,哪些歸中央,、哪些歸地方。這同時涉及中央,、地方的本級支出,,以及轉(zhuǎn)移支付。各部門的職責(zé)界定清楚了,,就可以計算部門預(yù)算到底要花多少錢,,中央與地方就可以更好地規(guī)劃清楚。否則中央與地方的關(guān)系可能錯位,,事權(quán)紊亂,。
地方政府“缺錢”不能從地方政府收入的角度來考慮,而應(yīng)該從中央與地方的事權(quán),、財權(quán)分配考慮,。我們現(xiàn)在說支出,地方支出占比達(dá)到85%,,幾乎每年提高一個點,。在這種情況下,要有一個多大的地方稅體系才能支撐地方的支出責(zé)任?如果按照這種支出情況來“補償”,,這意味著85%的稅收要交給地方,,中央收入占15%就夠了,這就會使上世紀(jì)90年代分稅制改革的成果毀于一旦,,導(dǎo)致中央對地方的控制力下降,,這顯然是不現(xiàn)實的。
要解決這一問題,,應(yīng)該讓更高層級的政府來承擔(dān)更多的支出責(zé)任,,也意味著中央要履行更多的事權(quán)。目前我國事權(quán)調(diào)整的特點是,,部分決策權(quán)下移,,部分執(zhí)行權(quán)上移,。適合交給地方?jīng)Q策的事情,,更多地將決策權(quán)下放給地方;通過上收部分事項的執(zhí)行權(quán),,增加中央政府直接的支出責(zé)任,以此提高中央政府的支出比重,,減輕地方政府的支出負(fù)擔(dān),。
應(yīng)該說,在推動財政體制改革,,劃分財政事權(quán)和支出責(zé)任的過程中,,實際上就能反推預(yù)算改革和稅制改革應(yīng)該改革的地方,前者也為后者提供了目標(biāo)和方向,。
財稅改革不是單兵獨進(jìn),,它需要與其他改革相聯(lián)系,國際,、經(jīng)濟,、社會的不確定因素都會影響改革的效果。我認(rèn)為改革不怕慢,,就怕站,,改革慢一點沒關(guān)系,但不要停下來,。要避免“驢推磨”式的改革,,不能表面上進(jìn)了一步,但最后又繞回來,,這樣浪費了時間,,也造成成本損失。
![]() |
我國這一領(lǐng)域的競爭力堪憂,一方面核心關(guān)鍵材料對外依存度較高,,關(guān)鍵技術(shù)缺失,;另一方面,有些項目卻“一哄而上”,,出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性過剩,。