首頁 >> 正文
時評·代表委員論國是
推進以人為本的新型城市化,，特別是加快農(nóng)民工和“鎮(zhèn)民”的市民化,，無疑是“十三五”期間乃至未來20到30年中保持我國經(jīng)濟社會持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的重大戰(zhàn)略任務(wù),。
然而,，新型城市化戰(zhàn)略應(yīng)選擇什么樣的人口布局,，是以大城市（群）為主體,，還是以中小城市和城鎮(zhèn)為主體,？
筆者以為,，應(yīng)以大城市（群）為主體形態(tài)推進新型城市化,。其中,，特大和超大城市是城市群的核心,，“大城市不凸起，中小城市上不來,，城市群就沒有競爭力”,。
與國際相比，我國特大和超大城市數(shù)量明顯偏少,。國際上1000萬人以上的城市有24個,，與對應(yīng)人口的比例為0.40：1；而我國1000萬人以上的城市為4個,，比例僅為0.29：1,。
國際城市化的進程說明，大城市比中小城市和城鎮(zhèn)具有更大的聚集效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng),。經(jīng)濟活動,、公共服務(wù)等成本會因為城市規(guī)模的擴大而攤薄，聚集在大城市中的個人,、企事業(yè)單位乃至整個社會都將因相互之間的正外部性而從中受益,。從土地（耕地）節(jié)約的角度看，從農(nóng)村居民點（自然村）－建制鎮(zhèn)－小城市（含縣城）－中等城市－大城市－特大城市－超大城市,，人均用地面積依次減少,。從控制污染的角度看，大城市在創(chuàng)造同量GDP的條件下,，其污染物排放量遠遠低于中小城市和城鎮(zhèn),。而且，由于規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng),，大城市降低單位污染的成本也遠低于中小城市和城鎮(zhèn),。從解決就業(yè)問題來看，特大和超大城市更能為外來人口提供就業(yè)機會,。由于第二產(chǎn)業(yè)特別是第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展主要依托大城市,，大城市遠比中小城市和城鎮(zhèn)能為農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口提供更多的就業(yè)機會,。
從人口密度和經(jīng)濟承載力看,，我國超大城市仍有較大發(fā)展空間。從人口密度看,，北京,、上海低于東京、首爾,。從經(jīng)濟承載力看,，決定一個城市人口集聚規(guī)模的關(guān)鍵是城市經(jīng)濟規(guī)模及該城市與本國其他地區(qū)的人均收入差距。中心城市與其他地區(qū)收入差距越大,，人口流入意愿越強,。全球大多數(shù)城市的經(jīng)濟份額占比與人口份額占比的比值多處于1.0至1.4區(qū)間,，而北京、上海均高達2以上,，這意味著收入差距的作用將引致外來人口不斷凈流入,。
很多人擔(dān)心“大城市病”，應(yīng)當(dāng)看到大城市病的主要原因在于城市規(guī)劃和治理不足,。北京,、上海的人口分布失衡、核心區(qū)域人口過密,，其人口分布的區(qū)域差異很大,，核心區(qū)域與郊區(qū)的人口密度差高達數(shù)十倍。這意味著北京,、上海核心區(qū)域人口密度已經(jīng)偏高,，需要嚴(yán)格控制。
城市交通情況與城市布局,、城市交通設(shè)施水平及城市管理能力等相關(guān)性更強,，而不是人口規(guī)模。比如,，日本東京圈軌道交通出行比例接近60%,，而北京不到25%。東京圈沒有通過購車搖號,、單雙號限行等行政手段限制汽車購買和使用,，而是通過大力發(fā)展軌道交通、并在核心區(qū)域收取高額停車費來降低汽車使用,?？諝馕廴疽哺嗍菂^(qū)域性的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、環(huán)保治理問題,。
發(fā)展大城市（群）,，就應(yīng)取消超大城市人口總量控制政策。2006到2014年20萬人以下城市城區(qū)常住人口減少4%,，但建成區(qū)面積卻增長了21%,；與此同時，1000萬人以上城市的土地供應(yīng)明顯偏少,。目前大城市房價高漲與土地供應(yīng)不合理有很大關(guān)系,。應(yīng)按照2016年12月的中央經(jīng)濟工作會議精神，落實人地掛鉤政策,，根據(jù)人口流動情況分配建設(shè)用地指標(biāo)：房價上漲壓力大的城市要合理增加土地供應(yīng),，提高住宅用地比例，盤活城市閑置和低效用地,。（作者為全國人大代表,、清華大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)研究中心主任）
|
長效機制：條件具備亟待全方位改革
建立促進房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展長效機制,，要充分考慮到房地產(chǎn)市場特點,，緊緊把握“房子是用來住的、不是用來炒的”的定位,。
·租賃市場：清肅亂象中扭轉(zhuǎn)租售失衡
