銀河天成集團(tuán)合同總金額為3億元的借款案一審判決已生效,，旗下上市公司ST銀河（原銀河生物）被判對此借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。但近日,，ST銀河再次向最高人民法院提起再審申請,。此舉被指為“投機(jī)行為”，是“企圖請求人民法院支持其通過違法違約獲得利益的主張”,。
據(jù)了解,，銀河天成集團(tuán)借款后，該公司股東和高管以及旗下上市公司ST銀河對這筆借款提供擔(dān)保,。不過，ST銀河最終以“未經(jīng)董事會和股東大會審議”為由拒絕履行擔(dān)保責(zé)任,，后一審敗訴,。一審后，ST銀河曾提起上訴,，但因未按時繳納二審訴訟費(fèi),，被最高人民法院按“撤回上訴”處理，一審判決生效,。
3億元借款擔(dān)保承諾生變
“銀河系”母公司銀河天成集團(tuán)共有三個自然人股東,，其中，潘琦持股52.27%,，其弟潘勇持股29.09%,，其妹夫姚國平持股18.64%。該集團(tuán)控制ST銀河（000806.SZ）和ST天成（600112.SH）兩家A股上市公司,。
2017年,，“銀河系”業(yè)績隱憂重重，債務(wù)高企,，資金鏈緊繃,，陷入財務(wù)危機(jī)。據(jù)了解,，在從金融機(jī)構(gòu)很難獲得借款的情況下,，“銀河系”一方面試圖掘金互聯(lián)網(wǎng)金融，向社會吸收大量資金,，另一方面向朋友和生意伙伴四處融資,。
江西商人李昱、李鴻與“銀河系”姚國平是朋友,，后者曾多次向李二人提出借款要求,，未獲同意,。2017年8月，姚國平提出由上市公司銀河生物提供擔(dān)保,，于是,，李二人才同意于當(dāng)月與借款人銀河天成集團(tuán)和擔(dān)保人潘勇等簽訂《借款合同》，約定向銀河集團(tuán)出借3億元資金,，利息按月利息2.5%執(zhí)行,，借款期限3個月，借款用途為補(bǔ)充流動資金,。
同時,，李二人與銀河生物簽訂了《最高額保證合同》，潘琦,、姚國平及銀河生物時任董事長徐宏軍對此借款分別出具了《無限連帶責(zé)任擔(dān)保函》,。
根據(jù)約定，合同金額為3億元的借款分兩步：第一步,，潘勇先將其名下5套房產(chǎn)抵押給出借人,，之后出借人向銀河天成集團(tuán)支付借款1.5億元；第二步,，銀河天成集團(tuán)收到第一筆借款1.5億元后,，潘勇將其余3套房產(chǎn)抵押給出借人，抵押手續(xù)獲得后,，出借人再支付第二筆借款1.5億元,。
合同約定：如若在銀河天成集團(tuán)收到第一筆借款1.5億元后，潘勇未將其余3套房產(chǎn)抵押給出借人,，將視為銀河天成集團(tuán)根本性違約,，出借人有權(quán)立即收回第一筆1.5億元借款，且銀河天成集團(tuán)需賠償出借人1000萬元損失,。
出借人李昱對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者說,，銀河天成集團(tuán)和潘勇、姚國平當(dāng)時稱,，另外3套房產(chǎn)正以較低的抵押額抵押在銀行,，拿到第一筆1.5億元借款后，會優(yōu)先拿出一部分償還銀行貸款,、解除房產(chǎn)抵押,，隨后再抵押給借款人。但是,，銀河天成集團(tuán)和潘勇在收到第一筆1.5億元的借款后,，并未辦理另外3套房產(chǎn)的抵押手續(xù)，“先期抵押的5套房產(chǎn)也都是天井,、地下車庫等,，價值不高”,。
“如今看來，銀河天成集團(tuán)和潘勇起初的目標(biāo)就是以不值錢的房產(chǎn)抵押借1.5億元,，簽3億元借款合同不過是幌子,。”李鴻說,。
李鴻認(rèn)為,，該借款事項(xiàng)的擔(dān)保方銀河生物也有責(zé)任，“如果沒有上市公司擔(dān)保,，我方斷不會出借資金給銀河天成集團(tuán)”,。
在合同談判中，李二人曾要求銀河生物依法履行擔(dān)保程序和審批,。不過,，銀河生物最終卻以未披露為由拒絕履行擔(dān)保責(zé)任，理由是“未經(jīng)董事會和股東大會審議”,。
記者獲得的法院裁判文書認(rèn)定：上市公司銀河生物對該筆借款提供了擔(dān)保,，在擔(dān)保合同中，銀河生物承諾“甲方（銀河生物）具備擔(dān)當(dāng)保證人的合法資格,，甲方簽署和履行本合同項(xiàng)下的義務(wù)符合法律、行政法規(guī),、規(guī)章及公司章程的規(guī)定,，且已取得公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的同意”。
“當(dāng)時合同約定由借款人,、擔(dān)保人以及銀河生物履行法定擔(dān)保程序,，是他們沒有履行合同約定。在該借款發(fā)生以及該案件判決生效時,，最高法在指導(dǎo)案例等方面,，也傾向于認(rèn)定上市公司未履行股東大會等程序的擔(dān)保有效?！崩铌耪J(rèn)為,，徐宏軍也是本次借款的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)對上市公司對外擔(dān)保的相關(guān)法規(guī)比出借人更專業(yè),，銀河生物后來提出上市公司擔(dān)保無效,，以及現(xiàn)在提起再審申請，是“企圖請求人民法院支持其通過違法違約獲得利益的主張”,。
一審判決生效卻又申請再審
在李二人看來,，合同簽訂后，銀河系的“變臉”令人咋舌,。
李昱,、李鴻就此提起民事訴訟,。2018年11月13日，江西省高院（［2018］贛民初65號）判決：銀河天成集團(tuán)償還本金,、利息等款項(xiàng),，逾期未償還的，承擔(dān)逾期利息,；銀河生物,、潘琦、潘勇,、姚國平,、銀河生物時任董事長徐宏軍等擔(dān)保方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等；其中銀河生物承擔(dān)在3億元以內(nèi)的擔(dān)保責(zé)任,。
一審判決后,，銀河天成集團(tuán)、銀河生物等通過江西省高院向最高院提出上訴,。2019年1月15日,，江西省高院向銀河天成集團(tuán)、銀河生物等發(fā)出通知,，要求在7日內(nèi)向最高院預(yù)交上訴案件受理費(fèi),。1月18日，銀河天成集團(tuán),、銀河生物等上訴方的代理人收到該通知,。
據(jù)了解，繳費(fèi)期滿后,，因未按時繳納二審訴訟費(fèi),，根據(jù)法律規(guī)定，最高院依法裁定銀河天成集團(tuán),、銀河生物等自動撤回上訴處理,，此案一審判決遂已生效。
不過,，記者從最高人民法院第三巡回法庭獲悉,，今年6月，銀河生物（法人代表為徐宏軍）又向最高院提起再審申請,。其在再審申請中稱,，由于自身違反《公司法》十六條規(guī)定，因而該涉案擔(dān)保行為不發(fā)生效力,。
李昱表示,，銀河生物在《最高額保證合同》中，明確表示其擔(dān)保行為符合法律,、法規(guī),、規(guī)章及公司章程的規(guī)定,，且已經(jīng)取得公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的同意；此外,，銀河生物在其提交的再審申請書中,，對其違規(guī)擔(dān)保無效的意見，大量引用最高人民法院民事審判第二庭于2019年8月6日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要（最高人民法院民二庭社會公開征求意見稿）》（以下簡稱“會議紀(jì)要”）中對于擔(dān)保效力的參考意見,，但銀河生物卻忽略了會議紀(jì)要的公布時間及適用時間,。“會議紀(jì)要第123條中列明：本紀(jì)要發(fā)布前已經(jīng)終審,、發(fā)布后當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件,，不得按照本紀(jì)要精神處理。由此可見,，該會議紀(jì)要精神不能作為指導(dǎo)本案審查的法律依據(jù),。”李昱說,。
在李昱看來,，銀河生物既沒有提交證據(jù)來否定其在《最高額擔(dān)保合同》中確認(rèn)的“且已經(jīng)取得公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的同意”這一事實(shí)，也沒有對于其主張的違反《公司法》十六條的內(nèi)部行為啟動嚴(yán)格的追責(zé)行為,。
就此,，《經(jīng)濟(jì)參考報》記者多次聯(lián)系徐宏軍，徐未做回應(yīng),。記者向ST銀河的公開電子郵箱發(fā)去采訪提綱,，截至發(fā)稿，也未收到回復(fù),。
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)教授譚秋桂在接受本報記者采訪時表示，從程序上來說,，訴訟當(dāng)事人對第一審法院的判決不服時,，上訴是直接的救濟(jì)權(quán)利。銀河生物遞交了上訴狀,，卻不繳納上訴費(fèi)（實(shí)際有能力繳納）,，最高院對銀河生物的上訴按照“撤回上訴”處理。如今申請再審,，投機(jī)性明顯,。此外，在借款合同和擔(dān)保合同中,，約定銀河生物應(yīng)依法履行上市公司擔(dān)保程序,，銀河生物未履行上市公司擔(dān)保程序，其責(zé)任不在出借人,，是銀河生物和其高管違法違規(guī),。
截至三季度末,，北京優(yōu)質(zhì)寫字樓市場整體空置率上升至10.9%,，創(chuàng)2011年第二季度以來的最高水平，上海寫字樓的空置率在上半年達(dá)到頂峰至18.5%,。
西電集團(tuán)承擔(dān)著促進(jìn)我國輸變配電裝備技術(shù)進(jìn)步和為國家重點(diǎn)工程提供關(guān)鍵設(shè)備的任務(wù)，為特高壓輸電這張“中國制造”名片打上了自己的烙印,。
