在經(jīng)歷了高補(bǔ)貼和燒錢(qián)大戰(zhàn)之后,,外賣(mài)平臺(tái)逐漸從規(guī)??焖贁U(kuò)張期轉(zhuǎn)入資源掌控期,平臺(tái)間開(kāi)始爭(zhēng)搶地盤(pán),不規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為也集中出現(xiàn),。近期,,一些中小餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者反映,部分外賣(mài)平臺(tái)利用強(qiáng)行下架、提高傭金費(fèi)率,、縮小配送范圍等手段要求商戶簽訂“獨(dú)家協(xié)議”,導(dǎo)致不少中小餐飲企業(yè)外賣(mài)訂單銳減,,經(jīng)營(yíng)狀況堪憂,。業(yè)內(nèi)相關(guān)人士認(rèn)為,在線外賣(mài)平臺(tái)憑借其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,,要求商家簽訂“獨(dú)家協(xié)議”,,涉嫌壟斷,阻礙了同等市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者與其開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng),。
“獨(dú)家協(xié)議”引發(fā)爭(zhēng)議 平臺(tái)設(shè)卡商鋪苦不堪言
馬先生在浙江紹興經(jīng)營(yíng)一家餐飲店,,主做芝士焗飯。從年后重新開(kāi)張到現(xiàn)在,,他在某外賣(mài)平臺(tái)上的店鋪依舊處于“休息”狀態(tài),。作為一家曾經(jīng)主攻外賣(mài)的小店,如今不得已靠堂食維持生計(jì),。
馬先生的店鋪大約60多平方米,,最多擺五六張餐桌。記者在工作日用餐高峰期探訪時(shí)發(fā)現(xiàn),,進(jìn)出小店的多為用餐人員,,很少看到外賣(mài)人員。其實(shí),,馬先生的小店已經(jīng)在某外賣(mài)平臺(tái)上開(kāi)業(yè),,卻沒(méi)有接到一個(gè)訂單。
這樣的狀況源于馬先生與該外賣(mài)平臺(tái)間的一次“摩擦”,。馬先生去年7月加入某外賣(mài)平臺(tái),,之后入駐了另外一家外賣(mài)平臺(tái),可沒(méi)過(guò)多久,,早先加盟的外賣(mài)平臺(tái)上的店被強(qiáng)行下線了,,聯(lián)系其工作人員后得知,只能與之簽署獨(dú)家協(xié)議,,否則就會(huì)面臨下架,。
經(jīng)過(guò)交涉,雖然被下架的店重新上線了,,但該店的配送范圍被縮小至幾十米的范圍,,起送價(jià)格從之前的20元改成了500元?!拔沂亲鲂〔惋嫷?,一般用戶點(diǎn)一份餐也就一二十元,,誰(shuí)會(huì)一次點(diǎn)500元?”馬先生說(shuō),。
紹興一家“老媽燙飯”的店主潘仁光與馬先生有相同遭遇,。“從去年底開(kāi)始,,周邊很多商戶被某外賣(mài)平臺(tái)警告必須‘二選一’,,否則就會(huì)強(qiáng)行下架?!迸巳使庹f(shuō),,“從外賣(mài)部經(jīng)理得到消息,平臺(tái)近期都陸續(xù)通知商戶簽獨(dú)家,,不同意的都要關(guān)店,,有的是等單量起來(lái)后再通知,這樣可以通過(guò)降低單量來(lái)施壓,?!?/p>
一些外賣(mài)平臺(tái)在其他省份也出現(xiàn)了“限流”情況。四川多位商戶的短信截圖顯示,,接到平臺(tái)通知,,所有非獨(dú)家合作的商戶,平臺(tái)傭金費(fèi)率要比獨(dú)家合作的高4%,。
各類“限流”措施直接導(dǎo)致餐廳營(yíng)業(yè)額大跳水,。目前,馬先生的餐廳每日訂單量已從之前的70-80單下降到兩三單,?!耙郧暗昀锩Φ臅r(shí)候有三名員工,現(xiàn)在只靠一名員工在勉勵(lì)維持,,每天損失上千元,。”馬先生說(shuō),。另外,,還有一些店家已經(jīng)開(kāi)始裁員,打算等房租到期后就關(guān)店,。
通常情況下,,在“二選一”的壓力下,為了避免被降權(quán)重,,商家都會(huì)選擇客源更多的平臺(tái),但這樣也會(huì)得罪另一個(gè)平臺(tái),。不僅會(huì)損失客流量,,自主經(jīng)營(yíng)權(quán)也被剝奪,,這些情況在中小商家中表現(xiàn)尤為明顯,對(duì)他們而言,,正是在夾縫中生存,。
外賣(mài)平臺(tái)店大氣粗 多次被約談卻屢禁不止
國(guó)家信息中心3月發(fā)布《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告(2019)》顯示,2018年,,我國(guó)在線外賣(mài)收入高達(dá)4712億元,,占全國(guó)餐飲業(yè)收入比重上升到10.6%,在線外賣(mài)用戶規(guī)模約3.6億人,,其中美團(tuán)外賣(mài)占市場(chǎng)份額達(dá)64%,。
如此龐大的市場(chǎng)自然成為各家互聯(lián)網(wǎng)公司競(jìng)相爭(zhēng)奪的“蛋糕”。記者從商家了解到,,所謂的獨(dú)家協(xié)議,,指的是與外賣(mài)平臺(tái)簽訂合同中的一項(xiàng)補(bǔ)充約定。合同顯示,,該條約是非必填項(xiàng),,如果入駐商戶同意該項(xiàng)協(xié)議而后違反約定,加入其他外賣(mài)平臺(tái),,應(yīng)返還平臺(tái)給予商戶的服務(wù)費(fèi)優(yōu)惠,,并支付一定數(shù)額的違約金。
受訪的商戶還反映,,很多外賣(mài)平臺(tái)還會(huì)向商家收取保證金,,用以逼商戶簽獨(dú)家。部分商戶表示,,此項(xiàng)收費(fèi)名目在此前的合作中并不存在,。保證金金額從500元到2000元不等,若商家在其他平臺(tái)上線,,保證金會(huì)被沒(méi)收,。
潘仁光等中小餐飲經(jīng)營(yíng)商戶表示,在線外賣(mài)的銷(xiāo)售額占自身店鋪的營(yíng)業(yè)比重太大,,所以許多自營(yíng)的餐飲小店不得不屈從于平臺(tái)方,。
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者將上述情況向市場(chǎng)監(jiān)管局反映,有關(guān)部門(mén)對(duì)相關(guān)外賣(mài)平臺(tái)進(jìn)行了約談,。紹興市越城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局已對(duì)馬先生的情況正式立案調(diào)查,,該局經(jīng)檢大隊(duì)負(fù)責(zé)人表示,將結(jié)合各項(xiàng)法律法規(guī)綜合判定外賣(mài)平臺(tái)的行為,,并及時(shí)公布于眾,。
近年來(lái),互聯(lián)網(wǎng)電商競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化,,電商平臺(tái)要求品牌商選擇站隊(duì),,排擠其他電商平臺(tái),。然而,不僅商家對(duì)“二選一”難以接受,,許多消費(fèi)者也表示了擔(dān)憂,。表面上看,“二選一”似乎和消費(fèi)者并不相關(guān),,但是往往買(mǎi)單的還是消費(fèi)者,。
相比實(shí)體餐飲店消費(fèi),外賣(mài)平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)在于選擇豐富,、方便比較,。外賣(mài)平臺(tái)“二選一”,意味著餐飲消費(fèi)者的選擇空間變小了,,比較范圍也變小了,。商家迫于壓力,放棄了更多的平臺(tái)和渠道,,為了保證營(yíng)收和利潤(rùn),,在價(jià)格上自然不會(huì)有很大的力度,甚至還會(huì)出現(xiàn)加價(jià)的行為,。對(duì)此,,消費(fèi)者也是別無(wú)選擇,只能選擇單一平臺(tái)購(gòu)買(mǎi),。
有關(guān)市場(chǎng)人士認(rèn)為,,對(duì)于商家而言,外賣(mài)平臺(tái)是銷(xiāo)售渠道,,自然越多越好,,選擇哪個(gè)渠道應(yīng)由商家自主決定??梢?jiàn),,外賣(mài)平臺(tái)“二選一”等品牌封鎖行為,實(shí)際上是一種霸王條款,,不僅限制了商家的選擇權(quán),,也影響了充分競(jìng)爭(zhēng),不利于行業(yè)提升供給效率和質(zhì)量,,也不利于改善消費(fèi)體驗(yàn),。
在專家看來(lái),國(guó)內(nèi)的一些外賣(mài)平臺(tái),,如美團(tuán)外賣(mài),、餓了么等,已經(jīng)占據(jù)明顯的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位,在和加盟商家的談判中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位,。隨著電商市場(chǎng)日漸成熟,,外賣(mài)行業(yè)逐漸從流量擴(kuò)充期進(jìn)入存量競(jìng)爭(zhēng)期,而國(guó)內(nèi)外賣(mài)平臺(tái),,也逐漸從規(guī)模快速擴(kuò)張期轉(zhuǎn)入資源掌控期,,各外賣(mài)平臺(tái)間開(kāi)始爭(zhēng)搶地盤(pán),,不規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為也集中出現(xiàn)。
事實(shí)上,,因涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷經(jīng)營(yíng)行為,,許多外賣(mài)平臺(tái)已經(jīng)多次被市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)約談并罰款,但相關(guān)行為仍屢禁不止,。
保護(hù)商戶合法權(quán)益 加大違規(guī)行為懲罰力度
上海漢盛律師事務(wù)所律師李旻認(rèn)為,,對(duì)于大型外賣(mài)平臺(tái)而言,商戶簽約獨(dú)家合約能給平臺(tái)帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)效益,,但是商家應(yīng)該有選擇權(quán),。外賣(mài)平臺(tái)間的“獨(dú)家”之爭(zhēng)不能傷害商家的合法權(quán)益。
李旻等法律人士認(rèn)為,,“二選一”這個(gè)行為顯然違反《電子商務(wù)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定,,《電子商務(wù)法》第22條規(guī)定,不得濫用市場(chǎng)支配地位,,排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)。第35條明確要求平臺(tái)不得給商家施加不合理?xiàng)l件,,違者將被處以五萬(wàn)元至二百萬(wàn)元的罰款,。
“根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定,判斷某種經(jīng)營(yíng)行為是否屬于‘不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為’,,關(guān)鍵在于是否具備‘?dāng)_亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,,損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為’的客觀效果?!崩顣F說(shuō),。
有關(guān)人士認(rèn)為,在紹興外賣(mài)市場(chǎng),,相關(guān)部門(mén)的初步調(diào)查顯示,,部分商家或商戶可能因上線一方外賣(mài)平臺(tái)而被另一方外賣(mài)平臺(tái)強(qiáng)制下線。這種以外賣(mài)平臺(tái)意志為主導(dǎo),,而非商家或商戶自愿選擇,,最終在商戶端實(shí)現(xiàn)“二選一”或“多選一”的競(jìng)爭(zhēng)方式,涉嫌侵害商家或商戶的自主經(jīng)營(yíng)權(quán),。
需要說(shuō)明的是,,由于商家或商戶與各個(gè)外賣(mài)平臺(tái)之間簽署的合作協(xié)議各不相同,,如果協(xié)議中約定了平臺(tái)將對(duì)符合條件的商家或商戶給予流量、派單及補(bǔ)貼等不同程度的支持,,那么,,商家或商戶就需要為額外利益承擔(dān)一定的責(zé)任或義務(wù),比如,,需要對(duì)入駐外賣(mài)平臺(tái)承擔(dān)一定的忠誠(chéng)義務(wù),。
浙江凱旺律師事務(wù)所律師蔡湘南認(rèn)為,如果沒(méi)有類似執(zhí)行“二選一”或“多選一”可以額外獲得扶持的措施,,通過(guò)技術(shù)或人工方式,,對(duì)商家或商戶進(jìn)行下線處理,進(jìn)而強(qiáng)迫,、脅迫或逼迫商家或商戶,,在不同外賣(mài)平臺(tái)中“二選一”或“多選一”,則涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。
蔡湘南表示,,根據(jù)目前已知事實(shí),在線外賣(mài)平臺(tái)憑借其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,,要求商家只簽訂獨(dú)家協(xié)議,,涉嫌壟斷,阻礙了同等市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者與其開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng),。
受訪的法律人士建議,,市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)盡快介入調(diào)查,責(zé)令其限期改正,,對(duì)違法行為予以嚴(yán)懲,,保證市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng);《電子商務(wù)法》正式實(shí)施之后,,商家應(yīng)及時(shí)向有關(guān)部門(mén)投訴,,用法律武器保護(hù)自身合法權(quán)益。
?
記者調(diào)研發(fā)現(xiàn),由于合同規(guī)定模糊、監(jiān)管存在空白等因素,,一些租車(chē)公司在各個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)了許多濫收費(fèi)的“套路”和“霸王條款”,,損害了消費(fèi)者權(quán)益,引發(fā)大量糾紛,。