在經(jīng)歷了高補(bǔ)貼和燒錢大戰(zhàn)之后,,外賣平臺逐漸從規(guī)??焖贁U(kuò)張期轉(zhuǎn)入資源掌控期,平臺間開始爭搶地盤,不規(guī)范競爭行為也集中出現(xiàn),。近期,,一些中小餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人向《經(jīng)濟(jì)參考報》記者反映,,部分外賣平臺利用強(qiáng)行下架,、提高傭金費率、縮小配送范圍等手段要求商戶簽訂“獨家協(xié)議”,,導(dǎo)致不少中小餐飲企業(yè)外賣訂單銳減,,經(jīng)營狀況堪憂。業(yè)內(nèi)相關(guān)人士認(rèn)為,,在線外賣平臺憑借其相對優(yōu)勢地位,,要求商家簽訂“獨家協(xié)議”,涉嫌壟斷,,阻礙了同等市場經(jīng)營者與其開展公平競爭,。
“獨家協(xié)議”引發(fā)爭議 平臺設(shè)卡商鋪苦不堪言
馬先生在浙江紹興經(jīng)營一家餐飲店,主做芝士焗飯,。從年后重新開張到現(xiàn)在,他在某外賣平臺上的店鋪依舊處于“休息”狀態(tài),。作為一家曾經(jīng)主攻外賣的小店,,如今不得已靠堂食維持生計。
馬先生的店鋪大約60多平方米,,最多擺五六張餐桌,。記者在工作日用餐高峰期探訪時發(fā)現(xiàn),進(jìn)出小店的多為用餐人員,,很少看到外賣人員,。其實,馬先生的小店已經(jīng)在某外賣平臺上開業(yè),,卻沒有接到一個訂單,。
這樣的狀況源于馬先生與該外賣平臺間的一次“摩擦”,。馬先生去年7月加入某外賣平臺,之后入駐了另外一家外賣平臺,,可沒過多久,,早先加盟的外賣平臺上的店被強(qiáng)行下線了,聯(lián)系其工作人員后得知,,只能與之簽署獨家協(xié)議,,否則就會面臨下架。
經(jīng)過交涉,,雖然被下架的店重新上線了,,但該店的配送范圍被縮小至幾十米的范圍,起送價格從之前的20元改成了500元,?!拔沂亲鲂〔惋嫷模话阌脩酎c一份餐也就一二十元,,誰會一次點500元,?”馬先生說。
紹興一家“老媽燙飯”的店主潘仁光與馬先生有相同遭遇,?!皬娜ツ甑组_始,周邊很多商戶被某外賣平臺警告必須‘二選一’,,否則就會強(qiáng)行下架,。”潘仁光說,,“從外賣部經(jīng)理得到消息,,平臺近期都陸續(xù)通知商戶簽獨家,不同意的都要關(guān)店,,有的是等單量起來后再通知,,這樣可以通過降低單量來施壓?!?/p>
一些外賣平臺在其他省份也出現(xiàn)了“限流”情況,。四川多位商戶的短信截圖顯示,接到平臺通知,,所有非獨家合作的商戶,,平臺傭金費率要比獨家合作的高4%。
各類“限流”措施直接導(dǎo)致餐廳營業(yè)額大跳水,。目前,,馬先生的餐廳每日訂單量已從之前的70-80單下降到兩三單。“以前店里忙的時候有三名員工,,現(xiàn)在只靠一名員工在勉勵維持,,每天損失上千元?!瘪R先生說,。另外,還有一些店家已經(jīng)開始裁員,,打算等房租到期后就關(guān)店,。
通常情況下,在“二選一”的壓力下,,為了避免被降權(quán)重,,商家都會選擇客源更多的平臺,但這樣也會得罪另一個平臺,。不僅會損失客流量,,自主經(jīng)營權(quán)也被剝奪,這些情況在中小商家中表現(xiàn)尤為明顯,,對他們而言,,正是在夾縫中生存。
外賣平臺店大氣粗 多次被約談卻屢禁不止
國家信息中心3月發(fā)布《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報告(2019)》顯示,,2018年,,我國在線外賣收入高達(dá)4712億元,占全國餐飲業(yè)收入比重上升到10.6%,,在線外賣用戶規(guī)模約3.6億人,,其中美團(tuán)外賣占市場份額達(dá)64%。
如此龐大的市場自然成為各家互聯(lián)網(wǎng)公司競相爭奪的“蛋糕”,。記者從商家了解到,,所謂的獨家協(xié)議,指的是與外賣平臺簽訂合同中的一項補(bǔ)充約定,。合同顯示,,該條約是非必填項,如果入駐商戶同意該項協(xié)議而后違反約定,,加入其他外賣平臺,,應(yīng)返還平臺給予商戶的服務(wù)費優(yōu)惠,并支付一定數(shù)額的違約金,。
受訪的商戶還反映,很多外賣平臺還會向商家收取保證金,,用以逼商戶簽獨家,。部分商戶表示,此項收費名目在此前的合作中并不存在,。保證金金額從500元到2000元不等,,若商家在其他平臺上線,,保證金會被沒收。
潘仁光等中小餐飲經(jīng)營商戶表示,,在線外賣的銷售額占自身店鋪的營業(yè)比重太大,,所以許多自營的餐飲小店不得不屈從于平臺方。
《經(jīng)濟(jì)參考報》記者將上述情況向市場監(jiān)管局反映,,有關(guān)部門對相關(guān)外賣平臺進(jìn)行了約談,。紹興市越城區(qū)市場監(jiān)管局已對馬先生的情況正式立案調(diào)查,該局經(jīng)檢大隊負(fù)責(zé)人表示,,將結(jié)合各項法律法規(guī)綜合判定外賣平臺的行為,,并及時公布于眾。
近年來,,互聯(lián)網(wǎng)電商競爭日趨白熱化,,電商平臺要求品牌商選擇站隊,排擠其他電商平臺,。然而,,不僅商家對“二選一”難以接受,許多消費者也表示了擔(dān)憂,。表面上看,,“二選一”似乎和消費者并不相關(guān),但是往往買單的還是消費者,。
相比實體餐飲店消費,,外賣平臺的優(yōu)勢在于選擇豐富、方便比較,。外賣平臺“二選一”,,意味著餐飲消費者的選擇空間變小了,比較范圍也變小了,。商家迫于壓力,,放棄了更多的平臺和渠道,為了保證營收和利潤,,在價格上自然不會有很大的力度,,甚至還會出現(xiàn)加價的行為。對此,,消費者也是別無選擇,,只能選擇單一平臺購買。
有關(guān)市場人士認(rèn)為,,對于商家而言,,外賣平臺是銷售渠道,自然越多越好,選擇哪個渠道應(yīng)由商家自主決定,??梢姡赓u平臺“二選一”等品牌封鎖行為,,實際上是一種霸王條款,,不僅限制了商家的選擇權(quán),也影響了充分競爭,,不利于行業(yè)提升供給效率和質(zhì)量,,也不利于改善消費體驗。
在專家看來,,國內(nèi)的一些外賣平臺,,如美團(tuán)外賣、餓了么等,,已經(jīng)占據(jù)明顯的市場優(yōu)勢地位,,在和加盟商家的談判中占據(jù)優(yōu)勢地位。隨著電商市場日漸成熟,,外賣行業(yè)逐漸從流量擴(kuò)充期進(jìn)入存量競爭期,,而國內(nèi)外賣平臺,也逐漸從規(guī)??焖贁U(kuò)張期轉(zhuǎn)入資源掌控期,,各外賣平臺間開始爭搶地盤,不規(guī)范競爭行為也集中出現(xiàn),。
事實上,,因涉嫌不正當(dāng)競爭和壟斷經(jīng)營行為,許多外賣平臺已經(jīng)多次被市場監(jiān)管部門約談并罰款,,但相關(guān)行為仍屢禁不止,。
保護(hù)商戶合法權(quán)益 加大違規(guī)行為懲罰力度
上海漢盛律師事務(wù)所律師李旻認(rèn)為,對于大型外賣平臺而言,,商戶簽約獨家合約能給平臺帶來可觀的經(jīng)濟(jì)效益,,但是商家應(yīng)該有選擇權(quán)。外賣平臺間的“獨家”之爭不能傷害商家的合法權(quán)益,。
李旻等法律人士認(rèn)為,,“二選一”這個行為顯然違反《電子商務(wù)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定,《電子商務(wù)法》第22條規(guī)定,,不得濫用市場支配地位,,排除、限制競爭,。第35條明確要求平臺不得給商家施加不合理條件,,違者將被處以五萬元至二百萬元的罰款,。
“根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定,判斷某種經(jīng)營行為是否屬于‘不正當(dāng)競爭行為’,,關(guān)鍵在于是否具備‘?dāng)_亂市場競爭秩序,損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為’的客觀效果,?!崩顣F說。
有關(guān)人士認(rèn)為,,在紹興外賣市場,,相關(guān)部門的初步調(diào)查顯示,部分商家或商戶可能因上線一方外賣平臺而被另一方外賣平臺強(qiáng)制下線,。這種以外賣平臺意志為主導(dǎo),,而非商家或商戶自愿選擇,最終在商戶端實現(xiàn)“二選一”或“多選一”的競爭方式,,涉嫌侵害商家或商戶的自主經(jīng)營權(quán),。
需要說明的是,由于商家或商戶與各個外賣平臺之間簽署的合作協(xié)議各不相同,,如果協(xié)議中約定了平臺將對符合條件的商家或商戶給予流量,、派單及補(bǔ)貼等不同程度的支持,那么,,商家或商戶就需要為額外利益承擔(dān)一定的責(zé)任或義務(wù),,比如,需要對入駐外賣平臺承擔(dān)一定的忠誠義務(wù),。
浙江凱旺律師事務(wù)所律師蔡湘南認(rèn)為,,如果沒有類似執(zhí)行“二選一”或“多選一”可以額外獲得扶持的措施,通過技術(shù)或人工方式,,對商家或商戶進(jìn)行下線處理,,進(jìn)而強(qiáng)迫、脅迫或逼迫商家或商戶,,在不同外賣平臺中“二選一”或“多選一”,,則涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
蔡湘南表示,,根據(jù)目前已知事實,,在線外賣平臺憑借其相對優(yōu)勢地位,要求商家只簽訂獨家協(xié)議,,涉嫌壟斷,,阻礙了同等市場經(jīng)營者與其開展公平競爭。
受訪的法律人士建議,,市場監(jiān)管部門應(yīng)盡快介入調(diào)查,,責(zé)令其限期改正,,對違法行為予以嚴(yán)懲,保證市場的公平競爭,;《電子商務(wù)法》正式實施之后,,商家應(yīng)及時向有關(guān)部門投訴,用法律武器保護(hù)自身合法權(quán)益,。
?
記者調(diào)研發(fā)現(xiàn),,由于合同規(guī)定模糊,、監(jiān)管存在空白等因素,一些租車公司在各個環(huán)節(jié)設(shè)計了許多濫收費的“套路”和“霸王條款”,,損害了消費者權(quán)益,,引發(fā)大量糾紛。