2016年開年第一周,五個交易日,,A股市場四次觸發(fā)熔斷,,上證綜指周跌9.97%,深證成指周跌14.02%,,創(chuàng)業(yè)板更是暴跌了17.14%,。旨在預防市場出現(xiàn)劇烈波動、創(chuàng)造“冷靜期”的指數(shù)熔斷機制在實施四個交易日后被迫暫停,,投資者為這一短暫制度創(chuàng)新付出了慘重代價,,市場信心更是備受打擊。
從出發(fā)點來看,,指數(shù)熔斷機制無疑是善意的,,旨在防止市場頻繁出現(xiàn)2015年下半年巨幅波動的情形。但實際效果卻是,,這一經(jīng)過廣泛討論的金融創(chuàng)新不僅沒有能夠制止暴跌的蔓延,,反而人為地制造了恐慌情緒,并且在最關(guān)鍵的時刻直接斬斷了市場流動性,。
就熔斷機制本身而言,,A股市場漲跌停板制度、T+1交收制度本身就是對市場流動性的抑制性措施,,熔斷一旦觸發(fā),,就直接消滅了市場的流動性。另一方面,首次觸發(fā)的15分鐘“冷靜期”時間過于短促,,交易所和監(jiān)管機構(gòu)在此期間很難有所作為,,再加上5%和7%兩檔閾值過于接近,產(chǎn)生的磁吸效應直接把A股市場拖入了不可交易的境地,。
平心而論,,這個黑鍋完全由監(jiān)管部門來背并不合理,歸結(jié)到某個人的頭上更不客觀,。2015年股市大跌后提議市場交易暫停的聲音不少,,證監(jiān)會和交易所就引入熔斷機制向機構(gòu)征詢意見,大多數(shù)答復是贊同的,,反映出機構(gòu)對熔斷機制的了解和認識不深,。
進一步來看,熔斷機制從實施到暫停反映了一個更為深刻的問題:中國證券市場的監(jiān)管政策容易受到指數(shù)波動的左右,,并且常常通過一些簡單的行政性指令來干涉市場運行,。在這一點上,熔斷機制是一個標準的案例,,但卻并不是唯一的,。在此之前,新股發(fā)行中的老股轉(zhuǎn)讓制度引發(fā)的“奧賽康事件”,、對股票發(fā)行定價的窗口指導導致的“新股不敗”等等,,都是典型案例。這些政策出發(fā)點并不壞,,但是由于對政策可能產(chǎn)生的種種后果缺乏預判和應對能力,,結(jié)果往往大相徑庭。
驅(qū)動市場運行的因素十分復雜,,既包括宏觀面,、資金面、政策面,,還包括市場結(jié)構(gòu),、投資者構(gòu)成以及心理層面等等因素。這樣一個復雜精密的系統(tǒng)中,,加入任何一個變量都很可能導致不可預知的后果,。因此,想要簡單地通過一項行政指令就達到既定目的,,是不現(xiàn)實的,,市場先生不會買賬。在A股市場這樣一個高度散戶化,、行為具有高度一致性的市場,,還非常容易引發(fā)“踩踏”事件,。
在極端情況下,監(jiān)管部門通過行政干涉來穩(wěn)定短期市場是合理也是必要的,。但是,,行政權(quán)力本身往往具有擴張性,容易“閑不下來”,。這一苗頭現(xiàn)在已經(jīng)顯現(xiàn):控制發(fā)行價格和節(jié)奏,,控制減持,改變市場交易制度,,改變股指期貨保證金,、持倉等等。這些本應當成為應急的行政措施成為了“常規(guī)武器”,,給市場參與者帶來了不可預知的風險,,投資者(包括機構(gòu)投資者)的行為因此越發(fā)短期化。
從這個意義上來說,,熔斷機制的“試錯”是給了A股市場一次反省的機會,。監(jiān)管機構(gòu)應當重新審視自身定位,同市場波動保持適度距離,。一個穩(wěn)定的規(guī)則框架才能給市場參與者帶來穩(wěn)定的預期,,短期的行政行為不能決定市場的長期趨勢。頻繁地進行行政干預,、修改交易規(guī)則,,只會讓投資者無所適從,讓市場的“奇葩”劇情反復上演,。考慮到過去投資者對監(jiān)管部門行政干預的依賴,,強大的輿論壓力必定會給監(jiān)管部門的“中立”道路帶來巨大的壓力,,但哪有改革是不難的呢?
在京東商城,、蘇寧易購,、天貓、1號店和亞馬遜這5家綜合性購物平臺購買了智能手環(huán)和家庭裝洗衣液兩種商品。綜合來看,, 1號店在退貨政策執(zhí)行上表現(xiàn)比較差,。