| |
| 北京酒仙橋舊房危改：擬定6月進行居民投票表決 |
| 北京規(guī)模最大的危舊房改造項目之一－－酒仙橋地區(qū)危舊房屋改造的進程將由該區(qū)居民說了算,。６月９日,，涉及拆遷的居民將對相關(guān)項目實施細則及意見進行公開投票表決,。
[詳情] |
|
|
|
 |
| 票決拆遷 優(yōu)中有憂 |
| 拆遷難,，難在它本身就是一個“結(jié)”，當事各方都有自身的利益考慮,，都在往相反的方向使勁,，任何一個細節(jié)處理不當，將導致“結(jié)”越打越緊,，甚至形成“死結(jié)”,。[詳情] |
|
| 票決拆遷，這樣杜絕釘子戶,？ |
| 民主是個好東西,。因此，北京這一最大危改拆遷項目引入利益相關(guān)者全體票決方式的做法,，幾乎是一個讓人眼睛一亮的制度試驗,。但是，如果我們愿意更加審慎一些,，我們暫且還是不要為這樣的做法貿(mào)然叫好,。這是因為，人們通常所談的民主,，大多是一種政治或公共的制度原則,，具體關(guān)涉到公民私有財產(chǎn)，只能是公民自己而非別人來決定,，哪怕是再多的人,，再多的民主元素。[詳情] |
|
| 換個思路看“票決拆遷” |
| 強制拆遷本來就是不合理的,，民主拆遷是當然的,，所以，說“票決拆遷”是“民主拆遷”,，是一個偽問題,。因為，真正合理的拆遷,，就應(yīng)該讓被拆遷戶和開發(fā)商,、政府坐下來，充分博弈,，深入談判,。在這種形式下，“刁民”的利益被尊重了,，問題也就迎刃而解了,。相對于“刁民”之“刁”，往往是強勢的開發(fā)商更“奸”。所以,，即便是政府和開發(fā)商吃一點虧,，也是不打緊的。開發(fā)商開發(fā)成本之高,，更多包含著說不清道不明的灰色成本,，而不是本該在預(yù)算之內(nèi)的拆遷補償成本。
[詳情] |
|
| “票決拆遷”也幫不了開發(fā)商的忙 |
| 以“民主”開道,，實施同步搬遷,，也許很有效率，但這種犧牲少數(shù)人尤其是弱勢者利益的做法,，是不合乎現(xiàn)代社會普遍推崇的民生福利原則的,。政府和精英階層應(yīng)該攜起手來，切實承擔起扶弱濟困的責任和道德義務(wù),，從根本上解決危改拆遷工作中的道道難題,，為民眾謀福利，為和諧做貢獻,。[詳情] |
|
| 票決拆遷：制造還是消滅“釘子戶”,？ |
| 筆者肯定聽取多數(shù)人意見的正確性，但也要指出：僅有票決是不夠的,，還必須有其他的協(xié)商,、座談、聽證等諸多輔助手段來規(guī)避票決天然附帶的傷害,，通過詳細的拆遷方案，照顧到不同群體的利益訴求,。票決并非萬能的捷徑,，如果把“全民票決”作為強制拆遷、同步搬遷的借口,，只會加深不同利益群體之間的矛盾,，非但不會消滅，反而可能形成更多的,、腰桿更硬的“釘子戶”,。[詳情] |
|
| “投票拆遷”是在扇物權(quán)法耳光 |
| 這種“投票拆遷”一旦操作成功，就很有可能被其它地方的政府和開發(fā)商當成至寶真經(jīng)取回,，得到大面積的推廣,。畢竟，民主的旗號還是很能遮羞的,。
咳,！可憐《物權(quán)法》尚未生效，就被狠狠地扇了一記耳光,。[詳情] |
|
| 給“票決拆遷”潑點冷水 |
| 強制拆遷本來就是不合理的,，民主拆遷是當然的,，所以，說“票決拆遷”是“民主拆遷”,，是一個偽命題,。因為，真正合理的拆遷,，就應(yīng)該讓被拆遷戶和開發(fā)商坐下來,，充分博弈，深入談判,。在這種形式下,，老百姓的利益被合法地尊重了，問題也就迎刃而解了,。相對于“刁民”之“刁”,，往往是強勢的開發(fā)商更“奸”，所以,，即便開發(fā)商在協(xié)商時吃了一點虧,，以現(xiàn)在房產(chǎn)業(yè)被披露的暴利看，這點虧還補不回來,？[詳情] |
 |
|
| 投票決定不適用于化解危改僵局 |
| 這種大規(guī)模成片拆遷,、危改模式，確實令城市面貌在短時間內(nèi)煥然一新,，也能改善部分民眾的居住條件,。但在這一過程中，如果民眾的權(quán)利未得到充分尊重,，哪怕他們只是少數(shù),，都與法治所包含的保護少數(shù)不受多數(shù)侵害的要義相沖突。如今,，到了反思這種模式的時候了,。讓城市改造零散展開，讓民眾與開發(fā)商直接談判,，效果可能會更好,。[詳情] |
 |
|
| "舉手表決拆遷"不是真民主 |
| 其實，以投票來強制“釘子戶”拆遷,，和以前的強制拆遷沒有什么區(qū)別,。一個“釘子戶”，在面對著不是公共利益的情況下,，他可以選擇拆遷,，也可以選擇不拆遷。這是法律賦予他的權(quán)益。在這種情況下,，無論以大多數(shù)居民同意為理由,，還是以保證開發(fā)商最大利益為理由，強制“釘子戶”拆遷,，都是對一個公民合法財產(chǎn)權(quán)的傷害,。[詳情] |
 |
|
| 所謂同步拆遷是十足偽民主 |
| 值得一說的是，“重慶釘子戶事件”在某種程度上給開發(fā)商們上了一堂警示課,，想盡辦法“有效杜絕‘釘子戶’”于是成為一些開發(fā)商的積極追求,。但是，他們又不愿意付出更多成本,，所以就想到了“同步拆遷”這樣的“偽民主秀”,，挾多數(shù)以令少數(shù)。一些開發(fā)商在媒體面前侃侃而談,，實施“同步拆遷”,，“主要是保護大多數(shù)居民的利益”，仿佛自己是一個慈善家,，是專門給居民送錢來了,，而根本不是為了自己的利益，聽著真讓人反胃,。試問,，如果這樣可以的話，那么我們可否也用同樣的“民主方式”決定一下房價呢,？乃至,，通過同樣的“民主方式”決定一下如何“分配”開發(fā)商的財富呢？[詳情] |
 |
|
| 多數(shù)人投票也無權(quán)決定他人利益 |
| 我國《物權(quán)法》規(guī)定：公民的合法財產(chǎn)受法律保護,，禁止任何單位和個人侵占,、哄搶、破壞,。因此，即使大多數(shù)人投票,，也無權(quán)改變公民合法財產(chǎn)權(quán)的歸屬,，否則，就有可能觸犯憲法和法律已有的規(guī)定,。[詳情] |
|
| 我的房產(chǎn),，豈能讓民意作主 |
| 然而，北京市出臺的“同步搬遷”規(guī)定,，實質(zhì)上卻是政府和開發(fā)商打著公眾的旗號,，對個別不愿意搬遷，或愿意搬遷但對賠償不滿意的所謂“釘子戶”，進行“軟強制”拆遷,。這種“軟強制”手段更隱蔽,，強拆的理由更充足，卻有可能造成更大的不公正,，因而特別值得警惕,。[詳情] |
|
| 這種投票難實現(xiàn)公正拆遷 |
| 其實，目前這種由開發(fā)商具體實施,、完全市場化運作的危改拆遷做法,，弊端甚大。在現(xiàn)代社會,，政府主導的危改拆遷,，理應(yīng)是一項福利措施。對于那些無力進入市場購置新房的低收入人群,，政府應(yīng)為他們提供廉租房或福利房,，或者為他們支付購買商品房的差價；而不該把這樣的棘手事推給開發(fā)商,，讓他們?nèi)ハ敕皆O(shè)法逼居民就范,。而北京電控陽光房地產(chǎn)公司和酒仙橋街道辦的前述做法，可以說很不道德,，哪怕是打著“民主”的旗號,。[詳情] |
|
| 全民投票不能解決改造拆遷問題 |
| 然而，更理想的狀況,，則是地方政府不再主動擔當拆遷改造中的冤大頭,。因為，在明確的產(chǎn)權(quán)條件下,，危舊房屋的改造只是產(chǎn)權(quán)所有者的市場自主行為,。選擇什么樣的企業(yè)來改造，以什么方式來完成改造,，都只是簡單的市場選擇問題,。政府，只須著力完善基本的法律框架,，回到其市場監(jiān)管者的本職角色即可,。[詳情] |
|
| 危改項目為何屢陷困局？ |
| 從長遠看,，福利住房供給體制已終止9年,，大量住房資源逐步由國家轉(zhuǎn)移到單位或個人。因此在“危改”中,，政府應(yīng)逐步退出這一角色,，更多行使管理者的職能,，而“危改”通過市場機制選擇開發(fā)主體，在政府有關(guān)部門的監(jiān)督和管理下實施改造,。[詳情] |
|
| 危改過程中的公眾參與 |
| 最后,，筆者的一點建議是：政府、開發(fā)商和有著不同利益訴求的公民團體可以分別派選代表組成一個協(xié)商委員會,，具體地商討詳細的拆遷方案,。在補償標準公平合理的基礎(chǔ)上，對不同情況的公民可以不同的方式安置和賠償,，最后試圖找到一個各方都滿意各方也都有讓步的均衡解,。[詳情] |
|
 |
 |
酒仙橋地名源于東趙家村南壩河舊河道上的一座三孔橋。相傳有一酒仙過橋時掉入橋下兩簍酒,，自此河水泛溢酒香,，故名酒仙橋。此橋名逐漸演變成地片名,，沿用至今,。
酒仙橋地區(qū)在明、清時為大興縣地,，至解放前仍為農(nóng)村曠野,。由于墳地居多，因而僅有的散戶也大多以看墳履差居多,，共計有建筑95平方米,。
1950年，酒仙橋地區(qū)建立村政府,，所轄住戶300余戶,。
從1952年起，酒仙橋在原蘇聯(lián)和民主德國的援助下,，于轄域中部興建了我國第一座現(xiàn)代化電子管企業(yè)——北京電子管廠(774廠),；而后于轄域北部相繼建起北京電機總廠、華北無線電器材聯(lián)合廠(即706,、707,、718、751,、798等廠)使得酒仙橋電子工業(yè)區(qū)初具規(guī)模,。與此同時，轄域南部興建電子工業(yè)職工生活區(qū),，形成酒仙橋一、四,、六,、七,、十街坊統(tǒng)建住宅區(qū)；轄區(qū)北部河西北部建成南窯地,、北窯地,、大山子北里、大山子南里,、萬紅里等居住區(qū),。截至1975年，轄區(qū)內(nèi)有住戶3400戶,，共2萬余人,。
50年代末，原第四機械工業(yè)部所屬第十二研究所,、878廠,、北京半導體器件廠于轄域西部建成。60年代,、無線電廠(738廠),、郵電設(shè)備廠(506廠)、通訊設(shè)備廠,、無線電二廠,、華北光電技術(shù)研究所相繼建成，同時形成酒北村,、大山子西里,、酒仙橋八、十一街坊和駝房營西里,、駝房營南里等居住區(qū),，并將50年代所建的平房改建為以多層樓為主的酒仙橋二、五街坊,。此格局一直延續(xù)到80年代,，且住戶人口激增。截至1982年,，轄區(qū)內(nèi)共有15900戶,，共計6萬4千人。
之后二十年,，酒仙橋地區(qū)發(fā)展迅速,。截至2006年，轄區(qū)總戶數(shù)23539戶,，總?cè)丝?9830人,，流動人口每年達65301人。 |
|
|
|
