|
重慶“最牛釘子戶”事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但最終的“私下協(xié)商解決”使其沒能如我們預(yù)期的那樣,，成為“化解拆遷糾紛的標(biāo)本”,。相反,，有拆遷戶看到的是“力爭(zhēng)”的甜頭，有開發(fā)商看到的是對(duì)峙“鬧大”后的諸多掣肘,。于是乎,，挺直腰桿討價(jià)還價(jià)的拆遷戶多了起來(lái)，深更半夜“悄悄地進(jìn)村”強(qiáng)拆成既定事實(shí)的開發(fā)商也多了起來(lái)———“釘子戶標(biāo)本”非但沒能換來(lái)更多的拆遷智慧,，反而不排除從不同側(cè)面,，“刺激了”可能形成矛盾的各方。
尋求避免矛盾激化的拆遷智慧,，是大拆大建的中國(guó)所迫切需要的,。正因如此，北京市酒仙橋危改工程采取的“全民公決”,、“同步搬遷”嘗試,，注定將如此前的“拔釘”一般引起國(guó)人的極大關(guān)注。
據(jù)報(bào)道,，為了“一碗水端平”,，避免出現(xiàn)“釘子戶”，北京市最大的危改項(xiàng)目酒仙橋危改工程將“由全體居民以民主方式?jīng)Q定拆遷進(jìn)程”———達(dá)到一定比例的居民同意并簽訂協(xié)議后,，所有居民將“同步搬遷”,。目前，一戶一票的投票表決書已發(fā)到了5473戶居民家中,，正式投票將于6月9日早9點(diǎn)到晚9點(diǎn)進(jìn)行,，公證機(jī)關(guān)將對(duì)全過(guò)程進(jìn)行公證。（6月3日《新京報(bào)》）
新鮮,！的確新鮮,！此消息一出，有人說(shuō),，這是對(duì)民權(quán)的尊重,，是“中國(guó)拆遷史上的一大進(jìn)步”；也有人說(shuō),，這是用腳后跟就能想明白的“民主把戲”,，是打著“多數(shù)人同意”的幌子，欲行“對(duì)少數(shù)人的暴力”,。顯然,，前者看到了拆遷主導(dǎo)者“俯身聽民意”的態(tài)度，后者想到了“少數(shù)人權(quán)益被淹沒”的可能,。
后者的擔(dān)心并非沒有道理,。的確，民主是個(gè)好東西,，但如果認(rèn)為民主就是遇到事情都來(lái)票決,，然后少數(shù)人都要無(wú)條件服從,，這未免有些狹隘。選總統(tǒng)可以這樣,，49％投票給戈?duì)柕倪x民,，要服從把票投給布什的另51％選民的意志，但涉及到人身權(quán)利,，涉及到財(cái)產(chǎn)處理,，這套邏輯基本就行不通了———“好東西”的民主要是被開發(fā)商運(yùn)用得只能看到一層“票決的皮”,，那就多半不是什么好東西了,。
在這次危改項(xiàng)目中，住戶的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜性是“史無(wú)前例”的,，5473戶拆遷戶,，4211戶住的是沒有產(chǎn)權(quán)的筒子樓，707戶住的是有產(chǎn)權(quán)的單元房,，555戶住在平房中……大家對(duì)補(bǔ)償?shù)念A(yù)期,、對(duì)搬遷的支付能力，怎么可能一致,？面對(duì)要么拿35萬(wàn)補(bǔ)償另覓住處,，到郊區(qū)的郊區(qū)甚至到河北去買房；要么自己支付15萬(wàn)元差價(jià)回遷,，老百姓怎么可能都痛痛快快地“達(dá)成一致”,？
票決民主早就被證明“并非萬(wàn)能”了。哲學(xué)家卡爾·波普爾在著作中寫道：“民主僅僅以大多數(shù)人統(tǒng)治為標(biāo)志是不足夠的,，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人可能用暴虐的方式來(lái)統(tǒng)治,。”任何旨在改善民生的拆遷,，支持者是很容易達(dá)到多數(shù)的,，“釘子戶”也注定都是少數(shù)。要服從80％或者90％民眾的意見,，這當(dāng)然是對(duì)民意的尊重,。但如果認(rèn)為筒子樓里的4211戶的意見，就可以成為“絕對(duì)真理”,，那么顯然會(huì)成為對(duì)“少數(shù)人”的暴力,。
筆者肯定聽取多數(shù)人意見的正確性，但也要指出：僅有票決是不夠的,，還必須有其他的協(xié)商,、座談、聽證等諸多輔助手段來(lái)規(guī)避票決天然附帶的傷害,，通過(guò)詳細(xì)的拆遷方案,，照顧到不同群體的利益訴求,。票決并非萬(wàn)能的捷徑，如果把“全民票決”作為強(qiáng)制拆遷,、同步搬遷的借口,，只會(huì)加深不同利益群體之間的矛盾，非但不會(huì)消滅,，反而可能形成更多的,、腰桿更硬的“釘子戶”。
比起領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋決策,，票決拆遷過(guò)程,，有進(jìn)步的一面，卻更要看這“進(jìn)”的一步怎么走,，不“玩火”地走到刀尖上去,。
|