| |
| 北京酒仙橋舊房危改：擬定6月進(jìn)行居民投票表決 |
| 北京規(guī)模最大的危舊房改造項(xiàng)目之一－－酒仙橋地區(qū)危舊房屋改造的進(jìn)程將由該區(qū)居民說(shuō)了算,。６月９日,，涉及拆遷的居民將對(duì)相關(guān)項(xiàng)目實(shí)施細(xì)則及意見(jiàn)進(jìn)行公開(kāi)投票表決,。
[詳情] |
|
|
|
 |
| 票決拆遷 優(yōu)中有憂(yōu) |
| 拆遷難,，難在它本身就是一個(gè)“結(jié)”，當(dāng)事各方都有自身的利益考慮,，都在往相反的方向使勁,，任何一個(gè)細(xì)節(jié)處理不當(dāng)，將導(dǎo)致“結(jié)”越打越緊，甚至形成“死結(jié)”,。[詳情] |
|
| 票決拆遷,，這樣杜絕釘子戶(hù)？ |
| 民主是個(gè)好東西,。因此,，北京這一最大危改拆遷項(xiàng)目引入利益相關(guān)者全體票決方式的做法，幾乎是一個(gè)讓人眼睛一亮的制度試驗(yàn),。但是,，如果我們?cè)敢飧訉徤饕恍覀儠呵疫�是不要為這樣的做法貿(mào)然叫好,。這是因?yàn)�,，人們通常所談的民主，大多是一種政治或公共的制度原則,，具體關(guān)涉到公民私有財(cái)產(chǎn),，只能是公民自己而非別人來(lái)決定，哪怕是再多的人,，再多的民主元素,。[詳情] |
|
| 換個(gè)思路看“票決拆遷” |
| 強(qiáng)制拆遷本來(lái)就是不合理的，民主拆遷是當(dāng)然的,，所以,，說(shuō)“票決拆遷”是“民主拆遷”，是一個(gè)偽問(wèn)題,。因?yàn)�,，真正合理的拆遷，就應(yīng)該讓被拆遷戶(hù)和開(kāi)發(fā)商,、政府坐下來(lái)，充分博弈,，深入談判,。在這種形式下，“刁民”的利益被尊重了,，問(wèn)題也就迎刃而解了,。相對(duì)于“刁民”之“刁”，往往是強(qiáng)勢(shì)的開(kāi)發(fā)商更“奸”,。所以,，即便是政府和開(kāi)發(fā)商吃一點(diǎn)虧，也是不打緊的,。開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)成本之高,，更多包含著說(shuō)不清道不明的灰色成本，而不是本該在預(yù)算之內(nèi)的拆遷補(bǔ)償成本。
[詳情] |
|
| “票決拆遷”也幫不了開(kāi)發(fā)商的忙 |
| 以“民主”開(kāi)道,，實(shí)施同步搬遷,，也許很有效率，但這種犧牲少數(shù)人尤其是弱勢(shì)者利益的做法,，是不合乎現(xiàn)代社會(huì)普遍推崇的民生福利原則的,。政府和精英階層應(yīng)該攜起手來(lái)，切實(shí)承擔(dān)起扶弱濟(jì)困的責(zé)任和道德義務(wù),，從根本上解決危改拆遷工作中的道道難題,，為民眾謀福利，為和諧做貢獻(xiàn),。[詳情] |
|
| 票決拆遷：制造還是消滅“釘子戶(hù)”,？ |
| 筆者肯定聽(tīng)取多數(shù)人意見(jiàn)的正確性，但也要指出：僅有票決是不夠的,，還必須有其他的協(xié)商,、座談、聽(tīng)證等諸多輔助手段來(lái)規(guī)避票決天然附帶的傷害,，通過(guò)詳細(xì)的拆遷方案,，照顧到不同群體的利益訴求。票決并非萬(wàn)能的捷徑,，如果把“全民票決”作為強(qiáng)制拆遷,、同步搬遷的借口，只會(huì)加深不同利益群體之間的矛盾,，非但不會(huì)消滅,，反而可能形成更多的、腰桿更硬的“釘子戶(hù)”,。[詳情] |
|
| “投票拆遷”是在扇物權(quán)法耳光 |
| 這種“投票拆遷”一旦操作成功,，就很有可能被其它地方的政府和開(kāi)發(fā)商當(dāng)成至寶真經(jīng)取回，得到大面積的推廣,。畢竟,，民主的旗號(hào)還是很能遮羞的。
咳,！可憐《物權(quán)法》尚未生效,，就被狠狠地扇了一記耳光。[詳情] |
|
| 給“票決拆遷”潑點(diǎn)冷水 |
| 強(qiáng)制拆遷本來(lái)就是不合理的,，民主拆遷是當(dāng)然的,，所以，說(shuō)“票決拆遷”是“民主拆遷”,，是一個(gè)偽命題,。因?yàn)�,，真正合理的拆遷，就應(yīng)該讓被拆遷戶(hù)和開(kāi)發(fā)商坐下來(lái),，充分博弈,，深入談判。在這種形式下,，老百姓的利益被合法地尊重了,，問(wèn)題也就迎刃而解了。相對(duì)于“刁民”之“刁”,，往往是強(qiáng)勢(shì)的開(kāi)發(fā)商更“奸”,，所以，即便開(kāi)發(fā)商在協(xié)商時(shí)吃了一點(diǎn)虧,，以現(xiàn)在房產(chǎn)業(yè)被披露的暴利看,，這點(diǎn)虧還補(bǔ)不回來(lái)？[詳情] |
 |
|
| 投票決定不適用于化解危改僵局 |
| 這種大規(guī)模成片拆遷,、危改模式,，確實(shí)令城市面貌在短時(shí)間內(nèi)煥然一新，也能改善部分民眾的居住條件,。但在這一過(guò)程中,，如果民眾的權(quán)利未得到充分尊重，哪怕他們只是少數(shù),，都與法治所包含的保護(hù)少數(shù)不受多數(shù)侵害的要義相沖突,。如今，到了反思這種模式的時(shí)候了,。讓城市改造零散展開(kāi),，讓民眾與開(kāi)發(fā)商直接談判，效果可能會(huì)更好,。[詳情] |
 |
|
| "舉手表決拆遷"不是真民主 |
| 其實(shí),，以投票來(lái)強(qiáng)制“釘子戶(hù)”拆遷，和以前的強(qiáng)制拆遷沒(méi)有什么區(qū)別,。一個(gè)“釘子戶(hù)”,，在面對(duì)著不是公共利益的情況下，他可以選擇拆遷,，也可以選擇不拆遷。這是法律賦予他的權(quán)益,。在這種情況下,，無(wú)論以大多數(shù)居民同意為理由，還是以保證開(kāi)發(fā)商最大利益為理由,，強(qiáng)制“釘子戶(hù)”拆遷,，都是對(duì)一個(gè)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的傷害,。[詳情] |
 |
|
| 所謂同步拆遷是十足偽民主 |
| 值得一說(shuō)的是，“重慶釘子戶(hù)事件”在某種程度上給開(kāi)發(fā)商們上了一堂警示課,，想盡辦法“有效杜絕‘釘子戶(hù)’”于是成為一些開(kāi)發(fā)商的積極追求,。但是，他們又不愿意付出更多成本,，所以就想到了“同步拆遷”這樣的“偽民主秀”,，挾多數(shù)以令少數(shù)。一些開(kāi)發(fā)商在媒體面前侃侃而談,，實(shí)施“同步拆遷”,，“主要是保護(hù)大多數(shù)居民的利益”，仿佛自己是一個(gè)慈善家,，是專(zhuān)門(mén)給居民送錢(qián)來(lái)了,，而根本不是為了自己的利益，聽(tīng)著真讓人反胃,。試問(wèn),，如果這樣可以的話(huà)，那么我們可否也用同樣的“民主方式”決定一下房?jī)r(jià)呢,？乃至,，通過(guò)同樣的“民主方式”決定一下如何“分配”開(kāi)發(fā)商的財(cái)富呢？[詳情] |
 |
|
| 多數(shù)人投票也無(wú)權(quán)決定他人利益 |
| 我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),，禁止任何單位和個(gè)人侵占,、哄搶、破壞,。因此,，即使大多數(shù)人投票，也無(wú)權(quán)改變公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬,，否則,，就有可能觸犯憲法和法律已有的規(guī)定。[詳情] |
|
| 我的房產(chǎn),，豈能讓民意作主 |
| 然而,，北京市出臺(tái)的“同步搬遷”規(guī)定，實(shí)質(zhì)上卻是政府和開(kāi)發(fā)商打著公眾的旗號(hào),，對(duì)個(gè)別不愿意搬遷,，或愿意搬遷但對(duì)賠償不滿(mǎn)意的所謂“釘子戶(hù)”，進(jìn)行“軟強(qiáng)制”拆遷,。這種“軟強(qiáng)制”手段更隱蔽,，強(qiáng)拆的理由更充足，卻有可能造成更大的不公正,，因而特別值得警惕,。[詳情] |
|
| 這種投票難實(shí)現(xiàn)公正拆遷 |
| 其實(shí),，目前這種由開(kāi)發(fā)商具體實(shí)施、完全市場(chǎng)化運(yùn)作的危改拆遷做法,，弊端甚大,。在現(xiàn)代社會(huì)，政府主導(dǎo)的危改拆遷,，理應(yīng)是一項(xiàng)福利措施,。對(duì)于那些無(wú)力進(jìn)入市場(chǎng)購(gòu)置新房的低收入人群，政府應(yīng)為他們提供廉租房或福利房,，或者為他們支付購(gòu)買(mǎi)商品房的差價(jià),；而不該把這樣的棘手事推給開(kāi)發(fā)商，讓他們?nèi)ハ敕皆O(shè)法逼居民就范,。而北京電控陽(yáng)光房地產(chǎn)公司和酒仙橋街道辦的前述做法,，可以說(shuō)很不道德，哪怕是打著“民主”的旗號(hào),。[詳情] |
|
| 全民投票不能解決改造拆遷問(wèn)題 |
| 然而,，更理想的狀況，則是地方政府不再主動(dòng)擔(dān)當(dāng)拆遷改造中的冤大頭,。因?yàn)�,，在明確的產(chǎn)權(quán)條件下，危舊房屋的改造只是產(chǎn)權(quán)所有者的市場(chǎng)自主行為,。選擇什么樣的企業(yè)來(lái)改造,，以什么方式來(lái)完成改造，都只是簡(jiǎn)單的市場(chǎng)選擇問(wèn)題,。政府,，只須著力完善基本的法律框架，回到其市場(chǎng)監(jiān)管者的本職角色即可,。[詳情] |
|
| 危改項(xiàng)目為何屢陷困局,？ |
| 從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，福利住房供給體制已終止9年,，大量住房資源逐步由國(guó)家轉(zhuǎn)移到單位或個(gè)人,。因此在“危改”中，政府應(yīng)逐步退出這一角色,，更多行使管理者的職能,，而“危改”通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制選擇開(kāi)發(fā)主體，在政府有關(guān)部門(mén)的監(jiān)督和管理下實(shí)施改造,。[詳情] |
|
| 危改過(guò)程中的公眾參與 |
| 最后,，筆者的一點(diǎn)建議是：政府、開(kāi)發(fā)商和有著不同利益訴求的公民團(tuán)體可以分別派選代表組成一個(gè)協(xié)商委員會(huì),，具體地商討詳細(xì)的拆遷方案,。在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)公平合理的基礎(chǔ)上，對(duì)不同情況的公民可以不同的方式安置和賠償,，最后試圖找到一個(gè)各方都滿(mǎn)意各方也都有讓步的均衡解,。[詳情] |
|
 |
 |
酒仙橋地名源于東趙家村南壩河舊河道上的一座三孔橋。相傳有一酒仙過(guò)橋時(shí)掉入橋下兩簍酒,，自此河水泛溢酒香,，故名酒仙橋。此橋名逐漸演變成地片名,，沿用至今,。
酒仙橋地區(qū)在明、清時(shí)為大興縣地,，至解放前仍為農(nóng)村曠野,。由于墳地居多，因而僅有的散戶(hù)也大多以看墳履差居多,，共計(jì)有建筑95平方米,。
1950年，酒仙橋地區(qū)建立村政府,，所轄住戶(hù)300余戶(hù),。
從1952年起，酒仙橋在原蘇聯(lián)和民主德國(guó)的援助下,，于轄域中部興建了我國(guó)第一座現(xiàn)代化電子管企業(yè)——北京電子管廠(774廠),；而后于轄域北部相繼建起北京電機(jī)總廠、華北無(wú)線(xiàn)電器材聯(lián)合廠(即706,、707,、718、751,、798等廠)使得酒仙橋電子工業(yè)區(qū)初具規(guī)模,。與此同時(shí)，轄域南部興建電子工業(yè)職工生活區(qū),，形成酒仙橋一,、四、六,、七,、十街坊統(tǒng)建住宅區(qū)；轄區(qū)北部河西北部建成南窯地,、北窯地,、大山子北里、大山子南里,、萬(wàn)紅里等居住區(qū),。截至1975年,，轄區(qū)內(nèi)有住戶(hù)3400戶(hù)，共2萬(wàn)余人,。
50年代末,，原第四機(jī)械工業(yè)部所屬第十二研究所、878廠,、北京半導(dǎo)體器件廠于轄域西部建成,。60年代、無(wú)線(xiàn)電廠(738廠),、郵電設(shè)備廠(506廠),、通訊設(shè)備廠、無(wú)線(xiàn)電二廠,、華北光電技術(shù)研究所相繼建成,，同時(shí)形成酒北村、大山子西里,、酒仙橋八,、十一街坊和駝房營(yíng)西里、駝房營(yíng)南里等居住區(qū),，并將50年代所建的平房改建為以多層樓為主的酒仙橋二,、五街坊。此格局一直延續(xù)到80年代,，且住戶(hù)人口激增,。截至1982年，轄區(qū)內(nèi)共有15900戶(hù),，共計(jì)6萬(wàn)4千人,。
之后二十年，酒仙橋地區(qū)發(fā)展迅速,。截至2006年,，轄區(qū)總戶(hù)數(shù)23539戶(hù)，總?cè)丝?9830人,，流動(dòng)人口每年達(dá)65301人,。 |
|
 |
|
|
|
|
