|
信貸也瘋狂
隨著越來越多的資金從政府贊助機構(gòu)涌入低收入者住房融資領(lǐng)域,，私人部門也不甘寂寞地來湊熱鬧。畢竟,，它們都很會算賬,，知道政府行為背后的政治壓力不會轉(zhuǎn)瞬即逝。只要有政府的支持,，次級貸款就會繼續(xù)保持其流動性,，低成本住房的價格也會上揚。低風(fēng)險高回報—還有比這更誘人的嗎,？不幸的是,，在政府資金的支持和教唆下，私人部門將經(jīng)濟適用房指令以及建立居者有其屋的社會的良好初衷演變成了一場金融災(zāi)難,。
克林頓和布什對經(jīng)濟增長導(dǎo)致大量人口相對貧困的擔(dān)憂是正確的,，而且他們解決問題的方式—擴大房屋自有率—也是一個合理的權(quán)宜之計。問題并不在于政府的初衷,，而在于初衷和結(jié)局總是相去甚遠,，更在于政府在實現(xiàn)其目標(biāo)的過程中所動用的組織和個人并不分享政府的目標(biāo)。從近期的歷史中（包括儲蓄與貸款危機）得到的教訓(xùn)對政客們來說再清楚不過了：政府若是強迫善變的金融領(lǐng)域以某些特定的方式行事,，結(jié)果往往會事與愿違且代價高昂,。然而，為了滿足那些相信政府無所不能的人的需求,，政府必須做出行動,，通常情況下，連那些最理智的政客都不會拒絕這樣做,。
而且,，懷疑政府的動機很容易，但明確政治意圖卻很難,，尤其是當(dāng)參與方都不愿承認該意圖時—在金融危機這個例子中,，政客們把寬松信貸當(dāng)成權(quán)宜之計。我在本書中多次說到，很多主要參與者很可能根據(jù)民眾的喜好行事,，而不是通過深思熟慮來作決定,。即使沒有一個政客想出這個馬基雅維利式的計劃，即通過寬松信貸減輕選舉人的焦慮—有大量證據(jù)表明政客們確實努力地推動了寬松信貸—他們的行為也會被他們所關(guān)心的選民所左右,。換句話講,，政客們會試圖傳遞不同的信息，直到有一條和選民產(chǎn)生共鳴,。那條信息—例如,，承諾讓選民買得起房子—就成了他們的政綱的一部分。事實上,，很可能是選民主導(dǎo)了政治行為（就如同市場主導(dǎo)企業(yè)行為一樣）,，而非政治行為主導(dǎo)選民。至于政治行為到底是出于清晰的意圖還是受到無意識的引導(dǎo),，對于它所產(chǎn)生的廣泛后果來說,，這一點已經(jīng)無關(guān)緊要了。
阿蒂夫·米安（AtifMian）和阿米爾·蘇菲（AmirSufi）是我在芝加哥大學(xué)布斯商學(xué)院的兩位同事,，他們進行了一項很有趣的研究,，將危機爆發(fā)之前的一些結(jié)果進行了微觀數(shù)據(jù)分析。他們用郵政編碼來表示那些潛在次級借款人（低收入和信用評級較低的借款人）過多的地區(qū),，發(fā)現(xiàn)在2002~2005年期間,，這些地區(qū)的信貸增長是優(yōu)級貸款地區(qū)的兩倍多。更有趣的是,，在那段時期,，次級貸款地區(qū)的貸款數(shù)量和家庭收入增長呈負相關(guān)的關(guān)系。也就是說,，在2002~2005年間,，收入增長緩慢的地區(qū)反而得到更多的貸款�,；叵肫鹞以谇懊嫠v的內(nèi)容,，這一發(fā)現(xiàn)也就不那么令人驚訝了：這完全是由政府精心安排的，政府的目的就是要把錢借給窮人,。
在這些次級貸款地區(qū),，隨著信貸規(guī)模的擴張，房地產(chǎn)價格也在不斷上漲,。事實上,，在2002~2005年期間，收入增長較低的地區(qū)房價的漲幅比其他地區(qū)更高（因為收入增長較低的地區(qū)是貸款的重點地區(qū)）,。不幸的是,，信貸推動了房價繼續(xù)走高,，使得家庭的基本收入無法滿足還款的要求，結(jié)果造成違約率上升,。2006年以后,，次級貸款地區(qū)的違約率是優(yōu)級貸款地區(qū)違約率的3倍，與其本身的歷史違約率相比也高出很多,。
難道低收入家庭貸款的增加是受到了需求的驅(qū)動,？畢竟，我曾提到過,，他們的收入一直停滯不前甚至有所下降,，很難想象這些經(jīng)濟拮據(jù)的家庭會主動去借錢買房子。并不是需求的增加推動了借款行為,，實際上是政府出臺的一些重要政策推動一些金融機構(gòu)主動向低收入家庭提供貸款。
此次危機發(fā)生之前的所有狂熱貸款行為并非都和低收入者住房有關(guān),，還有很多貸款發(fā)放給了大型公司用于收購,。然而，次級貸款和次級資產(chǎn)擔(dān)保證券是引發(fā)這場危機的元兇,。盡管那些經(jīng)紀人,、發(fā)放不良貸款的銀行和虛報收入的借款人都難辭其咎，但是我們也要認識到不管政府的初衷是多么的良好,，有證據(jù)表明政府的行為極大地推動了這次經(jīng)濟危機的爆發(fā),。一些金融機構(gòu)也難以逃脫由危機帶來的惡性影響。隨著這些金融機構(gòu)的抵押貸款投資組合損失日益加重,，購買資產(chǎn)擔(dān)保證券的投資者的擔(dān)憂也不斷加深,。2008年9月7日，財政部長亨利·保爾森發(fā)布的消息印證了市場上的猜測,，他宣布,，政府將接管房利美和房地美并承擔(dān)兩家公司的債務(wù)。據(jù)保守估計,，為救助兩大金融機構(gòu),，納稅人要付出數(shù)千億美元的代價。而且,，政府接管“兩房”之后,，就完全包攬了房地產(chǎn)市場所出現(xiàn)的問題。在我寫作這本書的時候,，這兩個由政府控制的機構(gòu)正在擴大房地產(chǎn)市場的風(fēng)險敞口,，試圖將房價維持在一個不切實際的水平，這意味著納稅人要為此付出更加高昂的代價,。
在政府關(guān)聯(lián)機構(gòu)中,，出現(xiàn)問題的并不是只有房利美和房地美,。2007~2008年間，雖然危機不斷加深,，但聯(lián)邦住房管理局仍在繼續(xù)為低收入借款人的貸款提供擔(dān)保,。如今這些貸款的違約率超過20%。這或許還情有可原（雖然并不怎么明智）,，政府部門需要在經(jīng)濟艱難時期通過支持貸款發(fā)揮一個反周期的作用,。但是，美國企業(yè)研究所的彼得?沃利森指出,，令人難以理解的是為什么聯(lián)邦住房管理局在2005年和2006年兩年間還要為已經(jīng)失控的次級貸款推波助瀾,，讓房地產(chǎn)泡沫越吹越大，直到最后破滅,。在這兩年間,，抵押貸款的違約率也超過了20%。聯(lián)邦住房管理局或許也需要納稅人的援助,。政府?dāng)U大對低收入者貸款的行為給納稅人造成的損失還會持續(xù)增加,，或許還會達到無法估量的水平。
|