犯規(guī)也是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)
如果能自由選擇的話，冰球選手都會(huì)選擇在滑行時(shí)不戴頭盔,。但是,，在讓他們對(duì)比賽中是否需戴頭盔進(jìn)行投票時(shí)，他們?nèi)灾С直仨毚黝^盔的比賽規(guī)則,。既然頭盔這么有用,，運(yùn)動(dòng)員為什么還是不愿意戴呢？為什么一定要用規(guī)則來(lái)約束他們呢,？
不戴頭盔滑行也是一個(gè)小小的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，這或許可以讓運(yùn)動(dòng)員看得更清楚，或是聽(tīng)得更清楚,，或是可以讓他們震懾對(duì)手,。想到可以輕而易舉獲得的優(yōu)勢(shì)，自然會(huì)讓“可能因此而受傷”這種含糊而抽象的概念顯得無(wú)足輕重了,。因此,，運(yùn)動(dòng)員會(huì)迫不及待地去承擔(dān)這份風(fēng)險(xiǎn)。問(wèn)題的核心在于,，如果所有選手在滑行時(shí)都不戴頭盔,，那么任何人都不會(huì)獲得優(yōu)勢(shì)，而這就體現(xiàn)出了規(guī)則的作用,。
謝林的分析可以讓我們逐步認(rèn)識(shí)到,，冰球選手面對(duì)的問(wèn)題與信息不完全、缺乏自我克制或是認(rèn)知能力不足沒(méi)有任何關(guān)系,，這些都是人們經(jīng)常用來(lái)支持政府干預(yù)的依據(jù),，而且這個(gè)問(wèn)題顯然也不是出于競(jìng)爭(zhēng)的缺乏或是無(wú)效。相反,，這只是一個(gè)最簡(jiǎn)單的“集體行為”問(wèn)題,。選手們之所以贊同戴頭盔的規(guī)定，是因?yàn)橹挥羞@樣,，他們才能在基本安全的環(huán)境下比賽,。簡(jiǎn)單的說(shuō)服根本就無(wú)助于解決問(wèn)題，比如說(shuō)在更衣室里提醒運(yùn)動(dòng)員頭盔可以減少遭受重傷的危險(xiǎn),。他們需要的是規(guī)則,。
那么，自由主義者指責(zé)強(qiáng)制佩戴頭盔的規(guī)定剝奪了個(gè)人自由選擇權(quán),，他們意在何處呢,？這樣的指責(zé)無(wú)異于認(rèn)為軍備控制協(xié)議會(huì)剝奪簽署方獨(dú)立決定其軍費(fèi)開(kāi)支的權(quán)利,。當(dāng)然，這也是這種協(xié)議的根本目的所在,！面對(duì)集體行為問(wèn)題的當(dāng)事方往往會(huì)發(fā)現(xiàn),，為了得到自己想要的東西，就得限制自己偏好的行為方式,。
約翰·斯圖爾特·穆勒（John Stuart Mill）在《論自由》（On
Liberty）一書(shū)中指出,，如果以其他方式均無(wú)法限制個(gè)人行為對(duì)他人造成不合理的傷害，那么,，限制這個(gè)人的行動(dòng)自由權(quán)即是最合理的方式,。冰球運(yùn)動(dòng)員在比賽中必須佩戴頭盔的規(guī)定就符合這個(gè)要求。不佩戴頭盔的運(yùn)動(dòng)員會(huì)使對(duì)手獲勝的幾率減少,，因而傷害了對(duì)手的利益,，這樣的結(jié)果顯然是對(duì)手無(wú)法接受的。如果佩戴頭盔的規(guī)則會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的危害,，那么,，這項(xiàng)規(guī)定本身就是不合理的。但這完全是一個(gè)簡(jiǎn)單的行為問(wèn)題,，而不是嚴(yán)格意義上的理論問(wèn)題,。
依賴于相對(duì)績(jī)效的勞動(dòng)報(bào)酬也會(huì)誘發(fā)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈的集體行為問(wèn)題。例如,，在達(dá)爾文所描述的軍備競(jìng)賽中導(dǎo)致個(gè)體利益與集體利益出現(xiàn)矛盾的障礙,，同樣可以解釋“看不見(jiàn)的手”為什么不能讓工作環(huán)境自然而然地達(dá)到最安全狀態(tài)。
為什么有些人更愿意從事高風(fēng)險(xiǎn)的工作,？
在其他所有因素相同的情況下,，一項(xiàng)工作的風(fēng)險(xiǎn)越大，所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬通常也越高,。這種因果關(guān)系可以解釋為如下：由于未安裝安全設(shè)備可以為雇主節(jié)約一筆費(fèi)用,，因此，雇主有更多的錢(qián)可以用作勞動(dòng)報(bào)酬,；工人傾向于選擇更安全的工作,，因此，如果較危險(xiǎn)的工作不能支付更高報(bào)酬的話,，他們就會(huì)選擇較安全的工作,。按照“看不見(jiàn)的手”的規(guī)范定義，工人愿意接受危險(xiǎn)程度較低,、工資報(bào)酬較高的工作這一事實(shí)表明,，額外的報(bào)酬就是對(duì)他們承擔(dān)額外風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償。
但這種說(shuō)法依賴于一個(gè)假設(shè)：額外收入必須以他所能買(mǎi)到的絕對(duì)消費(fèi)品增量來(lái)衡量。但是,，當(dāng)工人得到一份更高的工資時(shí),，他們還能享受到另一種重要收益：他不僅能在絕對(duì)意義上提高消費(fèi)水平，還能相對(duì)于其他人消費(fèi)得更多,。
比如說(shuō),，大多數(shù)父母都想在可能的條件下把子女送到最優(yōu)秀的學(xué)校。因此,，一個(gè)工人可能就會(huì)決定接受一份危險(xiǎn)程度更高、同時(shí)工資也更高的工作,，因?yàn)檫@能讓他們?cè)诤脤W(xué)區(qū)購(gòu)買(mǎi)一套房子,。但其他工人也會(huì)這么想，而且學(xué)校的好壞本質(zhì)上是一個(gè)相對(duì)概念,。于是,，假如其他工人也選擇以犧牲工作安全性為代價(jià)來(lái)?yè)Q取更高的工資，最終的唯一結(jié)果就是共同抬高了好學(xué)校所在地區(qū)的房?jī)r(jià),。歸根到底,，每個(gè)工人的工作環(huán)境都變得不再安全，但每個(gè)人都無(wú)法兌現(xiàn)他們當(dāng)初放棄工作安全所追求的目標(biāo),。如同軍備競(jìng)賽中,，在當(dāng)事各方都購(gòu)建更多的武器時(shí)，任何一方都和以前一樣不安全,。
帶有這種動(dòng)機(jī)的工人或許更希望看到另一番景象：盡管所有人都只能拿到較低的工資,，但所有人都能得到一份更安全的工作。假如某個(gè)工人接受了一份較安全的工作,，而其他人不接受這份工作,，這個(gè)工人就只能把孩子送到較差的學(xué)校。要得到預(yù)期結(jié)果,，工人就必須采取集體行為,。同樣，簡(jiǎn)單的提醒并不能達(dá)到這個(gè)效果,。事實(shí)上,，僅僅知道個(gè)人行為會(huì)自行抵消，還不足以消除人們采取這種個(gè)人行為的動(dòng)機(jī),。