|
改革開放以來的第二次全國性地方政府性債務(wù)審計(jì)已經(jīng)展開,。審計(jì)署發(fā)布的審計(jì)公告表明,，從1979年至今,，土地出讓收入一直是地方政府主要還債來源,。2011年對(duì)全國的地方政府性債務(wù)審計(jì)發(fā)現(xiàn),，12個(gè)省,、307個(gè)市,、1131個(gè)縣承諾用土地出讓收入作為償債來源,，債務(wù)資金量占37.96%,。
這不免讓人思考：靠賣地還債是一種無奈之舉,，還是一種執(zhí)政習(xí)慣？30多年來主要靠賣地還債,，我們從中得到了什么,，又損失了什么？借著這次全面審計(jì)政府性債務(wù)之機(jī),，有關(guān)方面理應(yīng)審視一下“賣地還債史”,。
“賣地還債”現(xiàn)象持續(xù)至今,，而且有越來越嚴(yán)重的傾向，固然與改善基礎(chǔ)設(shè)施以及增加民生支出有關(guān),，但主要原因還是地方政府把土地當(dāng)成了搖錢樹,，不僅增加財(cái)政收入從土地要錢，借債也打土地的主意——以土地為抵押物融資,，或通過賣地來還錢,。
“賣地還債”雖然為地方建設(shè)、改善民生作出了一定貢獻(xiàn),，但這種做法卻引發(fā)一系列問題,。比如說，促使地方政府多賣地,、快賣地,、早賣地、賤賣地,，犧牲了當(dāng)下農(nóng)民的利益和子孫后代的利益,。再比如，房?jī)r(jià)調(diào)控壓力和住房保障壓力也與“賣地還債”有關(guān),，因?yàn)椤百u地還債”拉高了地價(jià)和房?jī)r(jià),，導(dǎo)致樓市調(diào)控多次房?jī)r(jià)仍然虛高。
需要指出的是,，雖然過去依靠賣地還債已經(jīng)持續(xù)多年,，但今后恐怕是兔子的尾巴——長(zhǎng)不了。這是因?yàn)橐环矫媸堑胤秸詡鶆?wù)規(guī)模太大,。據(jù)估算,，目前全國性的地方債僅一年利息支出就高達(dá)1.2萬億元，而2012年實(shí)際土地出讓收益只有6000億元,。也就是說,，一年賣地收入連支付地方債的年利息都不夠。
另一方面,，賣地收入難以保證持續(xù)增長(zhǎng),。由于樓市頻繁進(jìn)行調(diào)控操作，每次調(diào)控都會(huì)對(duì)土地出讓收入有一定沖擊,，賣地還債的可持續(xù)性存在一定風(fēng)險(xiǎn),。而且由于城市土地越來越稀缺，拆遷成本越來越高,，土地出讓凈利潤(rùn)也會(huì)越來越少,。另外，土地收益還要拿出3個(gè)10%用于教育,、農(nóng)田水利和保障房建設(shè),，留給地方政府還債的資金更少了,。
鑒于此，不僅要嚴(yán)禁地方政府通過土地來借錢,，避免債務(wù)越累越多,，而且要對(duì)已經(jīng)形成的債務(wù)進(jìn)行摸底清理，并有計(jì)劃償還,。只有這樣,，才能倒逼地方政府“量入為出”，把負(fù)債率控制在一個(gè)合理水平,，使其不再把眼睛緊盯在土地上,，長(zhǎng)期“以地生財(cái)”。
據(jù)悉,，美國,、日本、韓國基本沒有土地出讓收益,。在我國的香港，土地出讓收益一般只占政府收入的12.9%,，而我國內(nèi)地城市的土地出讓收入在地方財(cái)政總收入中占30%以上,。所以當(dāng)務(wù)之急不但要全面摸清地方政府性債務(wù)規(guī)模，包括摸清以土地為抵押物的地方債務(wù),，而且要改善財(cái)政收入結(jié)構(gòu),，即“去土地財(cái)政”，增加房產(chǎn)持有環(huán)節(jié)稅收在財(cái)政總收入中的比例,。
土地是一種有限資源,。對(duì)于人口規(guī)模大、城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的我國來說,，土地更是一種稀缺資源,。這就意味著“土地財(cái)政”、“賣地還債”必然會(huì)受到資源的制約,，如果對(duì)土地過分依賴,，從長(zhǎng)期看存在較大風(fēng)險(xiǎn)。而且在“經(jīng)營土地”,、“賣地還債”的過程中,，地方政府無形之中會(huì)強(qiáng)化自身“商人”的角色，過度參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等微觀事務(wù)中來,，這顯然不是現(xiàn)代政府應(yīng)該追求的角色,。因此，改變“賣地還債”的根本,，還在于深入推進(jìn)財(cái)稅體制改革,，加快政府職能轉(zhuǎn)變等,。
|