上周五晚,，
樓市調(diào)控國五條實施細(xì)則在眾人的期待中終于出臺,。出乎大家預(yù)料的是,，細(xì)則規(guī)定要對房屋買賣的差價部分征收20%的個人所得稅。由于該規(guī)定超出了市場的預(yù)期,，所以一時間社會上一片嘩然,。
在我看來,，樓市征收20%的個人所得稅是完全必要的,。長期以來,，我國社會存在的一個重大問題是，貧富分化嚴(yán)重且有愈演愈烈的趨勢,。社會民眾對此有著極大的不滿和憤慨,。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,，由于每個人的稟賦、能力以及所處的環(huán)境各不相同,，對社會所做的貢獻(xiàn)有大有小，所以其從社會所獲得的財富也就必然有差異,，因此貧富差異是一種必然現(xiàn)象,。對于這種差異，政府有責(zé)任,、有義務(wù)進(jìn)行調(diào)節(jié),，其中一個重要手段就是稅收。個人所得稅作為一種有效的收入調(diào)節(jié)手段,，是世界各國普遍采用的一種縮小貧富差距的工具,。
從我國實際情況來看，貧富分化最主要的是由財產(chǎn)性收入導(dǎo)致的,，其中房產(chǎn)又是最重要的一項財產(chǎn),，因此是否擁有房產(chǎn)，以及擁有房產(chǎn)多少,，在很大程度上決定了社會公眾財產(chǎn)性收入的多少,。作為重要收入調(diào)節(jié)手段的個人所得稅理應(yīng)對以房產(chǎn)收入為主的財產(chǎn)性收入進(jìn)行調(diào)節(jié)。但我國目前的個人所得稅,，卻恰恰相反,，它所調(diào)節(jié)的主要是工薪收入而非財產(chǎn)性收入，其結(jié)果對居民收入差距只能起到逆向調(diào)節(jié)的作用：收入少的人承擔(dān)了更多的稅收,；而有著大量財產(chǎn)性收入的人卻只需要負(fù)擔(dān)較少的稅收,。在此調(diào)節(jié)之下，社會貧富差距不是縮小了,，而是進(jìn)一步擴(kuò)大了,。
現(xiàn)在國務(wù)院要求對房產(chǎn)買賣差價征收20%的個人所得稅，可以說是一種糾偏行為：它使個人所得稅調(diào)節(jié)目標(biāo)瞄向了社會民眾財產(chǎn)性收入——這正是當(dāng)前社會貧富分化的主要因素,。
需要指出的是,，如果從收入調(diào)節(jié)角度來看樓市個人所得稅，僅有20%的固定稅率是不夠的,。正確的做法應(yīng)該是實行超額累進(jìn)稅率,，相比之下，
這種稅率會更加有效地起到縮小貧富差距的作用,。
我贊成對房地產(chǎn)買賣差價征收20%的個人所得稅,，但是該舉措不應(yīng)只作為樓市調(diào)控手段提出來，因為這樣會低估其應(yīng)有的社會意義,。在社會各方積極謀求分配制度改革的形勢下,，個人所得稅應(yīng)該發(fā)揮調(diào)節(jié)居民收入差距,、縮小社會貧富分化的作用，對樓市買賣差價征收20%的個人所得稅,，無疑就是順應(yīng)這一要求所采取的正確舉措,。只有從這個角度來看待該規(guī)定，我們才能準(zhǔn)確認(rèn)識它出臺的意義,。