|
新年伊始傳來消息，證監(jiān)會(huì)對(duì)科恒股份和南大光電在上市過程中存在業(yè)績下滑信息披露不充分的行為,，采取了監(jiān)管措施,。這是2013年A股市場(chǎng)的“第一罰”。
證監(jiān)會(huì)稱，因科恒股份與南大光電兩家公司及保薦機(jī)構(gòu)在已知去年中期報(bào)告業(yè)績大幅度下降的情況下,，仍未在會(huì)后重大事項(xiàng)承諾函中如實(shí)說明相關(guān)情況,，亦未在招股過程中及時(shí)作相應(yīng)補(bǔ)充披露，對(duì)兩家公司的保薦機(jī)構(gòu)國信證券,、太平洋證券采取了出具警示函的監(jiān)管措施,，對(duì)簽字保薦代表人楊健等四人采取了
“3個(gè)月內(nèi)不受理其出具文件”的監(jiān)管措施。由此看來,，科恒股份與南大光電上市后很快暴露出凈利潤銳減50％以上,，并非事發(fā)偶然，而是存在瞞報(bào),，保薦機(jī)構(gòu)的行為屬于典型的“薦而不�,！薄�
科恒股份與南大光電招股日期分別為2012年7月6日,、7月20日,，保薦機(jī)構(gòu)不會(huì)對(duì)兩家公司中期業(yè)績大幅滑坡不知情，其失職導(dǎo)致信息披露不完整,，成為上市公司圈錢的“幫兇”,。南大光電戴著績優(yōu)高增長的光環(huán)進(jìn)行IPO招股，招股意向書顯示2011年凈利潤同比增加216．72％,，由此以66元的發(fā)行價(jià)成為當(dāng)時(shí)的年度新股最高發(fā)行價(jià),。令人意想不到的是，南大光電淪為“變臉”速度最快的新股,，上市前晚公告預(yù)計(jì)前三季凈利潤同比下滑約為40％左右,。南大光電現(xiàn)已跌破發(fā)行價(jià)，對(duì)其卑劣的信息披露不實(shí)行為,，保薦機(jī)構(gòu)難逃其責(zé),。從中小投資者角度來看，新年“第一罰”對(duì)南大光電的保薦機(jī)構(gòu)出具警示函,，處罰力度還是偏弱,，遠(yuǎn)稱不上鐵腕執(zhí)法。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，出具警示函具有一定的懲罰性,，可能影響券商的評(píng)級(jí)，不僅會(huì)讓其每年多繳納數(shù)千萬元的保證金,，更會(huì)使其各項(xiàng)業(yè)務(wù)的開展全面受限,。可實(shí)際上,，出具警示函仍屬于“溫柔的一刀”,。根據(jù)《證券公司分類監(jiān)管規(guī)定》的評(píng)價(jià)辦法,，被采取出具警示函、被采取出具警示函并在轄區(qū)內(nèi)通報(bào),、被采取出具警示函并在全行業(yè)通報(bào)，每次分別扣1分,、1．5分,、2分。但需要看到的是,，券商獲得加分的機(jī)會(huì)有不少,，例如，券商上一年度代理買賣證券業(yè)務(wù)凈收入或營業(yè)部平均代理買賣證券業(yè)務(wù)凈收入位于行業(yè)前5名,、前10名,、前20名的，分別加2分,、1分,、0．5分；上一年度凈利潤為正且成本管理能力位于行業(yè)前5名,、前10名,、前20名的，分別加2分,、1分,、0．5分。這意味著扣分對(duì)降級(jí)的影響只是潛在的,，其威懾力甚至及不上駕駛員兩次闖紅燈被扣12分,。
較之更多新股變臉后沒有被處罰，以及多起財(cái)務(wù)造假案的處罰至今沒見結(jié)果,，證監(jiān)會(huì)對(duì)科恒股份與南大光電的2013年“第一罰”,，是強(qiáng)化監(jiān)管的進(jìn)步，體現(xiàn)出嚴(yán)查過會(huì)企業(yè)信息披露違規(guī)行為的政策導(dǎo)向,。然而,，遏制新股業(yè)績“變臉”，杜絕保薦機(jī)構(gòu)“薦而不�,！�,，現(xiàn)有的處罰力度還不具有強(qiáng)大的懲戒作用。不改變違規(guī)成本偏低的狀況,，無異于是對(duì)“變臉”者及其“幫兇”的縱容與鼓勵(lì),。監(jiān)管層已經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)嚴(yán)查與嚴(yán)懲，既然突出一個(gè)“嚴(yán)”字,，就該在處罰力度上加重,，讓相關(guān)保薦機(jī)構(gòu)對(duì)其違規(guī)行為付出慘痛代價(jià),。假如罰沒保薦機(jī)構(gòu)收入并給予罰款，或?qū)ΡＫ]機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)“紅牌”幾個(gè)月,，直接涉及到保薦機(jī)構(gòu)的切身利益,，嚴(yán)懲的效果將完全不同。
此外,，嚴(yán)懲新股業(yè)績“變臉”離不開完善證券民事賠償機(jī)制,，需引入中小投資者集體訴訟制度。證監(jiān)會(huì)投資投保局去年9月表示,，“投資者因公司欺詐發(fā)行,、信息披露違法遭受損失的，可以向法院提起民事訴訟,，要求發(fā)行人,、保薦人及中介服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任”。顯然,，針對(duì)保薦機(jī)構(gòu)存在的披露不及時(shí),、不準(zhǔn)確、不完整,，有必要盡早使證券民事賠償機(jī)制的操作更具可行性,，給新股“變臉”的幫兇以沉重打擊。
|