 |
第 15 期 2010.10.28■■ |
|
|
 |
|
 10月27日,，
深圳市人力資源和社會(huì)保障局官網(wǎng)公示了深圳市高層次專業(yè)人才第三季度住房補(bǔ)貼擬發(fā)放名單。名單顯示,，騰訊公司CEO馬化騰,、金蝶軟件董事長(zhǎng)徐少春和華為、中興以及騰訊的多名高管作為地方級(jí)領(lǐng)軍人才,，被允許領(lǐng)取住房補(bǔ)貼,。此舉引起公眾對(duì)于政府
的人才激勵(lì)政策的質(zhì)疑，并引發(fā)政府應(yīng)如何履行職能的思考,。 |
|
|
 |
質(zhì)疑一：人才激勵(lì)政策“狗拿耗子”,？ | | |
 |
 |
新聞回放 |
|
|
| 百億富豪領(lǐng)住房補(bǔ)貼 |
一紙住房補(bǔ)貼擬發(fā)放人員名單，又將深圳人力資源和社會(huì)保障局推向風(fēng)口浪尖,。身家數(shù)百億的騰訊董事會(huì)高收入主席兼CEO馬化騰,，以及一批社會(huì)精英都赫然在列,。關(guān)于保障性住房公平分配的話題再次引發(fā)熱
而不久前,，深圳先后出現(xiàn)了梅山苑、桃源村三期經(jīng)濟(jì)適用房等多起“開(kāi)著奔馳領(lǐng)經(jīng)適房”事件,，以及外地官員,、私企老板申請(qǐng)保障房等數(shù)起輿論風(fēng)波，凸顯保障房審查制度尚存漏洞,、監(jiān)管不力等諸多問(wèn)題,。 |
| 騰訊回應(yīng)稱“尊重深圳人才政策” |
| 27日晚間，記者致電騰訊方面,，其公關(guān)部相關(guān)人士表示,，公司已經(jīng)知道了這一事件，但作為統(tǒng)一的回復(fù),，態(tài)度很明確：騰訊尊重深圳特區(qū)的人才政策,。 | |
|
 |
|
|
|
視
頻 |
|
|
|
|
|
|
|
|
微博評(píng)論 |
|
|
| · 網(wǎng)友“清竹蜻蜓_fye” |
|
我真覺(jué)得馬化騰挺無(wú)辜的,，那些發(fā)貼的人干嘛非要把政府對(duì)人才的鼓勵(lì)政策妖魔化呢,。有錢就是錯(cuò)誤嗎？政府對(duì)人才發(fā)放補(bǔ)貼,，是對(duì)人才的優(yōu)待政策,，試問(wèn)哪個(gè)地方政府沒(méi)有該相關(guān)的鼓勵(lì)呢,？再說(shuō)人家的錢也是從零起步掙來(lái)的，到底欠到誰(shuí)了,？在抱怨之前,，先看看自己是不是真的能夠享受到該補(bǔ)貼吧？ |
| · 網(wǎng)友“多嘴大叔” |
|
高端人才要補(bǔ)貼,，低端貧民也要補(bǔ)貼,。 |
| · 網(wǎng)友“死了九次的貓” |
|
朝廷的錢來(lái)自于稅收，納稅人自己買不起房,，還要把錢給別人買房,，這么做得到納稅人的同意了么？為什么不用錢來(lái)幫助貧困的人,？ |
| · 網(wǎng)友“洛之秋” |
|
任何一個(gè)地方領(lǐng)軍人才根本家底就不可能低于200萬(wàn),。這事不能怪馬化騰啊，那個(gè)補(bǔ)貼本來(lái)就是針對(duì)百萬(wàn),、千萬(wàn)富翁的啊,，是深圳政府嫌貧愛(ài)富啊。 |
| · 網(wǎng)友“凝靜洗鉛華” |
|
這點(diǎn)錢他們是不會(huì)在乎的,，但這里不是錢的問(wèn)題,，也不是追究富豪們的責(zé)任，而是要追究政府的責(zé)任,，政府應(yīng)該給預(yù)解釋,，為什么這樣做？作為納稅人我們可以弱弱的問(wèn)嗎,？ |
| · 瓦良格 |
|
對(duì)深圳政府而言,，人才政策和社會(huì)保障是兩回事；對(duì)馬化騰任正非們而言,，利益和榮譽(yù)是兩回事,，接受還是婉拒以致轉(zhuǎn)贈(zèng)是他們的自由；對(duì)不滿的人而言,，你的目標(biāo)應(yīng)該是努力掙出他們那樣的身家,，亦或贏得選擇是否拿補(bǔ)貼的資格，而不是吐些酸水苦水,。 | |
|
|
| | |
 |
|
 |
| 黃小鵬：人才定價(jià),，政府何須插一竿子？ |
|
一個(gè)人對(duì)經(jīng)濟(jì)作出了貢獻(xiàn),，他自然就得到了市場(chǎng)給予的回報(bào),，包括馬化騰、華為,、TCL高管在內(nèi)的那些人,，市場(chǎng)也確乎已給了他們很高的回報(bào),，要么擁有億萬(wàn)資產(chǎn)，要么享受著豐厚的薪水,。既然市場(chǎng)可以對(duì)人的價(jià)值進(jìn)行定價(jià),，何苦地方政府再來(lái)插一竿子。[詳細(xì)] |
|
 |
新快報(bào)：激勵(lì)是有底線的 |
|
正常的激勵(lì)應(yīng)該是具有可替代性的,，當(dāng)住房資源像空氣一樣充足時(shí),，它當(dāng)然可以成為一種激勵(lì)，而當(dāng)住房資源短缺并成為一種普遍性的社會(huì)問(wèn)題時(shí),，政府就應(yīng)該主動(dòng)避嫌,，考慮新的激勵(lì)方式。[詳細(xì)] |
|
| 五岳散人：政策不妨更細(xì)致一些 |
|
實(shí)際上就我個(gè)人看來(lái),，你可以說(shuō)政府制定政策有疏漏,、富豪們社會(huì)責(zé)任感不強(qiáng)，但這次兩邊都沒(méi)啥錯(cuò),。要是我也明辨一次是非的話會(huì)這么說(shuō)：請(qǐng)政府在制定這樣的政策時(shí),，更細(xì)致一些；請(qǐng)企業(yè)家提升一下覺(jué)悟,，但這個(gè)并非是用輿論強(qiáng)迫諸位,，只是提一個(gè)小建議而已。[詳細(xì)] |
| |
 |
質(zhì)疑二：“管富不管窮”拉大貧富差距,？ |
|
|
|
| 韓哲：馬化騰領(lǐng)“房補(bǔ)”是政策浪費(fèi) |
|
政策需要進(jìn)一步細(xì)化,，對(duì)于馬化騰這樣功成名就、富甲一方的人才,，其已經(jīng)是一個(gè)成年人了,，而政策卻仍按著照顧嬰兒的水準(zhǔn),，無(wú)微不至,，需要的人等不到，不需要的人還要加碼,，實(shí)在是一種政策上的浪費(fèi),。[詳細(xì)] |
|
 |
李金磊：馬化騰領(lǐng)取住房補(bǔ)貼暗合馬太效應(yīng) |
|
社會(huì)學(xué)中有一個(gè)“馬太效應(yīng)”，用來(lái)反映貧者愈貧,，富者愈富,，贏家通吃的經(jīng)濟(jì)學(xué)中收入分配不公的現(xiàn)象。而馬化騰等高管領(lǐng)取住房補(bǔ)貼則充分體現(xiàn)了馬太效應(yīng),。[詳細(xì)] |
|
| 朱方清：住房補(bǔ)貼流入富人腰包有違公平 |
|
政策制定與綜合調(diào)控是維護(hù)社會(huì)公平的主要手段,。一個(gè)城市有限的住房補(bǔ)貼資金令最需要的窮人“望梅止渴”，卻輕而易舉地流向了富人的腰包,，顯然這樣的政策有違公平的原則,。那么就有必要檢討其出臺(tái)的合理性與合法性,，以及事后適時(shí)進(jìn)行修正改造，也是必然的趨勢(shì),。[詳細(xì)] |
| |
 |
公共服務(wù)應(yīng)明確范圍合理分配 |
|
|
|
| 楊小剛：政府補(bǔ)貼該給誰(shuí) |
|
客觀地說(shuō),，深圳的愛(ài)才之心，并無(wú)過(guò)錯(cuò),。類似為了延攬人才,、吸引更多優(yōu)秀企業(yè)家和高端人才而出臺(tái)的獎(jiǎng)勵(lì)措施，也并不只是深圳一家有,，但事件在此刻發(fā)酵,，說(shuō)明類似政策確實(shí)到了應(yīng)該深刻反思的時(shí)候。[詳細(xì)] |
|
 |
胡祖才：推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化的內(nèi)涵和路徑 |
|
積極推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化,，是保障人民群眾根本利益的需要,，是擴(kuò)大內(nèi)需、加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的需要,，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下轉(zhuǎn)變和履行政府職能的需要,，意義重大，任務(wù)艱巨,。[詳細(xì)] |
|
| 李海容：政府只需要改善投資環(huán)境 |
|
如果香港政府以吸引人才的名義給一些富豪錢,，肯定會(huì)引起市民的反感，認(rèn)為是浪費(fèi)納稅人的錢,。所以政府要做的是改善香港的投資環(huán)境,，激勵(lì)這些人才和企業(yè)家來(lái)香港，這也是政府應(yīng)該做的事情,。因?yàn)橄愀鄣氖袌?chǎng)本來(lái)就很好,，企業(yè)給比較豐厚的薪金，就能吸引人才,。[詳細(xì)] | | |
 |
經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)綜合,，文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn) │
責(zé)任編輯/美編：張小潔 ■ |
|
