財稅制度當然也是這其中至關重要的部分,，它橫跨財富、法治,、憲政等多個領域,。煒光兄在本書相關篇章中，對于現(xiàn)代財稅制度的基本特征,，有非常精準的論述,。比如，稅收須以公民的認可和同意為前提,，稅收法定,，預算由民眾的代表審議制定，財政資金應當主要用于提供民眾需求最為緊迫之公共服務,，等等,。這與前現(xiàn)代的財稅制度是大不相同的。實現(xiàn)財稅制度之轉(zhuǎn)型,，乃是完成三千年未有之大轉(zhuǎn)型的重要組成部分,。
很顯然，中國的財稅制度仍然沒有完成這個大轉(zhuǎn)型,，雖然這個過程從一百多年前就已經(jīng)開始了,。煒光兄在本書中論述了梁啟超的憲政主義的財稅思想,，也講述了清末預備立憲時期在這方面所取得的制度進展,。但是,，從上個世紀50年代起，伴隨著集中計劃體制的建立,，財稅制度出現(xiàn)了大倒退,。相應地，財稅理論也出現(xiàn)了大倒退,。煒光兄在本書第一章列舉了那個時代形成的主流稅收學說,，即所謂“稅收三性”：無償性、強制性和固定性,。與此相應,，主流財政理論也突出了政府對于預算的全面控制，以及建設財政,、吃飯財政等等,。
80年代之后，中國的經(jīng)濟社會格局發(fā)生了相當巨大的變化,，集中計劃體制坍縮,，市場部門不斷擴大，大量人口就業(yè)于非國有部門,，人們的觀念也發(fā)生了重大變化,。具體而言，國民普遍具有了權(quán)利,、法治,、民主意識。但是,，財政制度,、財稅理論卻具有巨大的慣性，因為保持原來的集中控制狀態(tài)合乎政府及其官員的利益,。因而,，財政制度遠沒有擺脫原來的制度框架，只不過在舊框架內(nèi)加入了一點新元素,。財稅理論同樣保留著原來的范式,，同樣只是勉強塞入了一點新詞匯。這些新詞匯與原來范式之間存在著巨大的緊張與沖突,，但財稅學界幾乎無人理睬這些,。這個學科因為實用性比較強，人們忙于為財稅法律,、修修補補的政策調(diào)整作解說,，幾乎無人關心更高層次上理論范式的轉(zhuǎn)換問題。
這樣，在社會經(jīng)濟格局,、民眾觀念與財稅制度,、理論之間，出現(xiàn)了嚴重的脫節(jié),。政府財稅部門的做法固然無法令公眾滿意,，專家學者們的話語體系也無法讓形成了新常識的公眾接受。這些專家學者們提出的建議,，幾乎總是要么令公眾失望,，要么令公眾憤怒，因為舊有的財稅理論范式使他們提出問題,、思考問題,、解說問題的角度，經(jīng)常偏離公眾的期待,。
具體些說,，最為根本的偏離乃是：專家學者基本上還停留在原有的理論框架內(nèi)，靜態(tài)地對財稅問題進行技術性討論,，公眾期待的卻是一種超出技術層面的財稅制度大轉(zhuǎn)型言說和相應的制度變革方案,。
或許可以把財稅理論區(qū)分為常態(tài)的財稅理論與非常態(tài)的財稅理論。當一個國家處于制度相對穩(wěn)定狀態(tài)時,，需要常態(tài)的財稅理論,，它當然會集中于討論稅收和財政的技術性問題；當一個國家處于制度大轉(zhuǎn)型時期,，則需要非常態(tài)的財稅理論,。這種財稅理論的使命是剖析舊制度不合理之處，構(gòu)想新制度之基本要素,，并且,，至關重要的是要探討財稅制度轉(zhuǎn)型之合理、可行方案,。
這就是構(gòu)建現(xiàn)代國民國家時期所需要的財稅理論,。或許可以說,，亞當·斯密《國富論》的最后一篇就具有這樣的性質(zhì),。處于從皇權(quán)專制到民主憲政制度轉(zhuǎn)型過程中的梁啟超的財稅理論，同樣具有這樣的性質(zhì),。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者詹姆斯·布坎南的財政理論,，也是在20世紀中后期美國政治經(jīng)濟大變化的脈絡中，探討財稅制度轉(zhuǎn)型理論的結(jié)果——盡管這種轉(zhuǎn)型的深度,，不及梁啟超及當今中國,。
