 |
| |
|
 |
| 投連險“穩(wěn)居”金融投訴重災區(qū) |
| 湖北的梁先生投訴稱,，2007年他通過保險公司業(yè)務員購買了一款名為“信誠（運籌）慧選投資連結保險”的投連險產品,，主險每年1800元，追加2萬元投資,，8年內他一直沒有中斷繳費,，但始終認為自己有被誤導銷售之嫌,。【詳細】
| |
 | |
|
|
| 9名投資者起訴中信信托未盡信托責任 |
| 以農業(yè)基金名義發(fā)行的中信國元農業(yè)基金一號集合資金信托計劃（以下簡稱“中信國元一號”）,，竟投資到造紙企業(yè)和做假發(fā)的上市公司,，并導致了巨額當期虧損。這款產品最終由信托投資顧問河南農開投資基金管理公司（以下簡稱“河南農開基金”）的股東河南農業(yè)綜合開發(fā)公司回購,，但投資者姜先生300萬元資金5年只獲得25萬元收益,。【詳細】 |
| |
| 投資者要求長城信托“自掏腰包”兌付 |
| 長城新盛信托公司官網2月17日發(fā)布加密公告,，因融資方自身經營等原因,，長城信托運作的“長城新盛·財富3號寧波新金和股權收益權投資集合資金信托計劃一期”484萬元股權收益權回購款無法及時全部支付。自此,，一直被蒙在“鼓”里半月之久的投資者方知自己的投資產品出了問題,。對此，投資者認為,，長城信托信批嚴重違規(guī),，要求其“自掏腰包”進行剛兌�,！�詳細】 | |
|
|
 |
| |
多家P2P引入“時間戳” 減少投資人維權顧慮 |
| “就輕輕點擊了一下鼠標,，就算了簽了合同了？”近日新加入P2P網貸投資大軍的劉女士充滿疑惑地問記者,，“電子合同被篡改了怎么辦,？誰來保證我的財產安全？”的確,，P2P網貸平臺一方面豐富了人們的投資渠道,，降低了投資門檻；另一方面行業(yè)口碑卻不太好,，“跑路”事件頻發(fā),，受害者往往數(shù)眾多,，且居住分散、投資數(shù)額不一,，維權道路漫長,。【詳細】
| |
 | |
|
|
| P2P領銜投訴榜 自融導致提現(xiàn)困難占多數(shù) |
| 2013年互聯(lián)網金融的火爆，以及大量新手出借人的涌入,，重新讓流竄在互聯(lián)網上的各種騙子鉆到了空子,，于是在2014年上半年，出現(xiàn)了大量的純詐騙平臺,。2014年10月9日,，P2P網貸平臺優(yōu)易網集資詐騙一案在江蘇省如皋市人民法院開庭審理。優(yōu)易網案是國內首個以集資詐騙罪名公開審理的網貸平臺案例,。此案直接涉案金額為人民幣2551.7995萬元,，出借人受損金額為人民幣1517.8055萬元。受害者包括全國各地的60多名出借人,。
【詳細】 |
| |
| 問題平臺數(shù)量激增 消費者維權“路在何方” |
| 據(jù)統(tǒng)計,，2014年中國爆發(fā)問題的互聯(lián)網借貸平臺共計273家，共涉及金額數(shù)十億人民幣元,，問題主要表現(xiàn)在倒閉,、跑路、惡意詐騙等,。自2007年中國誕生首家互聯(lián)網借貸平臺以來,，P2P網貸在無行業(yè)標準、無正式監(jiān)管的環(huán)境下獲得了爆發(fā)式增長,，發(fā)展中呈現(xiàn)冰火兩重天的現(xiàn)象,。【詳細】 | |
|
|
|
| 乘南航航班 托運行李中貴重物品不翼而飛 |
| 尚女士今年3月3日乘坐南航航班飛往上海,，抵達上海后發(fā)現(xiàn)行李將于3月4日早上7點送到尚女士在上海的住所,。當她打開行李時，發(fā)現(xiàn)里面有張《托運行李開包檢查單》,，上面注明因行李中有鋰電池,，所以開箱檢查。尚女士表示,，自己的行李中并沒有所謂的鋰電池,。經查點箱中物品，她發(fā)現(xiàn)自己的一只香奈兒手提包不見了,�,！�詳細】 | |
| |
|
|
| 在線旅游網站投訴增多
矛頭直指“代理商制度” |
| 江蘇徐州的王女士今年2月初在攜程旅行網預訂了泰國芭堤雅達拉海角度假村酒店豪華房，由于與父母一同前往泰國旅行，故選擇了可三人房,。當時系統(tǒng)頁面顯示價格為938元的房間可住三人,、價格為710元的房間僅可住兩人。但當王女士一家到達芭堤雅達拉海角度假村酒店后卻被告知,，該房間只可住兩人,，若住三人須補交1100人民幣的加床費,�,！�詳細】 |
| |
| 消費者不滿東航無故取消航班 |
| 在日本工作的張先生今年春節(jié)回老家西安過年，為了及時回日本上班,，他提前購買了東方航空公司的機票,，2月23日的起飛。但就在出發(fā)前幾天,，張先生突然收到東航通知,，告知其MU2159航班被取消，建議張先生改乘坐當天19點從西安飛往上海的航班,。隨后,，張先生詢問為何航班會被取消，但東航方面并未給出解釋,�,！�詳細】 | |
|
|
|
| |
天津濱海城投：地方配套未能跟上 |
| 據(jù)悉，李先生所購房屋位于天津濱海開發(fā)區(qū),，由天津城投濱海房地產經營有限公司開發(fā)建設,。交房時間應為2013年6月30日，但至今仍遲遲未能交付,，對于落戶一事也未能有一個明確定論,。天津濱海城投房地產經營有限公司相關負責人表示，遲遲未能交付的原因是地方配套未能跟上,。【詳細】 | |
| |
|
|
| 綠地集團:都是"一房兩本"惹的禍 |
|
“我是2013年10月買的塞納公館三期組合戶型,。”上述購房者表示,，2014年初有媒體報道綠地組合房型違規(guī)后,，開發(fā)商沒有更正做法，而是匆匆將余下的房源分開銷售,。不知是因為分開銷售的后果造成的,，還是本來設計就如此，收房后發(fā)現(xiàn)煤氣等管道紛紛都是雙份,，他買的戶型出現(xiàn)在客廳,，還有的戶型出現(xiàn)在臥室。
【詳細】 |
| |
| 萬科、合生創(chuàng)展：身陷“質量門” |
| 而更讓業(yè)主們難以接受的情況是,，這個商住兩用的項目在規(guī)劃之初曾經設計除大堂以外各層均擁有兩個公用衛(wèi)生間,，并計入公攤。當業(yè)主們按照合同繳納公攤費用之后,，卻發(fā)現(xiàn)原本規(guī)劃中的公用衛(wèi)生間已經被開發(fā)商更改為住宅出售出去,。業(yè)主們計算了相關損失認為，“消失的衛(wèi)生間”大約涉及近3000萬元左右的公攤費用,。此外,，業(yè)主們還向當?shù)刈〗ú块T投訴該項目在臨水臨電以及供暖收費等方面存在問題。
【詳細】 | |
|
| |
|
|