|
7月17日,，中國證監(jiān)會(huì)再次對(duì)“渾水”式融券做空行為的合法性做出書面答復(fù)：現(xiàn)行法律無明文規(guī)定，需要有關(guān)部門具體認(rèn)定,。
證監(jiān)會(huì)此次是對(duì)稍早之前北京中能興業(yè)投資咨詢有限公司(下稱中能興業(yè))的關(guān)于《請(qǐng)求中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)確認(rèn)做空的合法性》的公開信做出的一個(gè)回復(fù),。2012年底，中能興業(yè)和《證券市場(chǎng)周刊》合作研究調(diào)查發(fā)表了《康美謊言》的系列文章,，引發(fā)投資者對(duì)采取這種類似“渾水”模式融券做空的合法性的質(zhì)疑,。2012年4月中能興業(yè)發(fā)表文章，對(duì)樂視網(wǎng)包月用戶數(shù)和財(cái)務(wù)狀況提出質(zhì)疑,，隨后樂視網(wǎng)股價(jià)兩日連跌近15%,；12月13日，又在雪球網(wǎng)上發(fā)布了11份塑化劑檢測(cè)報(bào)告,，讓五糧液,、洋河和習(xí)酒幾大白酒企業(yè)陷入塑化劑危機(jī),。
在這份落款時(shí)間為2013年7月5日的書面回復(fù)中，證監(jiān)會(huì)表示,，《證券法》,、《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》,、《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》等法律法規(guī)對(duì)證券投資咨詢業(yè)務(wù)有明確規(guī)定,。如果發(fā)表的文章限于陳述事實(shí)，不含“投資分析,、預(yù)測(cè)或建議”及“證券估值,、投資評(píng)級(jí)等投資分析意見”內(nèi)容，不屬于證券投資咨詢業(yè)務(wù),。但任何市場(chǎng)行為,，包括公開發(fā)表研究報(bào)告、進(jìn)行市場(chǎng)交易,，必須嚴(yán)格遵守《證券法》等法律法規(guī)及中國證監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定,，不得從事內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng),、虛假陳述和編造虛假信息擾亂證券市場(chǎng)秩序等違法違規(guī)行為,。
而對(duì)于“公布真實(shí)可靠的調(diào)查研究信息,，但影響了證券價(jià)格波動(dòng),，機(jī)構(gòu)因而獲利，是否涉嫌構(gòu)成操縱市場(chǎng)”,，以及“對(duì)發(fā)現(xiàn)的有疑問證券先融券賣出,，再發(fā)布看空?qǐng)?bào)告以及謀求利益的行為是否違反《證券法》及相關(guān)法律法規(guī)”的問題，證監(jiān)會(huì)則表示,，現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有明文規(guī)定,，需要有關(guān)部門依據(jù)法定程序，根據(jù)具體事實(shí),、證據(jù)作出認(rèn)定,。
更早之前，震動(dòng)A股市場(chǎng)的汪建中一案曾被認(rèn)定為證券投資咨詢?nèi)藛T利用自身專業(yè)市場(chǎng)影響力實(shí)施操縱的典型案例,。在該案中,，北京首放法定代表人汪建中利用北京首放在證券投資咨詢業(yè)的影響力，通過其實(shí)際控制的本人及親友的9組滬,、深證券賬戶和17個(gè)資金賬戶,，在北京首放的咨詢報(bào)告發(fā)布前，買入咨詢報(bào)告推薦的證券,，并在咨詢報(bào)告向社會(huì)公眾發(fā)布后賣出該種證券,。
而有別于汪建中一案的是,，多數(shù)市場(chǎng)人士則對(duì)于融券做空表現(xiàn)出了支持的態(tài)度。一位基金業(yè)人士對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示,，“渾水”的模式本身并沒有問題,，允許做空實(shí)際上是能夠?qū)股的上市公司起到優(yōu)勝劣汰的效果。
|