【記者觀察】報告數(shù)字“打架”或因工程結(jié)算不及時未能入賬
據(jù)杜書明提供的《國有資產(chǎn)評估項目備案表》,，記者發(fā)現(xiàn),，截至評估基準日2006年9月30日,，盡管最后的評估價值凈資產(chǎn)為3539萬(注：此處數(shù)字與資產(chǎn)重組協(xié)議上的3681萬數(shù)字略有差異),，但凈資產(chǎn)的賬面價值顯示為-1.36億,，之所以
“由負轉(zhuǎn)正”(增減值約1.71億),，其中最大的一筆“加分”,，是因為一塊賬面價值41萬元的土地使用權(quán),，被視作無形資產(chǎn),，評估價值達到了1.55億元,。
記者注意到，該份評估報告中,，凈資產(chǎn)所依據(jù)的賬面數(shù)字,，和“北京中審時代會計師事務(wù)所”(以下簡稱中審時代)為城建四公司出具的2006年9月30日的審計報告數(shù)字完全雷同：資產(chǎn)總計25.72億元、負債總計27.08億元,，從而得出凈資產(chǎn)-1.36億元,。據(jù)杜書明表示，中審時代的前身正是文章前面提到的北京正宏會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司,。
也就是說,，中審時代的審計報告應(yīng)當(dāng)是被當(dāng)時的北京城建集團所認可,，并作為城建四公司資產(chǎn)評估的數(shù)據(jù)依據(jù)。
通過再次對比,，杜書明所聘請的“中審”會計師事務(wù)所和北京城建集團所認可的“中審時代”的審計報告數(shù)字又有所差距,，“中審”數(shù)據(jù)顯示，截至2006年9月30日,，城建四公司資產(chǎn)總額25.29億元,，負債總額30.89億元，凈資產(chǎn)-5.59億元,。兩份報告凈資產(chǎn)審計數(shù)字相差4.23億元,。
此外，記者發(fā)現(xiàn),，“中審”會計師事務(wù)所和
“利安達信隆會計師事務(wù)所”,，以2007年12月31日為基準日，針對城建四公司的財務(wù)審核結(jié)論也相差懸殊,。
其中,，中審當(dāng)時的審計結(jié)果是資產(chǎn)總額為25.41億元，負債總額為31.89億元,，公司當(dāng)期凈資產(chǎn)-6.48億元；而利安達所得結(jié)論是：公司資產(chǎn)總計16.57億元,，負債14.27億元,，公司當(dāng)期的凈資產(chǎn)為2.3億元。
顯然,，在同一審計基準日下,，“中審”和“利安達”這兩家審計機構(gòu)得出的兩個審計結(jié)果依舊截然不同，二者凈資產(chǎn)差額達8.78億元,。而利安達的審計報告當(dāng)時均有城建四公司法人代表,、總經(jīng)理“于天恩”的簽字。
更有意思的是,，“利安達”這份被“于天恩”認可,，也即可代表北京城建集團認可的審計報告，所顯示2006年12月31日的數(shù)據(jù),，和“中審時代”這份同樣被北京城建集團所認可的2006年9月30日的審計數(shù)據(jù),，僅相差3個月時間，總負債上相差近13億元,，凈資產(chǎn)相差3.6億元,。(注：利安達2006年12月31日審計數(shù)據(jù)顯示，資產(chǎn)總計16.54億元,，總負債14.25億元,。)
那么,，究竟是哪些項目導(dǎo)致杜書明所聘請的“中審會計師事務(wù)所”，和北京城建集團方認可的兩家審計機構(gòu)都得出如此懸殊的審計結(jié)果呢,？
根據(jù)記者對“中審”和“利安達”兩家審計機構(gòu)出具的審計報告核對,，兩份報告當(dāng)中除
“銀行短期借款”等一些項目之外，其他項目幾乎都不一致,。這其中,，差距最大的分別是應(yīng)收賬款、存貨和應(yīng)付賬款三項,，分別相差了5.1億元,、3.4億元和11.9億元。
而之所以在這兩個項目當(dāng)中出現(xiàn)如此大的懸殊,，中審會計師事務(wù)所在報告當(dāng)中解釋稱,，城建四公司在一些工程項目當(dāng)中，業(yè)主通過不確認結(jié)算價格等方式拖欠工程款的情況比較嚴重,，而城建四公司在工程項目的預(yù)算,、結(jié)算管理方面比較薄弱，很多項目在竣工交付使用后的很長時間內(nèi)無法取得業(yè)主對結(jié)算價格的確認,，從而導(dǎo)致財務(wù)部門無法對這些工程款計入到應(yīng)收賬款,；與此類似，公司在存貨以及應(yīng)付賬款上都存在預(yù)算結(jié)算不及時,，從而導(dǎo)致財務(wù)無法入賬等問題,。