疑點重重：凈資產(chǎn)相差懸殊5.96億
如果說上述接二連三、令人錯愕的財務事件,，對于入主不到三個月,，仍懷抱美好愿景來到城建四公司的杜書明是當頭一棒。那么,，2008年12月中審會計師事務所的審計報告的出爐,，徹底打破了杜書明對城建四公司一則美好的設想。
杜書明告訴記者,，兩份相差懸殊的審計報告,，分別出自中審會計師事務所“中審審字【2008】第8334號”《北京城建四建設工程有限責任公司原董事長、總經(jīng)理于天恩任職期間財務狀況和經(jīng)營成果的專項審計報告》,，和由北京正宏會計師事務所有限責任公司出具的
“正宏評報字 【2007】第004號”《北京城建四建設工程有限公司擬實施股權結(jié)構(gòu)調(diào)整項目資產(chǎn)評估報告書》,。
中審會計師事務所在2008年12月為城建四公司出具的審計結(jié)果顯示：截至資產(chǎn)重組協(xié)議書中確定的基準日2006年9月30日，城建四公司凈資產(chǎn)約為-5.59億元,。
而據(jù)2007年11月，杜書明和城建四公司雙方簽訂的
《資產(chǎn)重組協(xié)議書》顯示：截至評估基準日2006年9月30日,，城建四公司經(jīng)評估確認的資產(chǎn)總額為27.1789億元,；負債總額為26.8108億元；凈資產(chǎn)為3681萬元,。據(jù)杜書明表示,，這份《資產(chǎn)重組協(xié)議書》中的評估依據(jù)就是上述北京正宏會計師事務所有限責任公司出具的《評估報告書》。
北京城建集團也正是以評估后的3681萬元凈資產(chǎn),，以及一座當時所稱5000平方米辦公樓估價3000萬元作為參股資金,，獲得改制后的城建四公司20%的股份。
“-5.59億元(中審出具的數(shù)據(jù))和3681萬元,，二者相差5.96億元,！”杜書明驚嘆，并認為 “城建集團用這3681萬元出資為虛假出資”。
更令杜書明不安的是,，當時中審審計結(jié)果同時顯示,，截至基準日2008年9月30日，北京城建四公司凈資產(chǎn)為-6.94億元,。顯然,，這和杜書明入主城建四公司之前的預期相差甚遠。而至此,，杜書明已經(jīng)通過重組向城建四公司注入資金4000萬元,，借款1.7億元，提供反擔保1.95億元,。
糾紛升級：城建四公司牽出反擔保責任官司
盡管杜書明已對城建四公司的財務報表提出質(zhì)疑,，但最先被告上法庭的，卻是杜書明,。
2009年3月,，北京市第一中級法院受理了北京城建集團要求解除與杜書明瑞豐恒基公司之間資產(chǎn)重組協(xié)議的訴訟。
北京城建集團當時的訴狀稱,，瑞豐恒基僅履行了首次新出資的4005.552萬元繳付義務，而后拒不按期履行出資義務,，違反了《資產(chǎn)重組協(xié)議書》及《公司章程》,，并在經(jīng)營過程中惡意制造矛盾，給城建四公司造成了嚴重損害,。
杜書明則辯稱,，北京城建集團同樣出資不到位,、虛假出資,，并就此向北京市高級人民法院提起訴訟,，要求北京城建集團補足出資款，并提出對城建四公司交接時資產(chǎn)進行評估的申請,。
2009年10月，北京市第一中級法院最終以瑞豐恒基未按照約定注資,，判決雙方解除重組協(xié)議,。2010年5月和2011年5月,，北京市高級人民法院在兩次審判當中都維持原判,。杜書明隨即又上訴到最高人民法院。
與此同時，城建四公司因未能按期還款,，銀行依據(jù)與北京城建集團簽署的擔保合同,，直接從后者賬戶中劃走了借款等額款項。隨后,，北京城建集團起訴要求瑞豐恒基公司及其關聯(lián)企業(yè),、杜書明承擔借款反擔保保證責任。
截至目前,，北京城建集團基于1.95億元(加上另案反擔保金額9700萬元)銀行借款反擔保保證合同糾紛,，已申請法院查封、執(zhí)行瑞豐恒基公司34套合計價值2.5億元的房產(chǎn),。