疑點重重：凈資產(chǎn)相差懸殊5.96億
如果說上述接二連三、令人錯愕的財務(wù)事件，對于入主不到三個月,，仍懷抱美好愿景來到城建四公司的杜書明是當(dāng)頭一棒,。那么，2008年12月中審會計師事務(wù)所的審計報告的出爐,，徹底打破了杜書明對城建四公司一則美好的設(shè)想。
杜書明告訴記者，兩份相差懸殊的審計報告,，分別出自中審會計師事務(wù)所“中審審字【2008】第8334號”《北京城建四建設(shè)工程有限責(zé)任公司原董事長、總經(jīng)理于天恩任職期間財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的專項審計報告》,，和由北京正宏會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的
“正宏評報字 【2007】第004號”《北京城建四建設(shè)工程有限公司擬實施股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整項目資產(chǎn)評估報告書》,。
中審會計師事務(wù)所在2008年12月為城建四公司出具的審計結(jié)果顯示：截至資產(chǎn)重組協(xié)議書中確定的基準(zhǔn)日2006年9月30日，城建四公司凈資產(chǎn)約為-5.59億元,。
而據(jù)2007年11月,，杜書明和城建四公司雙方簽訂的
《資產(chǎn)重組協(xié)議書》顯示：截至評估基準(zhǔn)日2006年9月30日，城建四公司經(jīng)評估確認(rèn)的資產(chǎn)總額為27.1789億元,；負(fù)債總額為26.8108億元,；凈資產(chǎn)為3681萬元。據(jù)杜書明表示,，這份《資產(chǎn)重組協(xié)議書》中的評估依據(jù)就是上述北京正宏會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的《評估報告書》,。
北京城建集團(tuán)也正是以評估后的3681萬元凈資產(chǎn)，以及一座當(dāng)時所稱5000平方米辦公樓估價3000萬元作為參股資金,，獲得改制后的城建四公司20%的股份,。
“-5.59億元(中審出具的數(shù)據(jù))和3681萬元，二者相差5.96億元,！”杜書明驚嘆,，并認(rèn)為 “城建集團(tuán)用這3681萬元出資為虛假出資”。
更令杜書明不安的是,，當(dāng)時中審審計結(jié)果同時顯示,，截至基準(zhǔn)日2008年9月30日,，北京城建四公司凈資產(chǎn)為-6.94億元。顯然,，這和杜書明入主城建四公司之前的預(yù)期相差甚遠(yuǎn),。而至此，杜書明已經(jīng)通過重組向城建四公司注入資金4000萬元,，借款1.7億元,，提供反擔(dān)保1.95億元。
糾紛升級：城建四公司牽出反擔(dān)保責(zé)任官司
盡管杜書明已對城建四公司的財務(wù)報表提出質(zhì)疑,，但最先被告上法庭的,，卻是杜書明。
2009年3月,，北京市第一中級法院受理了北京城建集團(tuán)要求解除與杜書明瑞豐恒基公司之間資產(chǎn)重組協(xié)議的訴訟,。
北京城建集團(tuán)當(dāng)時的訴狀稱，瑞豐恒基僅履行了首次新出資的4005.552萬元繳付義務(wù),，而后拒不按期履行出資義務(wù),，違反了《資產(chǎn)重組協(xié)議書》及《公司章程》，并在經(jīng)營過程中惡意制造矛盾,，給城建四公司造成了嚴(yán)重?fù)p害,。
杜書明則辯稱，北京城建集團(tuán)同樣出資不到位,、虛假出資,，并就此向北京市高級人民法院提起訴訟,，要求北京城建集團(tuán)補(bǔ)足出資款,，并提出對城建四公司交接時資產(chǎn)進(jìn)行評估的申請。
2009年10月,，北京市第一中級法院最終以瑞豐恒基未按照約定注資,，判決雙方解除重組協(xié)議。2010年5月和2011年5月,，北京市高級人民法院在兩次審判當(dāng)中都維持原判,。杜書明隨即又上訴到最高人民法院。
與此同時,，城建四公司因未能按期還款,，銀行依據(jù)與北京城建集團(tuán)簽署的擔(dān)保合同，直接從后者賬戶中劃走了借款等額款項,。隨后,，北京城建集團(tuán)起訴要求瑞豐恒基公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)、杜書明承擔(dān)借款反擔(dān)保保證責(zé)任,。
截至目前,，北京城建集團(tuán)基于1.95億元(加上另案反擔(dān)保金額9700萬元)銀行借款反擔(dān)保保證合同糾紛,，已申請法院查封、執(zhí)行瑞豐恒基公司34套合計價值2.5億元的房產(chǎn),。