有消息說北京市地方政府融資平臺(tái)——北京基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司(京投)正醞釀一個(gè)總額為20億美元的海外中期票據(jù)計(jì)劃,，意在解決北京基礎(chǔ)設(shè)計(jì)建設(shè)的資金短缺問題,。這條消息著實(shí)撥動(dòng)了那些正面臨資金短缺的地方級(jí)政府最敏感的神經(jīng),。要知道,，自從2012年底發(fā)改委、財(cái)政部,、銀監(jiān)會(huì)和央行聯(lián)合發(fā)文限制地方政府融資平臺(tái)的各種融資手段以來,，地方政府最苦惱的事莫過于如何發(fā)揮融資平臺(tái)的融資功能來化解資金難題了。
中央限制地方政府融資平臺(tái)融資是有道理的,，由于地方政府融資平臺(tái)最主要的融資手段是負(fù)債融資,，而我國的體制在政府負(fù)債上要求中央政府必須全面掌控。如果對(duì)地方政府負(fù)債不加管控,，那么中央政府也就不可能做出正確的財(cái)政預(yù)算安排來“閉合”這條資金鏈，這對(duì)于我國是非常危險(xiǎn)的,。因此,，不止2012年，早在2010年四部委就下發(fā)過類似文件,，有過第一輪相對(duì)嚴(yán)厲的地方債務(wù)限制,。2012年再次發(fā)文只能說明2010年的10號(hào)文件沒有達(dá)到預(yù)期效果，其中一個(gè)很重要原因就是地方政府使用了多種規(guī)避手段,。所以,，到了2012年的463號(hào)文件,限制變得愈發(fā)嚴(yán)厲了。那么,，地方政府融資平臺(tái)到底該如何操作才能既不違反中央禁令,，又能滿足地方政府資金需求，成了讓各地方政府抓破頭皮的問題,。
不了解內(nèi)情的人也許認(rèn)為這根本不是個(gè)問題,，既然中央政府列出了禁止操作的融資手段,，那就采取沒有被限制的融資方式不就行了�,？扇�(nèi)人都會(huì)苦笑,，因?yàn)橐罁?jù)463號(hào)文件，地方政府融資平臺(tái)正在使用(以及過去可使用)的手段幾乎全都被禁止了,。
現(xiàn)在被公認(rèn)日子還好過,、能較好利用融資平臺(tái)的地方政府，我認(rèn)為只有兩家：上海和北京,。也曾見過有人還列出過其他幾個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市,，但深入剖析后發(fā)現(xiàn)，他們的日子并不好過,，至少缺乏可持續(xù)性,。之所以說上海和北京的日子好過，最主要的是因?yàn)檫@兩大城市的融資平臺(tái)除了具有為地方政府融資這個(gè)職能之外,，自身也具有一定的盈利能力,，因而負(fù)債就具備了可持續(xù)性。比如京投,，在地鐵及配套項(xiàng)目的經(jīng)營上具有盈利能力;上海就更不用說了,，它甚至建立了一個(gè)融資平臺(tái)體系，實(shí)行輪轉(zhuǎn)制,，依次為上海市政府解決資金問題,，并輪流休養(yǎng)生息，形成了良性的循環(huán)體系,。
但絕大多數(shù)地方政府融資平臺(tái)還都掙扎在“只借不賺”泥潭之中,。最常見的就是早期各種地方性的投資公司，這些公司“只會(huì)融資,、不會(huì)賺錢”,，還款來源就是地方政府的財(cái)政補(bǔ)貼，而地方政府財(cái)政能用于還款的,，只有預(yù)算外的基金收入(其實(shí)就是土地使用權(quán)出讓收入),，早期房地產(chǎn)價(jià)格堅(jiān)挺時(shí)，這項(xiàng)收入還非常樂觀,，但隨著房?jī)r(jià)的波動(dòng),，這部分收入越來越不可靠了。這也就是四部委出于社會(huì)資金安全性的考慮,，而在463號(hào)文件中明文禁止了以土地預(yù)期收益為抵押的各種負(fù)債融資行為的原因,。
由于盈利能力缺失，市場(chǎng)對(duì)這類公司的貸款更多是出于政府信用的考慮,。一旦大家發(fā)現(xiàn)地方政府可支配信用明顯下降,，就會(huì)“惜貸”,，從而導(dǎo)致平臺(tái)的步履維艱。
還有一類融資平臺(tái),，看似比單一投資公司來得聰明,，但實(shí)質(zhì)上是自欺欺人。比較典型的,，我給它起個(gè)名字,，叫“惡性輪轉(zhuǎn)制”。具體說就是,，先建立一個(gè)融資平臺(tái)體系,，組建多家具有為政府融資職能的公司，然后輪流上場(chǎng),。前面的撐不下去了,，后面的上場(chǎng)。但“被換下場(chǎng)”的公司并沒去休養(yǎng)生息,，而是漸漸淡出,。這就形成了和上海“輪換制”截然不同的結(jié)果：上海輪換制下被換下場(chǎng)的“隊(duì)員”經(jīng)過一段時(shí)間的市場(chǎng)化經(jīng)營后,，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)及盈利能力都有了改善,，然后還會(huì)重新上場(chǎng)，由此形成良性循環(huán),。
記得上海地方政府融資平臺(tái)體系中的龍頭老大久事公司董事長(zhǎng)張桂娟在接受媒體采訪時(shí)曾用上海女人特有的自信語氣說過：上海的經(jīng)驗(yàn)是別人學(xué)不來的,。這個(gè)學(xué)不來的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)質(zhì)是“平臺(tái)退出機(jī)制”,，也就是說,，上海的這些地方政府融資平臺(tái)已不再是原始意義上的融資平臺(tái)了，而是由市場(chǎng)引導(dǎo)的獨(dú)立經(jīng)營公司,，具備較為完善的公司治理結(jié)構(gòu),，具有獨(dú)立的業(yè)務(wù)體系，也具有相當(dāng)規(guī)模的盈利能力,。這些公司重新登場(chǎng)履行為地方政府融資職能時(shí)，更像是“知恩圖報(bào)”,，回報(bào)地方政府和社會(huì),，而不是單純地執(zhí)行政府籌措資金指令。
地方融資平臺(tái)退出是必然趨勢(shì),，現(xiàn)在的問題在于是積極地退還是消極地退,。“上海經(jīng)驗(yàn)”屬于前者,，學(xué)得來學(xué)不來的關(guān)鍵區(qū)別在于理念;如果不及時(shí)轉(zhuǎn)變觀念,，大多數(shù)地方政府融資平臺(tái)很可能就只能走上消極退出之路了,。而這條道路的后果，無論是對(duì)中央還是對(duì)地方都將相當(dāng)負(fù)面,。
國際貨幣基金組織(IMF)在去年的一份報(bào)告中指出,，中國(內(nèi)地)的地方政府融資平臺(tái)作為特殊歷史時(shí)期的產(chǎn)物已不能適應(yīng)未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，并且還會(huì)因自身的弊端而很難維系,。亞洲開發(fā)銀行則在亞太地區(qū)積極地倡導(dǎo)公私合作模式(PPP),，以取代不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求的融資平臺(tái)。盡管這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)尚需時(shí)日,，但大勢(shì)恐不可逆,。那么，有多少地方政府做好了這方面的準(zhǔn)備呢?可有考慮過該怎么積極退出的嗎?