上海易居房地產研究院副院長楊紅旭日前在微博上稱,，從中介內部獲取的消息,，即日起，沈陽限購取消,，本地人和外地人可購多套住宅,。經媒體查證,，這一消息被多個消息源確認，唯獨缺乏官方正式回應,。
缺乏官方證實無非兩種可能,，一是消息屬實,，二是消息不實。假如消息不實,，從維護當?shù)貥鞘械恼Ｖ刃虺霭l(fā),，政府部門有必要出面辟謠。但假如消息是真的,，當?shù)夭块T的沉默,，就太耐人尋味了。
耐人尋味之處在于,，它凸現(xiàn)了地方政府部門的某種尷尬,。從政策面看，盡管樓市調控從強調價格調控轉向強調長效調控,，從一刀切式的調控轉向分類調控,，但限購作為曾被反復強調的剛性措施在被廢止前就仍具有效力。因此,，地方政府必須維持遵守相關規(guī)定的立場,。但另一方面，隨著樓市轉淡,，不少地方政府正受到空前的財政壓力,。300個城市土地出讓金下降4成，即是一例,。在現(xiàn)有財政收入模式下,，地方政府又不得不回歸發(fā)展樓市以緩解財政壓力的老路。于是,，悄悄放寬樓市調控的尺度,，只做不說，就成為可理解的選擇,。
實際上,，對于取消限購，無需刻意打造成“公開的秘密”,。原因很簡單,，一方面，政府部門任何政策的出臺或變更,，都應有一定的依據(jù),。即使現(xiàn)在是樓市調控調整的微妙時期，明著變更也比暗著改變有益得多,。暗著改變政策,，盡管可以避免與現(xiàn)行樓市調控政策明著掐架的風險，但可能得承擔市場陷入信息混亂和預期混亂的風險,。透明的市場往往也是穩(wěn)定的市場,。樓市政策不透明,，其演變也未必能遂地方政府的意。另一方面,，面對利益構成復雜的樓市,，不可能有萬能藥。限購本身也不是萬能藥,，相反,，因為行政干預過于強烈，倒可能扭曲正常的市場供求關系,。
實際上,，自無錫、南寧,、天津等地打擦邊球以來,，地方樓市調控政策出現(xiàn)分化就已幾乎不可避免。唯一的懸念就是誰直接取消限購,�,？倳袠欠扛邘齑媲邑斦䦃毫Υ蟮某鞘校氏瘸泽π�,。即使不是沈陽，也會有其他城市涌出來,。
取不取消限購,，都與道德無關，而與現(xiàn)實的財政賬有關,。因此,，對錯不宜輕下結論。真正值得考量的是,，該不該把取消限購的權力下放給地方政府?當然應該,。地區(qū)不同決定了樓市發(fā)展水平的差異和地方政府對樓市訴求的差異。地方做決定更有針對性,。中央層面,，把好貨幣這個總閘門就行。貨幣不泛濫,，調控再放松也效果有限,。與此同時，還應該列出一個名單來,，明確重點城市中哪些暫不宜放開,，以符合控制特大城市人口的政策要求。
當?shù)胤降玫礁鄻鞘姓{控權力時,，責任也相應增加了,。關鍵在于,，如何讓地方政府的責任兌現(xiàn)與賣地收入的兌現(xiàn)一樣明確。顯然,，只能依靠財稅制度改革做到這一點�,，F(xiàn)在，財稅體制改革的總體方案即將出臺,。地方打破限購的沖動,，提醒著財稅改革不要落后。如此,，取消限購的沖擊才可能降到最小,。