近期，中國地方債問題再次成為熱點,。政策面上,，財政部日前發(fā)布《2014年地方政府債券自發(fā)自還試點辦法》，允許上海,、北京等10地今年試點地方政府債券自發(fā)自還,。這將地方債納入西方成熟市場的
“發(fā)與還”軌道，地方債的隱形風(fēng)險變得透明可控,，并接受信用評級市場約束,。輿論層面，中國債務(wù)風(fēng)險和樓市隱憂被各路觀察家視為中國出現(xiàn)經(jīng)濟危機的標(biāo)志性要素,。
由于華爾街金融危機和歐洲主權(quán)債務(wù)危機都由債務(wù)和樓市引爆，世界第二大經(jīng)濟體的下行趨勢,，也難免讓人聯(lián)想到中國會否重蹈美歐式的危機,。人們的擔(dān)憂值得重視,，但債務(wù)危機并非中國的宿命。
西方評價中國經(jīng)濟難脫矛盾思維——一方面否認(rèn)中國的市場經(jīng)濟地位,，將中國高速發(fā)展的動力歸之于偏離市場的權(quán)力;另一方面則對中國的經(jīng)濟下行以純粹市場經(jīng)濟的技術(shù)主義去分析,。因而,，其對中國經(jīng)濟的分析預(yù)測總是不準(zhǔn)。當(dāng)美歐日三大經(jīng)濟體紛紛放棄危機時代的量化寬松政策時,，資本主義的諾亞方舟似乎看到了銜著橄欖枝的和平鴿,。
西方以其危機前的債務(wù)風(fēng)險來評價中國。他們的債務(wù)危機引發(fā)了經(jīng)濟危機,，因此中國也難逃這一宿命,，但美歐和中國的債務(wù)并非一回事,。
美國幾乎每年都會遭遇債務(wù)問題,，甚至聯(lián)邦政府都會關(guān)門一陣子,。但其特殊性在于,，這種危機與其說是經(jīng)濟問題,，還不如說是美國兩黨政治博弈所致。華爾街危機的根源并非債務(wù),，而是金融產(chǎn)品泛濫創(chuàng)新和美國對投資銀行寡頭監(jiān)管不到位所致。美國走出危機泥潭,，則是強化金融監(jiān)管,，通過量化寬松及重視實體經(jīng)濟來實現(xiàn),。但在美國各州，若負(fù)債過多,，就沒有那么多的手段可用,，只能破產(chǎn),，譬如汽車城底特律,。
歐洲主權(quán)債務(wù)危機,，則是另一番景象。歐元區(qū)經(jīng)濟發(fā)展不平衡,，卻在享受幾乎一樣的高福利待遇,，稍差的南歐國家自然要以高赤字來養(yǎng)“閑人”,。基于德國的強力支撐,，加之歐盟以更具約束力的新財政公約托底,，歐洲主權(quán)債務(wù)危機才渡過了難關(guān)。若“歐豬五國”沒有實體經(jīng)濟支撐,，國民習(xí)慣于享受,，主權(quán)債務(wù)危機還是會再次光臨歐洲。
中國地方債有自己的特色,。按照2013年末審計署發(fā)布政府性債務(wù)審計報告,，截至2013年6月底,，地方政府性債務(wù)17.9萬億元，但地方政府有“償債責(zé)任”的債務(wù)10.89萬億元，占比61%;地方政府負(fù)有“擔(dān)保責(zé)任”的或有債務(wù)2.67萬億元,，占比15%;地方政府“可能承擔(dān)一定救助責(zé)任”的或有債務(wù)4.34萬億元,，占比24%,。
中國地方債確實有“只借不還”的風(fēng)險,，就像英國《金融時報》專欄作家喬希-諾布爾所說的“債癮”,。但系統(tǒng)改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整已經(jīng)啟動,，金融系統(tǒng)首當(dāng)其沖，信貸依賴的瘋狂已經(jīng)被遏制住,，地方債也被納入政績考核，而且不受官員任期限制,。中國地方債,，在改革導(dǎo)向下,，已經(jīng)進入了新債透明化,、舊債不增加,、存量地方債予以多渠道消化的時期。
從總量看,，地方債清償壓力的確不小,，但必須指出的是,，地方債償還并非某個時段的一次還清，而是錯時償還,。由于以往地方債的責(zé)任不明,，地方政府只借不還看似不講道理,，卻有著邏輯性的合理因素。在現(xiàn)實的國情之下,，國家兜底埋單，幾乎是眾所周知的公共常識,。加之中央和地方事權(quán)不對等,，存在著
“國富”有余而地方不足的尷尬,，加之嚴(yán)苛的政績考核，地方政府借債發(fā)展也是不得已而為之,。因而,，由國家對地方債“清零”，也不是沒有一點道理,。充裕的國家財政,，沒有完全放開的金融體系，中國地方債只有局部風(fēng)險,，而無大局之傷,。
這并不意味著地方債要國家給“清零”，而是通過系統(tǒng)改革來破解地方債的結(jié)構(gòu)性難題：地方債要納入預(yù)算,，借債透明,，自發(fā)自還;稅制要改革，給予地方政府更多財稅主導(dǎo)權(quán);增加公共財政轉(zhuǎn)移支付;利用充裕民資和善用賣地財政等等,。