對于很多石家莊市民來說,，面對300多的空氣污染指數(shù)似乎已經(jīng)麻木。不過,，新華區(qū)的李貴欣卻做出了另外的舉動,。他拿著一份行政訴狀到裕華區(qū)人民法院申請立案，狀告市環(huán)保局,。李貴欣的訴求不僅是要被告依法履行治理大氣污染的職責,，還就大氣污染對其造成的損失提出索賠。
霧霾再次大規(guī)模來襲之時,，李貴欣此舉因全國首例而引發(fā)格外關注,。全國首例并非是指公民首次因環(huán)境問題提起行政訴訟，而是在受霧霾之擾的事實前提下提出損害賠償?shù)囊�,。它與此前申請信息公開類的環(huán)境訴訟有著細微的差別,，在環(huán)境訴訟體現(xiàn)出的公益屬性之外，有基于自身利益受損而要求賠償?shù)拿鞔_司法訴求,。
李貴欣訴求的“私益性”,，并不妨礙訴訟本身的開創(chuàng)性意義。更多時候,，即便環(huán)境污染嚴重損害了身心健康,，通過司法途徑索取補償者也為數(shù)寥寥。尤其像霧霾這種責任主體似不明確,、受害者眾多的環(huán)保事件,，默默忍受霧霾之害幾乎是所有人的無奈選擇。不得不承認,，對民眾而言,，一種基于環(huán)境問題與自身利益關聯(lián)性的敏感，以及以司法捍衛(wèi)訴求的習慣,，還未徹底養(yǎng)成,。
所以,，李貴欣顛覆常規(guī)的出現(xiàn)，在被集體點贊的同時,，又有多少人會據(jù)此效法?當然,，這里涉及到另外一個重要問題。環(huán)境公益訴訟對于行政不作為有著嚴格界定,，它通常針對具體的行政行為,，受害者是特定的主體;現(xiàn)在連霧霾具體成因都未能厘清，受害者更不是某一個人,。這些既是類似環(huán)境公益訴訟索賠案例缺失的原因,，也為李貴欣的訴訟增加了不確定性。目前,，李貴欣的訴訟請求還未被受理,，至于狀告環(huán)保局的結果更是難以預測的未知數(shù)。
李貴欣的行政訴訟索賠請求既為全國首例,，其意義便超越勝負之外,。至少，對于霧霾等致害主體模糊的環(huán)境訴訟,，行政不作為的適用條件該如何確定?環(huán)保局能否作為被訴主?環(huán)保部門在這類污染事件中的責任如何界定?這些問題都經(jīng)由李貴欣的訴訟請求呈現(xiàn)出來,。以往類似訴訟案件沒有被提及，這些法律漏洞或者說滯后之處都潛藏著,，現(xiàn)在,，它們被提出來，甚至可能隨著“李貴欣們”的連續(xù)出現(xiàn),，而呈現(xiàn)出與現(xiàn)實更大的脫節(jié),。這些疑問都需要得到切實的回應。
司法層面對環(huán)境類公益訴訟渠道的打通,，進而為公民參與環(huán)保建設、敦促政府履職,，提供倒逼和激勵的驅動力,，這其實代表了社會治理體系進步的一種常規(guī)機制。也正因如此,，司法機構以及環(huán)保部門回應“李貴欣們”的訴求,，不僅是基于污染致害、政府有責的基本邏輯,、事實,，更是因為面對諸如霧霾這類責任主體模糊的環(huán)境問題，當社會治理缺乏有效的參與和動員機制時,，李貴欣的行政訴訟實際上是為治理責任的明確以及司法應對機制的完善,，按下了激活鍵,。對于這些不可回避的議題的梳理，或許正是治理霧霾的切入點,。
面對影響廣泛的霧霾,，一個公民能夠做些什么?李貴欣的答案是狀告環(huán)保局，向對霧霾負有治理責任的環(huán)保部門索要賠償,。行政訴訟走向如何,，似乎早已不那么重要。政府責任,、公民精神,，這是李貴欣此番訴訟拋出來的兩個議題。而如果對公民訴求的回應,，能夠在條文法規(guī),、司法程序的修繕等層面得到體現(xiàn)，那么,，不僅環(huán)境層面的霧霾能夠找到治理之道,，社會治理的霧霾也將得到驅散。