對(duì)于很多石家莊市民來(lái)說(shuō),，面對(duì)300多的空氣污染指數(shù)似乎已經(jīng)麻木。不過,，新華區(qū)的李貴欣卻做出了另外的舉動(dòng),。他拿著一份行政訴狀到裕華區(qū)人民法院申請(qǐng)立案，狀告市環(huán)保局,。李貴欣的訴求不僅是要被告依法履行治理大氣污染的職責(zé),，還就大氣污染對(duì)其造成的損失提出索賠。
霧霾再次大規(guī)模來(lái)襲之時(shí)，李貴欣此舉因全國(guó)首例而引發(fā)格外關(guān)注,。全國(guó)首例并非是指公民首次因環(huán)境問題提起行政訴訟,，而是在受霧霾之?dāng)_的事實(shí)前提下提出損害賠償?shù)囊蟆Ｋc此前申請(qǐng)信息公開類的環(huán)境訴訟有著細(xì)微的差別,，在環(huán)境訴訟體現(xiàn)出的公益屬性之外,，有基于自身利益受損而要求賠償?shù)拿鞔_司法訴求。
李貴欣訴求的“私益性”,，并不妨礙訴訟本身的開創(chuàng)性意義,。更多時(shí)候，即便環(huán)境污染嚴(yán)重?fù)p害了身心健康,，通過司法途徑索取補(bǔ)償者也為數(shù)寥寥,。尤其像霧霾這種責(zé)任主體似不明確、受害者眾多的環(huán)保事件,，默默忍受霧霾之害幾乎是所有人的無(wú)奈選擇,。不得不承認(rèn)，對(duì)民眾而言,，一種基于環(huán)境問題與自身利益關(guān)聯(lián)性的敏感,，以及以司法捍衛(wèi)訴求的習(xí)慣，還未徹底養(yǎng)成,。
所以,，李貴欣顛覆常規(guī)的出現(xiàn)，在被集體點(diǎn)贊的同時(shí),，又有多少人會(huì)據(jù)此效法?當(dāng)然,，這里涉及到另外一個(gè)重要問題。環(huán)境公益訴訟對(duì)于行政不作為有著嚴(yán)格界定,，它通常針對(duì)具體的行政行為,，受害者是特定的主體;現(xiàn)在連霧霾具體成因都未能厘清，受害者更不是某一個(gè)人,。這些既是類似環(huán)境公益訴訟索賠案例缺失的原因,，也為李貴欣的訴訟增加了不確定性。目前,，李貴欣的訴訟請(qǐng)求還未被受理,，至于狀告環(huán)保局的結(jié)果更是難以預(yù)測(cè)的未知數(shù),。
李貴欣的行政訴訟索賠請(qǐng)求既為全國(guó)首例,，其意義便超越勝負(fù)之外。至少,，對(duì)于霧霾等致害主體模糊的環(huán)境訴訟,，行政不作為的適用條件該如何確定?環(huán)保局能否作為被訴主?環(huán)保部門在這類污染事件中的責(zé)任如何界定?這些問題都經(jīng)由李貴欣的訴訟請(qǐng)求呈現(xiàn)出來(lái)。以往類似訴訟案件沒有被提及,，這些法律漏洞或者說(shuō)滯后之處都潛藏著,，現(xiàn)在,，它們被提出來(lái)，甚至可能隨著“李貴欣們”的連續(xù)出現(xiàn),，而呈現(xiàn)出與現(xiàn)實(shí)更大的脫節(jié),。這些疑問都需要得到切實(shí)的回應(yīng)。
司法層面對(duì)環(huán)境類公益訴訟渠道的打通,，進(jìn)而為公民參與環(huán)保建設(shè),、敦促政府履職，提供倒逼和激勵(lì)的驅(qū)動(dòng)力,，這其實(shí)代表了社會(huì)治理體系進(jìn)步的一種常規(guī)機(jī)制,。也正因如此，司法機(jī)構(gòu)以及環(huán)保部門回應(yīng)“李貴欣們”的訴求,，不僅是基于污染致害,、政府有責(zé)的基本邏輯、事實(shí),，更是因?yàn)槊鎸?duì)諸如霧霾這類責(zé)任主體模糊的環(huán)境問題,，當(dāng)社會(huì)治理缺乏有效的參與和動(dòng)員機(jī)制時(shí)，李貴欣的行政訴訟實(shí)際上是為治理責(zé)任的明確以及司法應(yīng)對(duì)機(jī)制的完善,，按下了激活鍵,。對(duì)于這些不可回避的議題的梳理，或許正是治理霧霾的切入點(diǎn),。
面對(duì)影響廣泛的霧霾,，一個(gè)公民能夠做些什么?李貴欣的答案是狀告環(huán)保局，向?qū)F霾負(fù)有治理責(zé)任的環(huán)保部門索要賠償,。行政訴訟走向如何,，似乎早已不那么重要。政府責(zé)任,、公民精神,，這是李貴欣此番訴訟拋出來(lái)的兩個(gè)議題。而如果對(duì)公民訴求的回應(yīng),，能夠在條文法規(guī),、司法程序的修繕等層面得到體現(xiàn)，那么,，不僅環(huán)境層面的霧霾能夠找到治理之道,，社會(huì)治理的霧霾也將得到驅(qū)散。