憑借所宣稱的國內(nèi)幾乎獨一無二人的工耳蝸技術(shù),，指望在2014年通過這個項目實現(xiàn)高利潤的海南海藥,，近日因控股子公司上海力聲特的人工耳蝸意外卷入院士“造假門”而遭遇罕見跌停，并被迫在盤中緊急臨時停牌,。海南海藥1月7日晚間發(fā)布澄清公告,，否認近日央視等媒體所提到的與大連市中心醫(yī)院、大連慈善總會簽訂協(xié)議為虛假消息,、上海力聲特不具備生產(chǎn)能力;并回應(yīng)了對人工耳蝸技術(shù)轉(zhuǎn)讓,、國家資助項目、產(chǎn)品質(zhì)量等質(zhì)疑,。
但澄清公告未就公眾投資者最為關(guān)注的“院士抄襲”,、潛在專利瑕疵及其附隨的可能不利的法律后果作出回應(yīng)和解釋，只簡單表示公司與植入耳蝸的患者之間并未因為產(chǎn)品質(zhì)量問題產(chǎn)生法律糾紛;上海力聲特于2004年通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓獲得的復(fù)旦大學(xué)人工耳蝸技術(shù)為公司研發(fā)的初始基礎(chǔ),，屬于原理樣機技術(shù),，之后推出的REZ-I人工耳蝸，公司擁有自主知識產(chǎn)權(quán)。
而產(chǎn)品質(zhì)量無法律糾紛不等于專利權(quán)無法律糾紛,，問題焦點恰在于上海力聲特于2004年通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓所獲得的復(fù)旦大學(xué)人工耳蝸技術(shù)是否存在“法律瑕疵”,，即復(fù)旦這項技術(shù)是否系轉(zhuǎn)讓方依法取得的專利技術(shù)，且不存在對第三方的侵權(quán),。如果該專利技術(shù)系通過仿制欺詐取得或?qū)θ魏蔚谌綐?gòu)成侵權(quán),，那該技術(shù)轉(zhuǎn)讓就存在重大法律瑕疵，海南海藥子公司取得該項技術(shù)及后續(xù)在此基礎(chǔ)上取得的包括專利權(quán)在內(nèi)的任何知識產(chǎn)權(quán)均可能受到潛在不利的法律影響,。而相關(guān)媒體重點質(zhì)疑的,，恰恰正是該項人工耳蝸技術(shù)原始取得的“合法性”。
據(jù)央視引述舉報人王宇澄說法,，中科院院士王正敏的“自主知識產(chǎn)權(quán)的國產(chǎn)人工耳蝸”其實是“克隆”國外人工耳蝸樣機,，是通過購買澳大利亞科利耳公司的樣機，參考,、模仿,、破解芯片制造而來，其團隊成員也承認,，國產(chǎn)人工耳蝸非自主研發(fā),，65%引用國外技術(shù)，35%自主研發(fā),，而海南海藥子公司上海力聲特醫(yī)學(xué)科技有限公司正是該“克隆”技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)者,。正如前述，若該情節(jié)屬實,，那么海南海藥子公司受讓的相關(guān)技術(shù)及后續(xù)在此技術(shù)基礎(chǔ)上通過再開發(fā)取得的專利技術(shù),，除了可能被主管部門取消該項技術(shù)及相關(guān)技術(shù)的專利許可外，還涉嫌對第三方構(gòu)成侵權(quán),，法律瑕疵“明顯”,。
專利具有特定時間和地域的排他性和經(jīng)濟性，擁有一項專利,，可能就會占領(lǐng)一個市場;而喪失一項專利,，很可能就意味著喪失一個市場，甚至因技術(shù)壁壘造成整個企業(yè)難以為繼,，這尤以嚴重依賴某項技術(shù)或產(chǎn)品的企業(yè)表現(xiàn)得最為突出,。此番海藥“造假門”，若果真如央視報道所說,，那對海藥的影響將是致命的,，難怪市場和投資者會對此做出如此激烈的反應(yīng)。
實際上,，“黑天鵝式”仿制性專利困局再度突襲一家因技術(shù)獲資本青睞的A股上市公司,，除涉及“院士”的部分外,，涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的專利“仿制”故事也與此前曝光的A股公司專利侵權(quán)脈絡(luò)如出一轍，是偶然,，也是必然,。在目前“各方說法迥異”、真相尚未完全明了之前,，我們無從得知事實真相,，也無從得出是否有人借“陰謀論”攻擊上市公司非法，通過做空獲利,，譬如券商機構(gòu)客戶借機低價吸籌等,，但專利技術(shù)被控侵權(quán)或造假，正在成為一切靠技術(shù)立企的A股上市公司的集體夢魘卻是不爭的事實——中興通訊,、中石油,、歌爾聲學(xué)、北玻股份等一長串上市公司都曾不同程度卷入專利糾紛,，且都無一例外引起了股價波動,。海藥只是最新陷入“專利困局”的一家。
不過,，不管事態(tài)會如何演繹,，除了“專利流氓”的考量因素外，這又一次為A股上市公司,，尤其是創(chuàng)業(yè)板公司敲響了專利警鐘,。長期以來，滬深諸多上市公司恪于發(fā)展階段而在發(fā)展過程中或多或少采用了“逆向拆解式”研發(fā)技術(shù)策略,，個別逆向研發(fā)技術(shù)甚至還在原專利人不知情的情況下申請了專利,，這在企業(yè)草莽發(fā)展階段可能是可行的。但隨著企業(yè)的做大做強,，成為公眾公司,，原有的所謂“借鑒式”或“仿制型”專利技術(shù)就必須跟著升級換代不可，靠自主研發(fā)獲取真正的核心技術(shù)或爭取合法授權(quán)使用,，并構(gòu)筑公司自己的“專利戰(zhàn)略”,，而不是繼續(xù)躺在原來的仿制技術(shù)上睡大覺才是根本之道,，否則,，“出來混，總是要還的”,，一旦該仿制技術(shù)被真正的專利擁有者提出異議,、被禁用乃至提出巨額索賠，都可能重創(chuàng)這些企業(yè),，而投資者也會跟著蒙受巨大損失,。
為避免上市公司或潛在上市公司陷入“專利困局”,，致使眾多中小投資者成了專利危機爆發(fā)時的“炮灰”，監(jiān)管部門應(yīng)抓緊修訂相關(guān)規(guī)則,，嚴格限制擬上市公司的專利權(quán)等無形資產(chǎn)評估入股,，或在股改時增加無形資產(chǎn)復(fù)核程序;擬上市公司控股股東以專利技術(shù)等無形資產(chǎn)評估入股和上市公司在重大資產(chǎn)重組時作為交易資產(chǎn)的，須在IPO或上市公司資產(chǎn)重組時按證監(jiān)會新發(fā)布的《上市公司監(jiān)管指引第4號——上市公司實際控制人,、股東,、關(guān)聯(lián)方、收購人以及上市公司承諾及履行》做出保值乃至盈利承諾,，否則就剔除該項無形資產(chǎn)或作為其他交易標的交易,。