在1月6日召開(kāi)的加強(qiáng)中小投資者保護(hù)工作會(huì)議上，證監(jiān)會(huì)主席肖鋼提出了“賣(mài)者有責(zé)”的觀點(diǎn),。
從保護(hù)中小投資者的角度來(lái)說(shuō),，把“賣(mài)者有責(zé)”的觀點(diǎn)引入中國(guó)股市是一個(gè)很大的進(jìn)步。實(shí)際上,，這是保護(hù)中小投資者合法權(quán)益的前提,。一直以來(lái)，中國(guó)股市上被強(qiáng)調(diào)得更多的是“買(mǎi)者自負(fù)”“愿賭服輸”,，把所有責(zé)任都推向投資者,。如肖鋼主席所言，這是股權(quán)文化不健康的反映,，有違正義原則和契約精神,。
引入“賣(mài)者有責(zé)”與此前國(guó)務(wù)院發(fā)布的“新國(guó)九條”是相配套的�,！靶聡�(guó)九條”明確表示要保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益,，而要做到這一點(diǎn)，自然要追究賣(mài)者之責(zé),，不然保護(hù)中小投資者就成了空談,。當(dāng)然，保護(hù)中小投資者并不是保證投資者不賠錢(qián),，投資者仍然還需要“買(mǎi)者自負(fù)”,，但這種“買(mǎi)者自負(fù)”的前提是賣(mài)方履行了信息披露、銷(xiāo)售適當(dāng)性等強(qiáng)制義務(wù),，以及不存在虛假陳述,、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)等欺詐行為，并且中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé),，承擔(dān)忠實(shí)代理義務(wù),。如果不能做到這些，買(mǎi)者是不能“自負(fù)”的,，就需要追究賣(mài)者以及中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任,。
目前中國(guó)股市距離這一目標(biāo)還相差甚遠(yuǎn)。在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里,，基于保護(hù)融資者的需要,，A股對(duì)于中小投資者的利益是漠視的。不過(guò)最近兩三年,，這種情況有所好轉(zhuǎn),，尤其是肖鋼出任證監(jiān)會(huì)主席之后,，一方面強(qiáng)調(diào)以信息披露為中心，使賣(mài)者履行信息披露義務(wù);另一方面也加大了對(duì)包括中介機(jī)構(gòu)在內(nèi)的各種違法違規(guī)行為的查處力度,。這正是向著強(qiáng)化“賣(mài)者有責(zé)”目標(biāo)邁進(jìn)的實(shí)際措施,。“新國(guó)九條”的出臺(tái),，則為強(qiáng)化“賣(mài)者有責(zé)”的原則創(chuàng)造了政策環(huán)境,。
不過(guò)，強(qiáng)化“賣(mài)者有責(zé)”需要解決兩個(gè)問(wèn)題：
一是賣(mài)方責(zé)任大小的問(wèn)題,，在追究賣(mài)方責(zé)任之時(shí)不能皮鞭高高舉起,，輕輕落下，這不利于保護(hù)中小投資者,。比如對(duì)于綠大地,、萬(wàn)福生科造假上市，最后只是處以少許罰款,，這樣的“賣(mài)者有責(zé)”等于“無(wú)責(zé)”,。
二是要以法追責(zé)，比如為了追究上市公司欺詐上市的行為,，IPO新規(guī)要求發(fā)行人承諾在出現(xiàn)相關(guān)問(wèn)題時(shí)回購(gòu)全部發(fā)行的股份,。此舉作為臨時(shí)性措施是可以理解的，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,，追究上市公司欺詐上市的責(zé)任必須通過(guò)法律途徑,，而不是用承諾代替法律。一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是,，如果上市公司屆時(shí)沒(méi)有回購(gòu)能力,，又該如何來(lái)履行承諾呢?所以，股市的發(fā)展最終還是要以法治市,，用法律來(lái)保證“賣(mài)者有責(zé)”的執(zhí)行,。