近日,，一條有關(guān)“中國人民大學(xué)招生就業(yè)處處長蔡榮生持假護(hù)照在深圳出境被截”的消息在網(wǎng)上流傳。到目前,，人民大學(xué)已經(jīng)確認(rèn),，蔡榮生正在接受有關(guān)部門的調(diào)查。至于持假護(hù)照闖關(guān)等事實,，業(yè)已有多家媒體證實了消息屬實,。有媒體更是指出，有人對蔡榮生通風(fēng)報信,。據(jù)有關(guān)人士分析,，蔡榮生極有可能在高考招生方面“出事”，有消息稱其可能涉案數(shù)億元,。
高校腐敗最主要的兩個點,，一個是招生，一個是基建,，蓋因關(guān)起門來操作,，內(nèi)外皆無從監(jiān)督。
作為象牙塔的高校,，其曝出腐敗丑聞無疑令人痛心,。但究其案發(fā)緣由，與其他社會腐敗并沒有什么差別,。只要是權(quán)力不受制約并且存在著尋租的機(jī)會,，腐敗就有滋生的土壤。高校并不因為是教書育人的地方,，就能免疫于這樣的腐敗規(guī)律,。相反，高校在現(xiàn)實中往往自成一體,，一旦有腐敗,，更不易察覺。
十八屆三中全會提出,，要推動高校去行政化,。那么去行政化，是否能夠終結(jié)高校腐敗呢?
我們一貫主張，改革是漸進(jìn)的過程,，不存在一抓就靈的靈丹妙藥,，可以對我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的痼疾來個藥到病除。去行政化亦是如此,。高校行政化的最大弊端，主要表現(xiàn)為行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的控制和干預(yù),，使得科研和學(xué)術(shù)戴著鐐銬在跳舞,，舞姿自是不會好看。因此,，去行政化是為了讓教授在教學(xué)和學(xué)術(shù)研究過程中起到重要甚至主導(dǎo)作用,，達(dá)不到“教授治校”,，也應(yīng)努力達(dá)到“教授治學(xué)”,。
可見，高校去行政化,，更大的作用在于鼓勵更少束縛,、更多自由的學(xué)術(shù)環(huán)境，而不是針對高校腐敗,。當(dāng)然,，去行政化之后，高校少了些衙門氣和官僚氣,，行政權(quán)力讓出一部分空間給學(xué)術(shù)權(quán)力,，至少權(quán)力在此消彼長間重新構(gòu)建了相互制衡，對于避免權(quán)力的絕對化以及由此引發(fā)的腐敗有一定作用,。但是,，即使是教授治校，制度如果沒有對權(quán)力做出內(nèi)部的制衡和公開的監(jiān)督,，教授也是會腐敗的,。教授若擁有絕對權(quán)力，并不就會比校長更有定力,。
腐敗并不在意你是校長還是教授,，腐敗在意的是有沒有足夠的眼睛盯著自己。系統(tǒng)內(nèi)部的審計,、對外的信息公開,，都是壓制高校腐敗的有效手段。腐敗,，是因為權(quán)力可以自主決定想做的事情,，權(quán)力不希望有規(guī)矩和規(guī)范，它希望自己就是規(guī)矩和規(guī)范,。因此反腐敗,，根本之道就是在于給權(quán)力立規(guī)矩,。
推而廣之，這也是為什么市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到最后,，一定要形成法治經(jīng)濟(jì),。近年來輿論不厭其煩所說的“中等收入陷阱”，其實就是法治經(jīng)濟(jì)沒有建立起來,，中產(chǎn)階級因法律缺乏對于產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)無法壯大起來,，最后市場經(jīng)濟(jì)淪為裙帶經(jīng)濟(jì)，效率越高,，掠奪越甚,。