|
這些天來,，“以房養(yǎng)老”引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。養(yǎng)老在我國(guó)一直被視為社會(huì)問題,，也有人把其歸到經(jīng)濟(jì)問題,，但這次“以房養(yǎng)老”的討論所涉及的領(lǐng)域遠(yuǎn)不止這些，其中最棘手的問題,，出現(xiàn)在與傳統(tǒng)文化相關(guān)的交集中,，這就是財(cái)產(chǎn)繼承。
國(guó)人素來看重血緣親情,，“養(yǎng)兒防老”,、“子承父業(yè)”這樣的理念不僅根深蒂固，很多情形下甚至被上升到道德層面,。在這個(gè)大文化背景下,，要老年人以放棄子女產(chǎn)業(yè)傳承為代價(jià)換取養(yǎng)老權(quán)利，受到置疑不可避免。就在這個(gè)提法提出的次日,，媒體上就有了諸如“兒女還眼巴巴地看著（老人的房子）呢”,、“老人還想身后（給子女）留個(gè)念想”之類的哀怨。
以房養(yǎng)老的舉措,，到底符不符合我們的國(guó)情呢,？
有人以為以房養(yǎng)老是以西方國(guó)家的做法為參照的，所以與中國(guó)國(guó)情有差距,，主要是文化差異,，但問題不是出在文化上。首先需要說明,，以偏概全地認(rèn)為“西方國(guó)家都是用以房養(yǎng)老來解決社會(huì)老齡化問題”是錯(cuò)誤的，實(shí)際上,，西方各國(guó)的做法有很大差異,。以美國(guó)為代表的一些國(guó)家的確如此，而且效果不錯(cuò),。但這類國(guó)家的社會(huì)保障體系都相對(duì)健全,。北歐注重社會(huì)福利的國(guó)家的做法則有大不同，例如丹麥,，以高額養(yǎng)老稅為保證,，通過社會(huì)福利方式來解決社會(huì)養(yǎng)老問題。這兩種做法既有差異,，也有共同之處,。
差異在于，到底是要以稅養(yǎng)老,，還是要減輕賦稅以刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展來養(yǎng)老,，這實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)學(xué)常說的“效率與公平的權(quán)衡取舍”。減輕賦稅可提升經(jīng)濟(jì)效率,，以經(jīng)濟(jì)水平的提高來達(dá)成社會(huì)的幸福生活,；而課以繁復(fù)稅收，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有影響的,，卻為日后享受生活種下了“善緣”,。何去何從？學(xué)術(shù)界并沒有統(tǒng)一的結(jié)論,，不過有一點(diǎn)不可否認(rèn),，這兩種做法共同之處，是社會(huì)效益都得到了滿足,。
也許有人認(rèn)為,，這兩個(gè)例子都不能作為中國(guó)的藍(lán)本。因?yàn)檫@些國(guó)家的人均經(jīng)濟(jì)收入遠(yuǎn)高于我們，沒有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的盲目效仿,，豈不犯了機(jī)械主義的錯(cuò)誤,？經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)確實(shí)是個(gè)大問題，但經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同,，是不是就沒有普遍性了呢,？非也！若換個(gè)角度來審視養(yǎng)老,，就可發(fā)現(xiàn)所有解決問題的手法都離不開兩個(gè)關(guān)鍵詞：權(quán)利和義務(wù),。
如果說，在辛辛苦苦操勞了大半生后,，老人們要求頤養(yǎng)天年是一種權(quán)利,，那么，社會(huì)體系中就必須有人承擔(dān)養(yǎng)老義務(wù),。這個(gè)“人”可以是自然人,，也可以是政府。福利國(guó)家篤信,，政府有義務(wù)養(yǎng)老,；非福利國(guó)家盡管不全部承擔(dān)個(gè)人養(yǎng)老義務(wù)，但也通過其他方式補(bǔ)貼個(gè)人養(yǎng)老,。過去我們經(jīng)濟(jì)落后的時(shí)候,，依然有敬老院這樣的社會(huì)機(jī)構(gòu)，這實(shí)際上也是政府（部分）在承擔(dān)社會(huì)養(yǎng)老義務(wù),。也就是說,，無論經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平如何，政府都該承擔(dān)（或部分承擔(dān)）養(yǎng)老義務(wù),。因此,，完全把養(yǎng)老歸為個(gè)人范疇的舉措，是不合理的,。
個(gè)人當(dāng)然也有義務(wù)解決養(yǎng)老問題,，即便福利國(guó)家，也是個(gè)人“先盡納稅義務(wù)”之后才享受社會(huì)養(yǎng)老權(quán)利的,。所以,，完全把個(gè)人排除在養(yǎng)老問題以外，同樣不可想象,。
問題展開到這里,，解決問題的關(guān)鍵因素就逐漸明晰了：說到底，以房養(yǎng)老到底能不能推行,，關(guān)鍵在于政府與個(gè)人在養(yǎng)老權(quán)利與義務(wù)上的再分配,。
政府必須擔(dān)當(dāng)部分義務(wù)，寄望個(gè)人把房子一賣、一租,，就萬事大吉的想法,，既不符合實(shí)際，也有悖政府職能,。政府承擔(dān)義務(wù)不是簡(jiǎn)單“掏錢”,，也不是簡(jiǎn)單“推行政策”，而應(yīng)充分利用市場(chǎng)機(jī)制,，作為市場(chǎng)參與者來加入到問題解決的行列中,。
子女要盡贍養(yǎng)老人的義務(wù)，這是日后繼承老人房產(chǎn)的必要支出,。把這兩種義務(wù)結(jié)合在一起,，以房養(yǎng)老就不再是個(gè)矛盾集中體，而是各種權(quán)利義務(wù)的集中體現(xiàn),。比如,，政府可作為購(gòu)買者將老人房產(chǎn)買下，但同時(shí)與老人的子女簽訂“逆回購(gòu)協(xié)議”,，允許這些子女在有能力養(yǎng)老以后（或者即使沒有撫養(yǎng)能力，但在老人仙逝之后）,，以一個(gè)約定的價(jià)格（或者定價(jià)方式）回購(gòu)老人房產(chǎn),。當(dāng)然，這個(gè)價(jià)格不應(yīng)是市場(chǎng)價(jià),，而是能充分體現(xiàn)政府與老人子女之間義務(wù)分配關(guān)系的價(jià)格,，而且這個(gè)價(jià)格必須受到合約的保障。
如此一來,，老人既不必?fù)?dān)心養(yǎng)老的資金,，也不必?fù)?dān)心沒給子女留個(gè)念想，因?yàn)槔先丝梢园褯]有花完的錢留給子女,，加上差價(jià),，子女即可把原來的房產(chǎn)購(gòu)回；政府則可從收購(gòu)房產(chǎn)的出租中獲得支撐日后將房產(chǎn)出售給老人子女時(shí)的差價(jià)能力,，而不能完全抵補(bǔ)的部分,，就是政府理該承擔(dān)的那部分義務(wù)。子女也不必抱怨,，你是有機(jī)會(huì)繼承老人的房產(chǎn)的,，機(jī)會(huì)的價(jià)值，取決于你對(duì)老人的贍養(yǎng)義務(wù)盡了多少,。
當(dāng)然,，這里還有一個(gè)壽命問題，如果老人足夠長(zhǎng)壽，如何得到社會(huì)的充分支持,，恐怕就不是簡(jiǎn)單的一紙協(xié)議所能涵蓋的,，這就要求社會(huì)承擔(dān)更多的責(zé)任，尤其不能讓經(jīng)濟(jì)利益做空老人壽命,，而應(yīng)該確立做多老人壽命的政策機(jī)制,，比如老人越長(zhǎng)壽，子女回購(gòu)房產(chǎn)價(jià)格越低等等,。
總之,，只要將權(quán)利義務(wù)關(guān)系全面系統(tǒng)地體現(xiàn)在“以房養(yǎng)老”設(shè)計(jì)中，就足以使這項(xiàng)利國(guó)利民的市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮應(yīng)有的積極作用,。
|