|
近日,，一則有關(guān)政府支持伊利、蒙牛,、飛鶴等五家乳制品企業(yè)的消息備受關(guān)注,。消息說(shuō)，根據(jù)工信部的一份文件,，將通過(guò)財(cái)政資助,、銀行信貸、稅收優(yōu)惠等政策,，支持企業(yè)進(jìn)行兼并重組,，打造具有競(jìng)爭(zhēng)力的嬰幼兒配方乳粉企業(yè)。
面對(duì)這樣一條消息,，人們的判斷是有分歧的,。有的人認(rèn)為，這是政府與市場(chǎng)界限不清的表現(xiàn),，有的人則認(rèn)為這是打造產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力,，是結(jié)構(gòu)調(diào)整的應(yīng)有之義。
近年來(lái),，通過(guò)一場(chǎng)“大批判”,，凱恩斯主義在中國(guó)已成過(guò)街老鼠，需求管理政策的濫用已受到人們的一致反對(duì),。盡管這種“大批判”存在若干概念上的混淆和錯(cuò)誤,，但對(duì)政府與市場(chǎng)邊界問(wèn)題進(jìn)行一場(chǎng)全民反思，很有必要,。不過(guò),，在產(chǎn)業(yè)政策這個(gè)層面，人們的反思是非常不徹底的,，以致出現(xiàn)一邊反政府干預(yù),，一邊又認(rèn)同或部分認(rèn)同產(chǎn)業(yè)政策的“奇怪”現(xiàn)象。
產(chǎn)業(yè)政策常常披著崇高使命的外衣,，有的說(shuō)是要培植民族產(chǎn)業(yè),，有的說(shuō)是為了國(guó)家安全，有的說(shuō)是為了民生,，有的說(shuō)是產(chǎn)業(yè)整合,、結(jié)構(gòu)調(diào)整。產(chǎn)業(yè)整合有什么錯(cuò),？調(diào)結(jié)構(gòu)有什么錯(cuò),？提高產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力難道不是頭等重要的事情嗎？正是在這些冠冕堂皇的理由之下,，政府之手伸向了市場(chǎng),，而且遭到的反對(duì)還比較少。
所謂產(chǎn)業(yè)政策,，是指政府為了扶持或限制某些特定產(chǎn)業(yè)而制定的財(cái)稅,、信貸、外匯乃至土地,、人才等一系列政策總和,。事實(shí)上，百分之百的純競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中并不存在,，任何一個(gè)國(guó)家都會(huì)或多或少地實(shí)施一些產(chǎn)業(yè)扶持政策,。但是,，產(chǎn)業(yè)政策在各個(gè)國(guó)家的使用強(qiáng)度有著巨大的差異。從歷史上看,，那些追趕型的國(guó)家,、干預(yù)傳統(tǒng)深厚的國(guó)家更熱衷于依賴(lài)產(chǎn)業(yè)政策。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看,，以英美為代表的自由經(jīng)濟(jì)體,，產(chǎn)業(yè)政策相對(duì)較少，政府定位為規(guī)則制定者和裁判者,，美國(guó)甚至宣稱(chēng)自己是沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策的國(guó)家,，而以日本、韓國(guó)為代表的東亞國(guó)家,，則把產(chǎn)業(yè)政策運(yùn)用到了巔峰狀態(tài),，形成了一種極為特殊的政商模式。
19世紀(jì)下半期美國(guó)鐵路業(yè)大發(fā)展過(guò)程中,，從地方,、州到聯(lián)邦政府都曾從融資、土地等方面對(duì)私人鐵路企業(yè)實(shí)施過(guò)大力度的支持,，但為何美國(guó)后來(lái)卻演變成一個(gè)基本沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策的國(guó)家呢,？原因就在于這一波支持產(chǎn)業(yè)的嘗試產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面效果，政府資源的支持激發(fā)了“這個(gè)國(guó)家每一個(gè)游蕩的江湖騙子和欺詐者的想象力”,，騙取國(guó)家土地,、騙取政府資金、大股東竊取公司財(cái)產(chǎn),、官員接受賄賂,、瘋狂投機(jī)等丑聞像病毒爆發(fā)，并最終促使全社會(huì)對(duì)積極鐵路政策進(jìn)行反思,。其結(jié)果就是,，人們認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策對(duì)政治的腐蝕構(gòu)成對(duì)民主威脅，一個(gè)在產(chǎn)業(yè)政策上態(tài)度消極,、忠實(shí)履行監(jiān)理人角色的政府才是好政府的觀念成為全國(guó)牢不可破的信念,。這種信仰延續(xù)至今，今天的美國(guó)政府更熱衷于承擔(dān)基礎(chǔ)研究和教育任務(wù),，主要是通過(guò)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)鼓勵(lì)創(chuàng)新,，以反壟斷來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，間接推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,，對(duì)優(yōu)選某些特定產(chǎn)業(yè)加以扶持的做法態(tài)度消極,。
通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策，用政府的力量把社會(huì)資源集中投入到那些“重要”的產(chǎn)業(yè)中去,，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的跨越式發(fā)展,，對(duì)那些追趕型國(guó)家來(lái)說(shuō),，天然地具有誘惑力。日本產(chǎn)業(yè)政策運(yùn)用最成功的案例是二戰(zhàn)后的“傾斜生產(chǎn)方式”,，日本通產(chǎn)省通過(guò)調(diào)配物資,、外匯等資源支持重工業(yè)從廢墟上復(fù)蘇，并帶動(dòng)了日本奇跡般的復(fù)蘇,，到1980年代日本在汽車(chē),、電子,、鋼鐵等產(chǎn)業(yè)上一度對(duì)美國(guó)構(gòu)成巨大壓力,，通商產(chǎn)業(yè)省也被稱(chēng)為“推動(dòng)日本奇跡之手”。此時(shí),，推崇日本模式（其核心就是產(chǎn)業(yè)政策）而貶低美國(guó)模式的風(fēng)潮盛行于思想界,。韓國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策運(yùn)用更為極端，歷屆軍政府與大型私人財(cái)閥之間緊密配合,，通過(guò)特許的方式將極為有限的外匯,、物資投入到政府圈定的重點(diǎn)發(fā)展產(chǎn)業(yè)上，從而在極短時(shí)間內(nèi)打造了在汽車(chē),、造船,、化工等領(lǐng)域的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。
到了1990年代,，形勢(shì)發(fā)生了逆轉(zhuǎn),，日本的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力在泡沫破裂后開(kāi)始下降，而此時(shí)美國(guó)的信息革命卻方興未艾,，走向深化,，網(wǎng)絡(luò)革命一崛而起。曾經(jīng)在產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)上有將美國(guó)逼到墻角之勢(shì)的日本,，迅速地被美國(guó)甩下一個(gè)量級(jí)的距離,。為了對(duì)抗美國(guó)信息產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)勢(shì)，日本重祭產(chǎn)業(yè)政策,，與企業(yè)合作推出了幾個(gè)“專(zhuān)案”,，但全以失敗告終，白白浪費(fèi)了巨額的公共資金,。而在韓國(guó),，產(chǎn)業(yè)政策的執(zhí)行導(dǎo)致大財(cái)閥的出現(xiàn)和政治腐敗，在東南亞金融危機(jī)暴露了這一模式的弊端,，韓國(guó)也痛定思痛,，與產(chǎn)業(yè)政策漸行漸遠(yuǎn)。
從上可知,，美國(guó)模式與日韓模式的本質(zhì)區(qū)別在于是否實(shí)行積極的產(chǎn)業(yè)政策,，在于政府與市場(chǎng)關(guān)系的不同,。號(hào)稱(chēng)沒(méi)有產(chǎn)業(yè)政策的美國(guó)成為歷次產(chǎn)業(yè)革命領(lǐng)頭羊，而沉迷于產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)的日本輝煌一陣子后節(jié)節(jié)敗退,，從中可得出如下結(jié)論：一,、產(chǎn)業(yè)政策如實(shí)施得當(dāng)，在追趕型經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期會(huì)有出色的效果,；二,、產(chǎn)業(yè)政策必然導(dǎo)致政府與市場(chǎng)邊界的模糊，引發(fā)廣泛的尋租和嚴(yán)重腐敗,，這在任何國(guó)家都無(wú)法避免,；三、在以創(chuàng)新為靈魂的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代產(chǎn)業(yè)政策效果快速遞減,；四,、圍繞產(chǎn)業(yè)政策形成資源爭(zhēng)奪的文化，造成極大的社會(huì)浪費(fèi),，抑制企業(yè)的創(chuàng)新力,；五、產(chǎn)業(yè)政策會(huì)自我強(qiáng)化,，導(dǎo)致利益格局鎖定,，最終會(huì)形成阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。日本的衰落原因很多,，不能適時(shí)拋棄原有政商聯(lián)合模式,，社會(huì)利益格局無(wú)法有效調(diào)整，企業(yè)創(chuàng)新能力衰退,，即是其一,。真可謂，成也通產(chǎn)省,，敗也通產(chǎn)省,。
中國(guó)曾實(shí)行30年大一統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，改革開(kāi)放后又深受日韓模式影響,，對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的運(yùn)用有強(qiáng)烈的偏好,。從頂層設(shè)計(jì)層面到地方競(jìng)爭(zhēng)層面，產(chǎn)業(yè)政策可謂五花八門(mén),，泛濫成災(zāi),。但從過(guò)往看，汽車(chē)業(yè)“三大三小”的規(guī)劃的失敗,、鋼鐵有色建材等行業(yè)產(chǎn)能在不斷抑制下增長(zhǎng),，都是產(chǎn)業(yè)政策失敗的典型，相反,，像家電,、互聯(lián)網(wǎng)等政府“指導(dǎo)”較少的產(chǎn)業(yè),，反而更容易形成競(jìng)爭(zhēng)力，而像光伏一類(lèi)的產(chǎn)業(yè)政策看上去很成功,，但付出的代價(jià)相當(dāng)慘重,。以目前乳業(yè)政策而言，筆者也實(shí)在看不出有什么扶持的必要,，因?yàn)橹袊?guó)乳業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)國(guó)外乳企原因不外有三,，一是資源，二是技術(shù),，三是商譽(yù),。如果中國(guó)因草場(chǎng)牧地不如人家而戰(zhàn)敗，說(shuō)明中國(guó)不具備這一行業(yè)的比較優(yōu)勢(shì),，進(jìn)口奶粉是最佳選擇,；如因技術(shù)不如人,，那也不勞政府出手,，利潤(rùn)是提高技術(shù)的最好動(dòng)力；如果因?yàn)槿矍璋分露バ抛u(yù)失去市場(chǎng),，那讓企業(yè)去臥薪嘗膽好了,，政府救之何益？
在我看來(lái),，具有迷惑性的產(chǎn)業(yè)政策就是舊增長(zhǎng)方式的重要內(nèi)容,，它是造成政府與市場(chǎng)邊界模糊的重要原因。要轉(zhuǎn)向新的增長(zhǎng)方式,，就要清晰界定政府與市場(chǎng)邊界,，對(duì)那些走火入魔、泛濫成災(zāi)的產(chǎn)業(yè)政策,，即便不能立馬全部撤銷(xiāo),，至少也要大手筆地刪繁就簡(jiǎn)。
|