|
繼中央部委4月集中公開2013年“三公”預(yù)算情況后,，媒體的目光開始轉(zhuǎn)向省級政府預(yù)算,。8月8日媒體報道顯示,，距2013年年末已不足5個月,，北京、上海,、山東等18個省份公布了本級政府“三公”,，寧夏、內(nèi)蒙古等省市區(qū)公布了部分組成部門的“三公”,，有的省份則只公布了本級政府“三公”各項(xiàng)的總數(shù),，甚至沒有說明。
在地方預(yù)算中,，“三公”經(jīng)費(fèi)是最容易上演金蟬脫殼或借尸還魂把戲的,。曾有報道戲謔地方預(yù)算常見的花招：“三公”藏頭露尾，標(biāo)準(zhǔn)忽隱忽現(xiàn),；項(xiàng)目“虛頭巴腦”,，支出不明不白；“其他支出”另辟蹊徑,，“胡亂花錢”風(fēng)險劇增,。各種“服務(wù)費(fèi)”“管理費(fèi)”，曖昧的“課題調(diào)研費(fèi)”“重要文件起草費(fèi)”亂花迷眼,，都可能成為“三公”浪費(fèi)的障眼法,。但隨著中央對各級政府公開“三公”預(yù)算時間表的明確，隨著輿論對“三公”日益強(qiáng)烈的關(guān)注,，地方政府對“三公”自由裁量的空間越來越小,。因此，怎么公開,、公開到什么程度,，就成了地方單位必須要拿捏的分寸。
其實(shí),，從這個分寸可以看出地方政府的治理水平和廉潔程度,，因?yàn)樵矫鞔_、越細(xì)致的“三公”公開越容易被拿來橫向比較,，越不容易藏污納垢,。2012年3月，北京78家市直單位詳細(xì)曬出“三公”預(yù)算,，就經(jīng)歷了媒體的密集掃描,。無論是“人均三公最高超‘5萬元’、最低700元”的比較,，還是天安門管委會“廣場大屏幕”的經(jīng)費(fèi)、北京市民防局“整治地下空間”的花費(fèi),，都曾被公眾“掂量”,，受到輿論“炙烤”,。北京此舉是“三公”公開的范例，但在一些地方政府看來,，卻不啻前車之鑒——先行者踩雷,，觀望者保命，詳細(xì)公開遠(yuǎn)不如報個數(shù)安全,。
與其解決問題,，不如取消問題；與其在財政透明度上下力氣,，不如在躲避輿論風(fēng)頭上花心思——這是個別地方政府以“報數(shù)”應(yīng)對“三公”公開的動機(jī)所在,。當(dāng)京、滬,、浙,、湘等省市因率先公布本級政府“三公”而被媒體縱向、橫向,、分類比較之時,，公開滯后和報數(shù)的省份卻“成功”躲避了第一輪輿論監(jiān)督。有公開之姿態(tài),，卻無透明之實(shí)際,，刻意規(guī)避監(jiān)督的做法令人扼腕，故意掩蓋預(yù)算內(nèi)容的態(tài)度令人生疑,。從這個角度講,，每個不加說明的“三公”概數(shù)后面都跟著三個字：有貓膩。
各個省份“三公”公開情況的巨大差異,，說到底還是源自預(yù)算公開本身的標(biāo)準(zhǔn)粗放,、力度欠缺和問責(zé)乏力。公開預(yù)算的做法正從中央逐級貫徹到地方,，未來縣市級的“三公”公開也在計劃當(dāng)中,。這個時間表不光是為逐級落實(shí)留出余地，更應(yīng)為建立完整具體的公開標(biāo)準(zhǔn),、普遍嚴(yán)密的問責(zé)制度確立步驟,。如果沒有剛性標(biāo)準(zhǔn)，“一級做給一級看”的“示范”效應(yīng)就會走了樣,。
|