|
對(duì)于房產(chǎn)稅試點(diǎn)擴(kuò)圍的時(shí)間表,，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的最高決策層尚未形成明確且統(tǒng)一的意見(jiàn),。不過(guò),，先于“時(shí)間表”的出臺(tái)，房產(chǎn)稅擴(kuò)圍的“主流路徑”已經(jīng)在包括財(cái)政部,、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部與國(guó)家稅務(wù)總局之間，形成初步共識(shí)。作為模式之一，杭州方案中針對(duì)增量住房征收,、以戶為單位劃定免征面積,、實(shí)行超標(biāo)面積累進(jìn)稅率等內(nèi)容,，有望在下一批房產(chǎn)稅試點(diǎn)擴(kuò)圍的過(guò)程中，在其他城市推廣(8月4日《重慶時(shí)報(bào)》),。
“樓梯響”聽(tīng)得多了,，對(duì)于“人下來(lái)”，當(dāng)然也就不再意外,。既然開(kāi)征房產(chǎn)稅的“耳旁風(fēng)”已經(jīng)吹過(guò)不止一次,，無(wú)論是公眾還是市場(chǎng)，應(yīng)該說(shuō)對(duì)房產(chǎn)稅的出臺(tái)也多少有了一定的心理準(zhǔn)備,。
事實(shí)上,，盡管飽受爭(zhēng)議，但客觀地說(shuō),，房產(chǎn)稅的確并非一無(wú)是處,。無(wú)論是從增加房地產(chǎn)保有環(huán)節(jié)的成本，從而加速空置房的流轉(zhuǎn),，促使房地產(chǎn)更多回歸居住本意,，還是從房產(chǎn)稅對(duì)于房地產(chǎn)投資與投機(jī)所有望起到的遏制效應(yīng)，甚至從房地產(chǎn)相關(guān)稅種的優(yōu)化完善這些客觀需求出發(fā),，被很多發(fā)達(dá)國(guó)家所普遍采用的房產(chǎn)稅,，當(dāng)然有其合理性。
不過(guò),，按照住建部與國(guó)稅總局之間所初步達(dá)成的共識(shí),，房產(chǎn)稅的擴(kuò)圍將鎖定“增量住房”，言下之意,，在試點(diǎn)之后,，只要你不買(mǎi)房，原有的房產(chǎn)就不會(huì)被征稅,，但如果試點(diǎn)之后買(mǎi)了房,，則需要征收房產(chǎn)稅，在劃定免征面積時(shí),，還要計(jì)算你以前擁有房產(chǎn)的面積,，然后再確定應(yīng)繳的房產(chǎn)稅稅額。
應(yīng)該說(shuō)，“老人老辦法,，新人新辦法”的確是減少新政阻力的慣用策略,。既然房產(chǎn)稅的推行同樣不乏阻力，尤其是可能重復(fù)征稅,，只鎖定“增量住房”,，不過(guò)是房產(chǎn)稅新政期望規(guī)避阻力的“新人新辦法”罷了。更何況,，相比對(duì)所有的現(xiàn)存房產(chǎn)統(tǒng)統(tǒng)征收房產(chǎn)稅,，撇開(kāi)其難度與阻力不論，可操作性本身恐怕都成問(wèn)題,，大量房產(chǎn)的確權(quán),、房產(chǎn)稅的計(jì)征算法，都意味著巨大的工作,，難以在短期內(nèi)具備開(kāi)征條件,。從這個(gè)意義上說(shuō)，房產(chǎn)稅擴(kuò)圍鎖定“增量住房”,，未嘗不是個(gè)更現(xiàn)實(shí)也更具可操作性的起點(diǎn),。
不過(guò)，房產(chǎn)稅擴(kuò)圍,，固然需要講究些策略,，但即便真的勢(shì)在必行，恐怕仍需遵循最基本的原則,，而不能僅僅是出于阻力最小,、操作最易的考量。而稅收的諸多原則中,，最基本的就是公平原則,。那么，從這一視角審視,，房產(chǎn)稅的擴(kuò)圍鎖定“增量住房”,，恰恰有違這一稅收的最基本原則。不難想象,，按照“增量規(guī)則”,，對(duì)于那些炒房大戶，甚至“房叔”,、“房爺”們,，只需按兵不動(dòng)，不再出手,，即可安然無(wú)恙,，更無(wú)需繳納分文房產(chǎn)稅,；而對(duì)于一些改善型居住需求者，即便是父母投資類(lèi)買(mǎi)房,，只要是新增的購(gòu)房,，也要既往全究計(jì)稅。兩相對(duì)照,，鎖定增量住房的房產(chǎn)稅征收規(guī)則,，無(wú)疑顯失公平。
此外,，盡管是對(duì)“增量住房”征收,，但按照增量規(guī)則，在人均免征面積的劃定和認(rèn)定上,，的確已經(jīng)涉及“存量”,。但問(wèn)題在于，連房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)這樣的前提都不具備,，房產(chǎn)稅如何認(rèn)定存量，自然需要被打上個(gè)問(wèn)號(hào),。假如房產(chǎn)投機(jī)者以及官員,，仍然可以通過(guò)“打一槍換一個(gè)地方”便輕易規(guī)避房產(chǎn)稅，如此房產(chǎn)稅,，又怎能取信于民,，并獲得認(rèn)同。
基于上述視點(diǎn),，房產(chǎn)稅的擴(kuò)圍,，即便勢(shì)在必行，也不能為了“阻力最小,、操作最易”而遮蔽了最基本的公平原則,。
|