|
隨著我國資本市場不斷發(fā)展，上市公司數(shù)量不斷增加,，目前已有2400家左右,。但是，在上市公司發(fā)展壯大的過程中,，也出現(xiàn)了很多問題,，財務造假行為大行其道便是其中之一。早期有“造假四大天王”瓊民源,、鄭百文,、銀廣夏、藍田股份,，近期又有綠大地,、萬福生科、中聯(lián)重科,、科倫藥業(yè)等被曝光的典型,。筆者認為，出現(xiàn)這一問題的根本原因是中國證券市場相關制度設計存在系統(tǒng)性缺陷,，問題主要表現(xiàn)在三個方面,。
一、核準制股票發(fā)行制度存在先天缺陷,。我國證券市場是政府主導型市場,。上市公司在初次發(fā)行階段，證監(jiān)會要求公司必須連續(xù)三年盈利,，企業(yè)上市后向社會公開募集資金的主要方式是配股,，導致很多企業(yè)為了利益進行財務包裝。在核準制下,，上市門檻較高,，很多人認為政府已經(jīng)為上市公司做了全面體檢，但事實并非如此,。
首先,，由于政府的有限理性，政府不能確保核準都是正確的,。政府雖然投入大量人力,、物力在證券發(fā)行核準審查上，但不可能做到每一件審查案都完美無誤,。而且,，由于這種審核具有技術性、專業(yè)性,，還有主觀判斷性,，誤核的情況完全有可能發(fā)生。其次,，在核準制下,，得以發(fā)行的證券是經(jīng)過政府審查核準的，投資人容易因為信賴政府審查形成依賴心理,，從而在投資時缺乏審慎,、獨立的判斷。一旦政府審查有誤,，投資人將蒙受極大損失,。再次，尋租腐敗,。在核準制下,，發(fā)行額度采用計劃管理方式，是對股票發(fā)行的壟斷管制,，管制和權力的廣泛存在容易誘發(fā)尋租,。上市意味著獲利，在尋租成本與上市利益之間進行比較,，尋租動機使不良公司得以上市,，損害投資者尤其是中小投資者的利益，影響了市場的公正,。
二,、外部審計制度存在嚴重缺陷。注冊會計師審計的起源,，是由于公司管理者基于自利可能有操縱利潤,、虛報業(yè)績的動機，作為財產所有者的股東為了保護自身利益,，委托獨立的審計人員對管理者履行經(jīng)濟責任的狀況進行審查,、鑒證和報告。但目前注冊會計師制度沒有發(fā)揮其應有的作用,，財務造假行為不斷出現(xiàn),，其原因主要是注冊會計師制度本身存在一些問題。
首先,，注冊會計師與企業(yè)共謀造假受到查處的概率很小,，得到收益是確定的，而堅持獨立性帶來的收益則有很大的不確定性,。據(jù)中國注冊會計師協(xié)會統(tǒng)計,，2001年有100多家事務所和6000多名注冊會計師受到行政處罰，其中承擔民事責任者不到1%。其次,，有限責任制注冊會計師事務所存在固有弊端,。在我國近5000家注冊會計師事務所中，實行有限責任公司制的約占90%,。而西方發(fā)達國家會計中介機構大多采取合伙制,，如果會計師事務所無力承擔全部賠償責任，注冊會計師本人作為合伙人要以個人財產承擔過錯賠償,。對比兩種制度安排,，在我國中介機構現(xiàn)行有限責任公司制下，財務造假成本過低,。再次,，審計機構的審計行為缺乏獨立性。在激烈的市場競爭中,，會計師事務所及注冊會計師為了爭奪上市公司這一大客戶,，往往置獨立、客觀和公正的執(zhí)業(yè)守則于不顧,，站在上市公司的立場（實際上是站在大股東的立場）,，大肆損害其他利益主體特別是中小投資者的利益，出具虛假驗資,、審計報告,，甚至幫助上市公司制假、造假,，掩蓋實情,。
三、證券市場監(jiān)管體系存在結構性缺陷,。首先,，監(jiān)管機構多頭管理，缺乏獨立性,。我國上市公司外部監(jiān)管的制度安排,，導致財政部、證監(jiān)會,、中注協(xié)等部門多頭管理及相互之間職能重疊,。例如，財政部一方面是上市公司國有資產的總代表,，一方面是制定會計準則的最終權力機構,，扮演著運動員和裁判員的雙重角色。證監(jiān)會的監(jiān)管職能也很不完善,。證券法并未明確規(guī)定證監(jiān)會是唯一的證券監(jiān)督管理機構,。證監(jiān)會負責審批上千家上市公司融資和再融資及查處各種違規(guī)行為,，但證監(jiān)會員工總人數(shù)（含借調人員）僅有400人左右。在如此巨大的工作壓力下,，如何避免權力尋租的出現(xiàn),？中注協(xié)作為行業(yè)自律組織，卻帶有明顯的政府色彩,。其次,，監(jiān)管機構的執(zhí)法權力不完備,。在當前法律框架下,，證監(jiān)會的執(zhí)法權限受到較大限制，主要表現(xiàn)在：在監(jiān)管特定的證券市場參與者及行為時需要過多依賴其他政府機構,；實質性權力不足,，特別是在執(zhí)法和稽查領域；銀行的保密條例對證監(jiān)會獲取銀行信息也有限制,。證監(jiān)會執(zhí)法權力的有限性,，必然影響監(jiān)管證券市場的能力。再次,，對造假者的處罰力度不夠,，起不到應有的警示作用。實踐中,，公司管理層提供虛假會計信息的違法成本相當?shù)土�,，其違規(guī)的可能收益遠超潛在的成本。
|