|
正在審議中的《環(huán)保法修正案（草案）》,，將環(huán)境公益訴訟權(quán)單獨(dú)給予中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家,，令人大跌眼鏡。最近中國青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過有關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，就環(huán)保公益訴訟問題對4714人進(jìn)行了一項(xiàng)專題調(diào)查,。結(jié)果顯示，51.8%的受訪者表示自己正在關(guān)注《環(huán)保法》修改,，54.8%的受訪者直言將環(huán)境公益訴權(quán)只給中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家“不合理”,，更是有84.7%的受訪者擔(dān)心環(huán)境公益訴權(quán)只給一家容易產(chǎn)生尋租腐敗。（《中國青年報(bào)》7月9日）
公益首先姓公,，大道寬廣任我行,，才是公的常態(tài)。一旦壟斷之手把住大道的入口,，道路再寬敞,，公眾恐怕也難以入其門而行之。過去公益慈善長期為一些官辦機(jī)構(gòu)所壟斷,，它們擁有相應(yīng)的行政級別,，相當(dāng)過硬的行政手段，相對集中的社會(huì)資源,，理論上應(yīng)該可以集中力量辦大慈善,，可結(jié)果并不盡如人意。
如今,，正在審議中的《環(huán)保法修正案（草案）》,，將環(huán)境公益訴訟主體只限定為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)一家，必然形成壟斷公益訴訟的局面,。知名法學(xué)教授徐昕認(rèn)為,，將環(huán)境公益訴權(quán)給一家的規(guī)定，一方面對《民事訴訟法》的公益訴訟條款進(jìn)行了極其狹窄的限制性解釋,，違背了立法初衷,；另一方面，單獨(dú)賦予某一組織訴權(quán)的“特權(quán)條款”,，也違反了法律面前人人平等的原則,。
從環(huán)保公益訴訟的實(shí)踐看，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在這方面的能力和態(tài)度如何呢,？據(jù)報(bào)道,，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)企業(yè)會(huì)員中有主任委員單位1家，副主任委員單位7家,，常務(wù)理事單位25家,，理事單位100家，會(huì)員單位157家,。值得注意的是,，金光紙業(yè)（中國）投資有限公司、玖龍紙業(yè)（控股）有限公司、深圳能源集團(tuán)股份有限公司等一批有名的排污企業(yè)大都屬于副主任委員單位,，一些曾經(jīng)的排污大戶,，也赫然成為這個(gè)聯(lián)合會(huì)的成員。
環(huán)保公益訴訟顯然也要遵循“誰主張,，誰舉證”的原則,。應(yīng)該說，這些年一些環(huán)境污染事件,，更多的不是被環(huán)保部門主動(dòng)查處,，也不是被中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)所發(fā)現(xiàn)，恰恰相反,，民間環(huán)保組織,、熱心環(huán)保人士的貢獻(xiàn)更大。
如果民間環(huán)保組織和環(huán)保熱心人士被排除在環(huán)保公益訴權(quán)的范圍之外,，情況又將如何呢,？中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)對排污的會(huì)員企業(yè)，舉起訴訟的大棒嗎,？
|