中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)“萬(wàn)福生科案”的行政處罰具有標(biāo)桿意義,，公司造假上市后中介機(jī)構(gòu)將承擔(dān)巨額的連帶責(zé)任，尤其對(duì)保薦機(jī)構(gòu)平安證券暫停3個(gè)月的保薦資格,、開(kāi)出7600萬(wàn)元的罰單,，并承擔(dān)投資者的后續(xù)賠償責(zé)任,，這在A股市場(chǎng)是頭一回，其震懾作用和意義不言而喻,。但“萬(wàn)福生科案”的行政處罰仍然還存在諸多遺憾,，比如問(wèn)題公司沒(méi)有退市，對(duì)上市公司自身的懲罰太輕,，仍停留在警告,、市場(chǎng)禁入、30萬(wàn)元罰款的低成本層面,，對(duì)相關(guān)責(zé)任人也沒(méi)有實(shí)施必要的刑事處罰,，這對(duì)違規(guī)造假者而言處罰力度依然太輕。
一是強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)責(zé)任,。
長(zhǎng)期以來(lái),，由于中國(guó)股市違法成本太低，懲罰力度與融資圈錢的數(shù)量不成比例,，很多企業(yè)冒險(xiǎn)闖關(guān),，再加上對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和責(zé)任約束不到位，導(dǎo)致保薦機(jī)構(gòu),、會(huì)計(jì)師事務(wù)所,、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)成了上市公司造假者的專業(yè)幫兇和高級(jí)顧問(wèn)，中介機(jī)構(gòu)在公司上市初期幫助其優(yōu)化材料和過(guò)濾數(shù)據(jù),，導(dǎo)致很多“帶病”上市的公司在剛上市就業(yè)績(jī)變臉,，而這一貢獻(xiàn)與中介機(jī)構(gòu)賺取快錢的行為也密不可分，尤其是一些問(wèn)題公司為了獲取超額溢價(jià),，愿意花更多的錢去打點(diǎn)各個(gè)關(guān)口,，以保障插隊(duì)和“帶病”上市成功。
顯然,，要想從源頭上保障上市公司的質(zhì)量就得強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任,，讓中介機(jī)構(gòu)更多地承擔(dān)盡職調(diào)查和獨(dú)立、客觀的信用擔(dān)保責(zé)任,，以增強(qiáng)上市公司信息披露的可信度,，避免中介機(jī)構(gòu)被上市公司“收買”，只有這樣中國(guó)股市才會(huì)有誠(chéng)信可言,�,！叭f(wàn)福生科案”開(kāi)了個(gè)好頭，希望這次不僅僅只是監(jiān)管者殺雞儆猴的標(biāo)桿,，而應(yīng)該成為日后常態(tài)化監(jiān)管的標(biāo)桿,。
二是提高違規(guī)成本。
在萬(wàn)福生科案的威懾下,，最近又有一批擬上市公司緊急撤單,，截至目前IPO排隊(duì)企業(yè)的撤單數(shù)已經(jīng)超過(guò)了200家,，但還有700多家依然排在IPO門外等待開(kāi)閘，IPO“堰塞湖”依然沒(méi)有從根本上得以緩解,，而正在排隊(duì)的公司也并不意味著都是好公司,。從撤單的時(shí)間和節(jié)奏來(lái)看，很多企業(yè)其實(shí)很不情愿,，都是在最后一刻才做出放棄IPO的決定,，他們很不甘心，有些企業(yè)可能在排隊(duì)前花了很多的人力,、物力,、精力和財(cái)力，有些企業(yè)可能已經(jīng)花費(fèi)了巨額的公關(guān)費(fèi)用,，如果撤單退出就意味著前期的投入將徹底打水漂,，只有那些問(wèn)題比較突出和相對(duì)老實(shí)一點(diǎn)的“壞孩子”選擇自動(dòng)退出，但還有一些懷著賭博心理的企業(yè)仍在試圖蒙混過(guò)關(guān),。
筆者認(rèn)為,，當(dāng)務(wù)之急，必須要提高違規(guī)成本和強(qiáng)化市場(chǎng)約束機(jī)制,，對(duì)于虛假披露,、隱瞞真實(shí)信息的上市公司負(fù)責(zé)人應(yīng)該嚴(yán)刑峻法，否則很難保證信息披露的真實(shí)性,，只有高額的違規(guī)成本和責(zé)任追溯機(jī)制,，才能讓一些抱著僥幸心理試圖闖關(guān)的問(wèn)題公司收斂和退縮，萬(wàn)福生科案缺失刑事處罰和沒(méi)有引入集體訴訟是中國(guó)證券市場(chǎng)走向法制化的一個(gè)重大遺憾,。
三是適當(dāng)前移監(jiān)管窗口,。
要想提高中國(guó)上市公司的質(zhì)量，除了要對(duì)違規(guī)者和中介機(jī)構(gòu)嚴(yán)刑峻法,，提高二級(jí)市場(chǎng)的違規(guī)成本之外,，行政處罰和監(jiān)管窗口適當(dāng)前移也可以杜絕很多問(wèn)題公司“帶病”上市。
由于我國(guó)的證券監(jiān)管照搬了國(guó)外成熟市場(chǎng)的事后監(jiān)管模式,，只對(duì)二級(jí)市場(chǎng)的上市公司行政處罰,，而無(wú)法將問(wèn)題公司控制在上市之前，二級(jí)市場(chǎng)只能被動(dòng)受害,，在目前中國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境下監(jiān)管后置顯然不利于提高上市公司的質(zhì)量,。事后監(jiān)管需要有完善的社會(huì)信用制度、法律法規(guī)體系和有效的懲戒手段作為保障,。而A股市場(chǎng)還不具備這樣的環(huán)境,，如果公司在上市前期缺乏相應(yīng)的監(jiān)管引導(dǎo),，在圈錢的誘惑下很多企業(yè)都愿意冒險(xiǎn)闖關(guān),，因此,，要想從根本上解決IPO“堰塞湖”問(wèn)題和提高上市公司質(zhì)量，就必須要把監(jiān)管窗口和行政處罰前移,，從源頭上提高上市公司質(zhì)量,，以事前監(jiān)測(cè)配合事中監(jiān)管、事后查處來(lái)彌補(bǔ)監(jiān)管不足,，提高監(jiān)管效率和降低監(jiān)管成本,。
四是修改法律條文。
據(jù)悉,，中國(guó)證監(jiān)會(huì)也想對(duì)非上市公司進(jìn)行行政處罰,，但又苦于無(wú)法可依，即使處罰也只能按照《中國(guó)證券法》第一百九十三條違反信息披露的虛假陳述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判罰：“發(fā)行人,、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息,，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的,，責(zé)令改正,，給予警告，并處以三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款,。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告,，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款�,！鄙鲜泄救f(wàn)福生科就是按照這個(gè)處罰標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行的,，顯然處罰力度太輕。
非上市公司雖然沒(méi)有對(duì)投資者造成直接損失,，但行為的惡劣程度是一樣的,，如果當(dāng)時(shí)沒(méi)有被媒體監(jiān)督出來(lái)、沒(méi)有被發(fā)審委截留,，這些蒙混過(guò)關(guān)的公司一樣會(huì)帶來(lái)危害,，同時(shí)，對(duì)非上市公司的處罰也應(yīng)該涉及中介機(jī)構(gòu),，對(duì)相關(guān)責(zé)任人也應(yīng)該采取必要的刑事追究,。但根據(jù)目前中國(guó)的法律顯然無(wú)法懲戒到中介機(jī)構(gòu)和無(wú)法民事訴訟。在這塊,，希望盡快修改法律條文,，學(xué)習(xí)成熟市場(chǎng)的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，對(duì)非上市公司同樣納入監(jiān)管框架,，對(duì)其違規(guī)行為同樣要嚴(yán)懲,。
五是改革行政審批發(fā)行制度。
以美國(guó)為例，美國(guó)證券法和證券交易法對(duì)發(fā)行人,、上市公司在信息披露中一旦違規(guī),，其承擔(dān)的法律責(zé)任要比我們嚴(yán)厲很多�,！�1934年證券交易法》的第三十二條規(guī)定,，任何個(gè)人在根據(jù)該法或依該法制定的的任何規(guī)則和規(guī)章需要所提交的任何申請(qǐng)、報(bào)告或者文件中作出虛假或有誤導(dǎo)性的陳述,，當(dāng)屬犯罪,。證券交易法規(guī)定的最高刑罰為10年有期徒刑，自然人最高罰款為100萬(wàn)美元,，非自然人最高罰款為250萬(wàn)美元,，徒刑和罰款可以并處。對(duì)于潛在的違規(guī)行為美國(guó)也有法律來(lái)約束,，根據(jù)美國(guó)1990年制定的《證券執(zhí)行措施和零股交易改革法》授權(quán)SEC（美國(guó)證監(jiān)會(huì)）對(duì)任何違反證券法的人士發(fā)出“停止息念令”,。根據(jù)這一授權(quán)，SEC在發(fā)現(xiàn)任何人已經(jīng)或即將違反聯(lián)邦證券法或其他有關(guān)的條例,、規(guī)則時(shí),，可向行為人發(fā)出命令，令其停止違規(guī)行為并打消將來(lái)違反證券法規(guī)的念頭,，SEC有權(quán)提起訴訟有違規(guī)行為的公司高管或責(zé)任人,。顯然這些法規(guī)將注冊(cè)期的非上市公司也包括其中，中國(guó)的證券法規(guī)和行政處罰應(yīng)該借鑒這些經(jīng)驗(yàn),。
另外,，非上市公司雖然缺乏民事訴訟的主體，但在美國(guó)證券法民事責(zé)任體系中,，對(duì)于缺乏私人訴訟的民事責(zé)任和非上市公司的違法行為則一律由SEC提起訴訟,，以維護(hù)市場(chǎng)正義和秩序。在這方面中國(guó)證券市場(chǎng)顯然是缺失的,，需要補(bǔ)課,，尤其對(duì)非上市公司和潛在違規(guī)的行為缺乏相應(yīng)的法律約束，從而造成了諸多的上市公司違規(guī)欺詐,，提高了事后監(jiān)管的難度和成本,。對(duì)此，筆者建議中國(guó)證券市場(chǎng)應(yīng)該盡快改革行政審批的發(fā)行制度,，一旦實(shí)施以信息披露為主體的市場(chǎng)化注冊(cè)制,，不論上市公司還是非上市公司都應(yīng)該為其披露的信息“背書”和擔(dān)責(zé)，否則在行政審批制下發(fā)審委和證監(jiān)會(huì)在承擔(dān)著“背書”責(zé)任,，非上市公司自然是以IPO沖關(guān)為目標(biāo),。
當(dāng)務(wù)之急,，應(yīng)該盡快改革新股發(fā)行的權(quán)力發(fā)審、完善法律制度,、提高非上市公司的懲罰力度,，同時(shí)應(yīng)該強(qiáng)化刑事追責(zé)和民事訴訟，在中國(guó)應(yīng)該讓投資者保護(hù)基金承擔(dān)起對(duì)非上市公司的民事訴訟,，讓其真正成為保護(hù)投資者和為投資者服務(wù)的機(jī)構(gòu),。只有當(dāng)中國(guó)股市開(kāi)始嚴(yán)懲違規(guī)者,、受害者能夠獲得訴訟賠償,、法律條文能夠深入人心、投資者可以便捷的維權(quán),，中國(guó)股市才算真正進(jìn)入了法制化,。