4月,，中外金融界發(fā)生的三件事值得我們進一步提高對防范系統(tǒng)性金融風險的緊迫性,。一是4月9日國際三大信用評級機構之一惠譽將中國長期本幣信用評級由“AA-”下調至“A+”。此舉雖引發(fā)不少爭議,，但我們絕對不能掉以輕心,。二是4月15日世界黃金價格暴跌，在徹底動搖全球對黃金未來走勢的看法時,，對全球經濟金融的脆弱性和系統(tǒng)性風險的擔心不容回避,；三是4月出現(xiàn)的“債券代持”風波有可能觸發(fā)“共同的風險敞口”。凡此種種,，無不反映中國面臨的系統(tǒng)性金融風險日益嚴峻,，防范系統(tǒng)性金融風險任務日益重要。
| |
引發(fā)系統(tǒng)性金融風險的因素有重大變化 |
2008年美國次貸危機爆發(fā)以來,，大量研究表明,，當前全球引發(fā)系統(tǒng)性金融風險的因素已經發(fā)生重大變化。主要表現(xiàn)在三大方面,。
第一,，系統(tǒng)性金融風險累積過程比引發(fā)危機本身更重要。
Davis
and
Karim在2009年的已經研究中發(fā)現(xiàn),，系統(tǒng)性風險往往有較長的累積過程和“潛伏期”,。系統(tǒng)性風險可以在較長時期內積累而不對金融體系產生明顯影響，但往往會突然以災難性形式表現(xiàn)出來,。甚至,，系統(tǒng)性風險的累積過程遠比引發(fā)危機的導火索和危機本身更重要。因為系統(tǒng)性風險不僅隨時間推進而不斷累積,，而且風險累積也會成為一次正向的沖擊事件,，并造成巨大傷害。
第二,，系統(tǒng)性危機的爆發(fā)可以發(fā)生在金融體系而不是單個金融機構,。
傳統(tǒng)的觀點強調風險爆發(fā)的最初沖擊事件是外生的。包括始于單個金融機構倒閉、個別偶發(fā)事件的觸發(fā)危機進而傳染給其他金融機構等,。但美國次貸危機表明：系統(tǒng)性危機可以發(fā)生在金融體系,。由于金融機構內大部分機構均持有共同的金融工具(或風險敞口)，一旦其出問題,，則金融體系中的絕大部分甚至整個金融體系都同時面臨破產的風險,。這種類型的系統(tǒng)性風險爆發(fā)引起的金融危機危害更嚴重，持續(xù)時間更長,，更值得警惕,。
第三，系統(tǒng)性危機的擴散可以是多渠道多方向,，危害極大,。
傳統(tǒng)的觀點強調風險擴散核心是金融機構的高負債。即在高資產負債表作用條件下,，系統(tǒng)性風險的沖擊會使得金融機構資產大幅縮水,，進而侵蝕利潤和資本，加劇資產：甩賣和價格下跌,；在負債方,，金融機構正常的融資渠道被切斷，凈流出導致大批金融機構陷入流動性危機和資不抵債,。而此次美國次貸危機表明：系統(tǒng)性危機擴散可以是多渠道多方向,，危害極大。
系統(tǒng)性危機的擴散可以通過高杠桿,，例如在美國次貸危機中,，雷曼公司這一類高杠桿機構首當其沖地被沖垮,；也可以是通過資本流動,、國際貿易等渠道實現(xiàn)跨區(qū)域傳染；甚至包括心理的恐慌和信心的崩潰,。特別是在信息科技的快速發(fā)展,，信心和恐慌的傳染極為迅速，最終造成多個市場大面積的信心崩潰,。信心的喪失最終演繹成典型的系統(tǒng)性危機“自我實現(xiàn)預言”,。
顯然，在諸多因素交織在一起,，形成了系統(tǒng)性危機的自放大性,，決定了其復雜性和危害性。系統(tǒng)性風險危機會迅速從一個機構傳遞到眾多機構,，從局部市場傳遞到全部市場,。市場價格呈現(xiàn)自由落體式下降，流動性瞬間枯竭，市場信心喪失殆盡,，金融機構紛紛倒閉,，宏觀與微觀經濟形勢急轉直下，最終釀成全局性災難,。
| |
加強系統(tǒng)性金融風險研究對中國有特殊價值 |
第一,，中國必須高度重視系統(tǒng)性金融風險的累積過程的研究和認識。
系統(tǒng)性金融風險往往有較長的累積過程和“潛伏期”,。系統(tǒng)性風險可以在較長時期內積累而不對金融體系產生明顯影響,，但往往會突然以災難性的形式表現(xiàn)出來。如果不能理解系統(tǒng)性風險隨時間推進而不斷累積的過程,，就不可能理解金融危機,。
這對中國的特殊含義在于：一是應該從現(xiàn)在做起，認認真真地尋找系統(tǒng)性風險在中國的發(fā)生,、發(fā)展和累積過程,，而不是等到它就要演變成危機后才重視。二是必須重視對系統(tǒng)性金融風險臨界值的數(shù)量研究,。因為當系統(tǒng)性風險不斷累積到達一定的臨界值時,，社會、經濟中就會爆發(fā)某些突發(fā)事件：為導火索,，導致系統(tǒng)性危機的爆發(fā),。這一時點稱為“明斯基時刻”。只有通過對系統(tǒng)性金融風險的有效測度的數(shù)量研究,，才能比較準確的把握,、甚至預測系統(tǒng)性金融風險可能爆發(fā)的時間，防止危機的全面爆發(fā),。
第二,，中國必須重視對全局性系統(tǒng)性金融風險的內生性原因的研究。
傳統(tǒng)觀點認為,，系統(tǒng)性金融風險是內生的,，但其爆發(fā)和擴散是外生的。而新的系統(tǒng)性金融風險研究表明,，系統(tǒng)性金融風險的積累,、爆發(fā)和擴散都是內生的。這就意味著,，系統(tǒng)性金融風險的爆發(fā)和擴散完全可能由于金融系統(tǒng)內部問題積累一定程度而爆發(fā)并擴散,，而不一定需要由外部事件的觸發(fā)。這對中國的特殊含義在于：中國必須重視和認真研究金融系統(tǒng)本身存在的威脅“因素”,，包括局部的,、區(qū)域性的,、甚至是暫時的現(xiàn)象�,；蛘哒f中國必須把眼睛盯住自己,，尋找自身的危機隱患。
第三,，中國應該重視可能危及整個金融系統(tǒng)的共同風險特征,。
傳統(tǒng)的觀點強調風險爆發(fā)的最初沖擊事件是外生的，例如由于單個金融機構倒閉等個別偶發(fā)事件會觸發(fā)某家金融機構出現(xiàn)償付危機,，進而傳染給其他金融機構,。而美國次貸危機表明：系統(tǒng)性危機可以發(fā)生在金融體系。由于金融機構內大部分機構均持有共同的金融工具(或風險敞口),，一旦其出問題,，則金融體系中的絕大部分甚至整個金融體系都同時面臨破產的風險。這種類型的系統(tǒng)性風險爆發(fā)引起的金融危機危害更嚴重,，持續(xù)時間更長,，更值得警惕。
顯然,，對于中國的特殊含義在于：中國必須認真研究可能危及整個金融系統(tǒng)的各種危機“隱患”,，包括看上去是局部的、區(qū)域性的,、甚至是暫時的,，我們要尋找這些危機隱患的共同風險特征。例如,，我們對地方融資平臺和房地產市場泡沫等,，其對中國金融體系的威脅都是共同的，都具有描寫的風險敞口,。
第四,，中國必須重視系統(tǒng)性金融風險的多渠道、多方向,、傳染性和破壞性,。
美國次貸危機表明：系統(tǒng)性危機擴散可以是多渠道、多方向的,。特別需要指出的是，這次系統(tǒng)性危機突出表現(xiàn)出國際資本流動,、國際貿易等渠道實現(xiàn)跨區(qū)域傳染,，而且是長期的、持續(xù)的,。
這對中國的特殊含義在于：一是新的危機擴散機制表明系統(tǒng)性金融危機可以從“小沖擊”演變?yōu)椤按笪C”的核心所在,。這意味著系統(tǒng)性金融風險完全可以有局部的、區(qū)域性的、甚至是暫時性危機擴散而成,。中國不僅需要時時刻刻關注金融體系的整體風險,，同樣要重視局部的、區(qū)域性的,、甚至是暫時性危機,。二是中國必須面對金融自由化與金融全球化及國際經濟金融制度的長期失衡導致的系統(tǒng)性金融風險（大多數(shù)以金融危機表現(xiàn)出來）的強烈的外部性、傳染性和破壞性,。中國一旦加入經濟金融全球化進程,，就必須面對外部的系統(tǒng)性金融風險的沖擊和挑戰(zhàn)。
第一,，地方政府部門的系統(tǒng)性金融風險正加速累積,。
眾所周知，“中國式政府債務危機”已經不是危言聳聽,。特別是,，地方政府債務危機與銀行業(yè)金融業(yè)、與資產市場緊密聯(lián)系,，地方政府部門的區(qū)域性局部性金融風險完全可能轉化成系統(tǒng)性金融風險,。因此，地方政府系統(tǒng)性金融風險問題關系到國家的政治經濟金融的多方面,。
第二,，非金融部門的局部性系統(tǒng)性金融風險正在累積。
例如,，中國房地產市場金融風險,、許多產能過剩產業(yè)——如傳統(tǒng)產業(yè)鋼鐵產業(yè)、新興產業(yè)光伏產業(yè)的系統(tǒng)性風險已經明顯集聚,，他們完全有可能轉化成系統(tǒng)性金融風險,。對于中國非金融部門的系統(tǒng)性金融風險集聚事實上已有許多共識。
第三,，銀行體系系統(tǒng)性金融風險正在累積和匯聚,。
一方面，由于中國銀行業(yè)在中國金融系統(tǒng)中的特殊地位和作用,，使得銀行業(yè)金融風險具有全局性和系統(tǒng)性,。另一方面，中國銀行體系系統(tǒng)性金融風險不僅反映金融業(yè)銀行業(yè)的銀行金融問題,，而且還反映整個宏觀經濟的綜合性金融問題,。顯然，中國銀行業(yè)的金融風險的預警已經是不爭的事實,。
最后,，綜上所述的各種金融風險都將匯聚到中國宏觀經濟金融系統(tǒng)中,。事實上，對未來宏觀系統(tǒng)性金融風險的預警已經日益緊迫,。正如國際貨幣基金組織副總裁朱民在2013年1月出席亞洲金融論壇時表示,，全球金融體系太大，目前全球金融體系占GDP達3.6倍,，金融活動操作亦由透過傳統(tǒng)銀行走向資本市場化,，產品創(chuàng)新亦太快，當中變化非常大,，危機同時增加,。雖然在已完成的壓力測試中，發(fā)現(xiàn)中國整體的金融及銀行體系仍很健康,，但系統(tǒng)性風險正累積,。