|
塞浦路斯危機(jī)表明,，歐債危機(jī)不僅沒有終結(jié),，反而向債務(wù)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī),、銀行危機(jī)和社會危機(jī)“四位一體”的復(fù)合型危機(jī)深度演化,�,？v觀歐債危機(jī)的演化,，一個有趣的地理特征鮮有人提及,，“歐豬五國”中，除愛爾蘭外,，希臘,、葡萄牙,、西班牙和意大利均位居南歐，就連小小島國塞浦路斯,，也屬于南歐,。
為什么是南歐？筆者以為,，這個問題已經(jīng)超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇,。如果將視野擴(kuò)展至政治、歷史和社會范疇,，根本原因在于南歐具有鮮明的二元特征,。
首先，南歐具有二元政治文化,。
一種是殘留的威權(quán)型政治文化，另一種則是新興的公民型政治文化,。在以流血革命的方式告別君主制后,，南歐國家并沒有一步踏入民主社會，而是普遍經(jīng)歷了一段極權(quán)統(tǒng)治的時期,，1922年墨索里尼在意大利,，1926年薩拉查在葡萄牙，1936年麥塔克薩斯在希臘,，1939年佛朗哥在西班牙,，先后建立了獨(dú)裁政權(quán)，直到1975年佛朗哥去世,，南歐才真正翻過極權(quán)統(tǒng)治的一頁,，民主進(jìn)程和公民社會建設(shè)得以加速推進(jìn)。
君主制和極權(quán)統(tǒng)治殘留的威權(quán)型政治文化一方面使得南歐民眾普遍存在根深蒂固的“服從”心理,，缺乏監(jiān)督政府的意識和行動,；另一方面使得各國地方當(dāng)局習(xí)慣了“服從但不執(zhí)行”的應(yīng)對策略，政策落地缺乏效率,。而由于公民型政治文化并不成熟,，南歐民眾在參政、議政過程中往往也欠缺足夠的經(jīng)驗(yàn)和理性,。
正是受到二元政治文化的深遠(yuǎn)影響,，危機(jī)爆發(fā)前，南歐政府的透支風(fēng)險和債務(wù)風(fēng)險在積累過程中未能得以充分暴露,，有失審慎的政府行為也沒有受到民權(quán)的有效制約,；危機(jī)爆發(fā)后，長期結(jié)構(gòu)調(diào)整政策和財政鞏固政策難以得到有效執(zhí)行,，民眾在危機(jī)過程中的表現(xiàn)也較為激進(jìn),，不僅增加了危機(jī)治理的難度,，也加劇了危機(jī)引致的社會動蕩。
其次,，南歐具有二元社會結(jié)構(gòu),。南歐國家的社會結(jié)構(gòu)普遍呈現(xiàn)出精英階層和大眾階層對立并存的二元特征。人數(shù)較少的精英階層在資源配置和規(guī)則制定過程中占據(jù)主導(dǎo)地位,，人數(shù)眾多的大眾階層則居于從屬地位,。
南歐的精英政治本身比較脆弱，體現(xiàn)在三個方面：一是缺乏經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的基礎(chǔ),，二元社會結(jié)構(gòu)下南歐沒有真正意義上的中產(chǎn)階級,，大眾階層享受福利，但不擁有財富的主體,，經(jīng)濟(jì)增長缺少中堅(jiān)力量的長期支撐,，一旦陷入危機(jī)，就很難像極具韌性的美國經(jīng)濟(jì)那樣快速走出衰退,。二是缺乏制度穩(wěn)定的保障,，二元社會結(jié)構(gòu)下南歐雖擁有較為健全的現(xiàn)代法律體系和社會制度安排，卻缺少美國和中北歐那樣的權(quán)力制衡,。三是缺乏社會穩(wěn)定的環(huán)境,，南歐國家是高福利國家，但高福利并不意味著社會公平,，根據(jù)《社會民主之再思考》一書中沃爾夫?qū)つ藸査龅膶?shí)證研究,，從貧困、教育,、就業(yè),、福利和收入分配五個維度比較歐美19個主要福利國家的社會公平，西班牙,、意大利,、葡萄牙和希臘的加權(quán)得分分別為-2.58、-2.71,、-2.96和-3.09,，和愛爾蘭一起排在了最末五位，二元結(jié)構(gòu)引致的社會不公使得大眾階層對精英政治的不滿和憎惡長期積蓄,，這正是危機(jī)治理過程中南歐社會動蕩加劇,，甚至出現(xiàn)反精英政治潮流和無政府主義抬頭現(xiàn)象的深層原因。
第三,，南歐具有二元黨群格局,。不健全的政黨和不理性的民眾共同構(gòu)成了南歐國家的黨群格局。由于直至上世紀(jì)70年代,，極權(quán)統(tǒng)治的陰霾方才散盡,，因此南歐民主社會中的政黨形成時間并不長,，精英政治使得這些政黨充滿了“派系”色彩，政黨競爭則變成了精英階層內(nèi)部不同利益集團(tuán)的爭斗,。
不健全的政黨體系使得南歐國家的政局缺少長期穩(wěn)定性,，短期看，政黨競爭往往會陷入僵局,，就像2013年意大利大選那樣,；長期看，基本沒有哪個政黨能夠長期獲得民眾的多數(shù)支持,，政黨輪替執(zhí)政較為頻繁,。此外，由于精英政治下南歐的社會團(tuán)體數(shù)量較少,，不同“派系”缺少相互調(diào)和的社會生態(tài),，因此，南歐的政黨競爭更像是“多極”間的慘烈碰撞,，而非“多元”間的互促發(fā)展,。
第四，南歐具有二元勞動市場,。南歐勞動力市場里，政府力量的絕對水平超出歐洲平均水平,，工會力量的相對增強(qiáng)超出歐洲平均水平,。根據(jù)卡爾·艾金格和阿洛伊斯·古格在《歐洲社會經(jīng)濟(jì)模式》中的測算，南歐勞動力市場的政府管控指數(shù)為3.0（指數(shù)越高管控力度越大）,，是歐盟的1.24倍,，而歐盟指數(shù)則是美國的3.39倍。根據(jù)德國伊弗研究所的數(shù)據(jù),，2000年南歐勞資談判覆蓋率從1980年的70%升至80%,，是歐盟的1.03倍，歐盟則是美國的5.57倍,。這種二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致南歐勞動力市場的僵化程度更高,，也更易發(fā)生勞資沖突，市場供給和需求更難相互匹配,。
值得注意的是,，由于南歐福利政策具有后向型特征，正如費(fèi)雷拉在《照護(hù)層面的歐洲》中所言：“只有當(dāng)不良后果產(chǎn)生的時候,，社會安全網(wǎng)才會得以激活,，這些政策僅僅是緩和了貧困和失業(yè)的打擊，但沒有預(yù)見產(chǎn)生貧困和失業(yè)的危險”,，“授之以魚,，而非授之以漁”的福利政策導(dǎo)致南歐勞動力的能力建設(shè)相對不足,，短期失業(yè)很容易演化為長期失業(yè)。
根據(jù)德國伊弗研究所的數(shù)據(jù),，南歐兼職就業(yè)人群中“找不到全職工作”而非“沒有中意的全職工作”的比例高達(dá)29.4%,，是歐盟平均水平的1.53倍。二元勞動市場和后向型福利政策的結(jié)合,，使得南歐就業(yè)市場一旦惡化,，其改善將是長期而曲折的過程，這也是危機(jī)沖擊下南歐各國難以快速擺脫經(jīng)濟(jì)衰退和社會動蕩的根本原因,。
最后,，南歐具有二元對歐情節(jié)。對于歐洲,，南歐各國普遍存在二元情節(jié),，既渴望全方位融入歐洲，又缺乏足夠的歐洲認(rèn)同,。
正如美國著名政治學(xué)家霍華德·威亞爾達(dá)主編《全球化時代的歐洲政治》中所言：“1500年以來的大部分年代里,，南歐一直處在歐洲核心地區(qū)的邊緣。羅馬帝國衰落,，基督教分裂為東正教和天主教后,，歐洲的中心重新轉(zhuǎn)移到北方，南歐卻落在了如新教改革,、啟蒙運(yùn)動,、工業(yè)革命和科學(xué)革命以及加速的社會變遷和民主化進(jìn)程等所有創(chuàng)造現(xiàn)代世界的偉大革命的后頭”，長期落于人后的南歐始終渴望融入歐洲,，分享歐洲一體化的成果,。
但在融入歐洲的過程中，南歐國家始終擺脫不了“被輕視”的感覺,。即使在歐洲一體化迅猛發(fā)展的最近十余年里,，其他歐洲強(qiáng)國對南歐的輕視也很容易察覺。
此外,，對于南歐精英階層而言,，融入歐洲也給其利用施恩政策和暗箱操作謀取集團(tuán)利益帶來了外部約束；而對于南歐大眾而言,，由于南歐各國在歷史上均有過輝煌時期,，強(qiáng)烈的民族自尊心也讓他們對融入歐洲過程中德法表現(xiàn)出的傲慢充滿了疑慮。
正是基于這種二元情節(jié),，危機(jī)爆發(fā)后,，即便急需歐洲援助，南歐精英階層和大眾階層均對核心歐洲表現(xiàn)出一定的對抗情緒,，意大利大選和塞浦路斯危機(jī)過程中,，“反歐元”浪潮就曾此起彼伏,。這種二元情節(jié)使得危機(jī)救助和危機(jī)治理更趨困難。
|