|
綠大地造假上市案重新審理且處罰加重。綠大地發(fā)布公告稱,，公司于2月7日收到昆明市中級人民法院關(guān)于此前公司造假上市案件的《刑事判決書》,，判處公司1040萬元罰金、主要責(zé)任人何學(xué)葵10年有期徒刑并處罰金60萬元,，其他責(zé)任人蔣凱西,、龐明星、趙海麗,、趙海艷等分別被判處6年至2年3個月不等的有期徒刑并處罰金,。
綠大地造假上市案可謂一波三折。2011年9月,，綠大地欺詐發(fā)行案在昆明市官渡區(qū)人民法院開庭審理,。盡管綠大地靠造假上市圈錢達(dá)3．46億元,，但12月初的法院一審判決卻對5名被告人全部判緩刑，公司僅被罰款400萬元,。其中,，綠大地前董事長兼實(shí)際控制人何學(xué)葵被判有期徒刑3年，緩刑4年,。
2012年1月,，綠大地收到昆明市人民檢察院《刑事抗訴書》。檢察院認(rèn)為,，綠大地欺詐發(fā)行案一審判決確有錯誤，原審法院對欺詐發(fā)行股票罪部分量刑偏輕,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告單位及各被告人違規(guī)披露重要信息罪,，且原審審級違法。如今的一審判決,，比之前官渡區(qū)法院的判決重得多,，符合要求嚴(yán)懲財務(wù)造假案的民意。何學(xué)葵從緩刑到此次被判處有期徒刑10年,，付出的代價較之前加重不少,。
盡管現(xiàn)在對綠大地造假上市案的判決較之前更重，但該案作為國內(nèi)上市公司造假上市案的“標(biāo)本”,，產(chǎn)生的懲戒效果仍然顯得不足,。其一，較之造假上市所圈的3．46億元,，判處公司1040萬元罰金,，只能說是“九牛一毛”�,！蹲C券法》第189條明確,，發(fā)行人不符合發(fā)行條件，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn),，已經(jīng)發(fā)行證券的,，處以非法所募資金金額1％以上5％以下的罰款。綠大地造假上市案堪稱性質(zhì)極為惡劣,，卻沒有達(dá)到“5％以下罰款”的上限,。
其二，何學(xué)葵作為原綠大地實(shí)際控制人,，持股轉(zhuǎn)讓所得豐厚,，而其同時犯欺詐發(fā)行股票罪、偽造金融票證罪,、違規(guī)披露重要信息罪,、故意銷毀會計憑證罪,，并處罰金只有區(qū)區(qū)60萬元。這難免讓人感慨：綠大地及何學(xué)葵造假被重判之后還是挺有收獲的,。
對綠大地造假上市案的嚴(yán)懲不該就此畫上句號,，否則，難改A股市場違規(guī)成本偏低的弊病,。我國上市公司財務(wù)造假案屢禁不絕,，其根源在于違規(guī)成本偏低的狀況沒有得到改變，導(dǎo)致法律的威懾流于形式,。對造假上市案的嚴(yán)懲不該缺少民事賠償,，民事賠償可彌補(bǔ)行政處罰及刑事處罰不完善的缺陷，也是受害投資者獲得補(bǔ)償?shù)奈ㄒ皇侄巍?BR> 此前有法律界人士戲稱：“內(nèi)幕交易犯罪被抓不可怕,，只要沒有民事賠償‘糾纏’,，不法者蹲完大牢的后半生依然很幸福�,！逼鋵�(shí),，財務(wù)造假上市案相同，有效的民事賠償機(jī)制一旦“糾纏”起來,，才會讓何學(xué)葵等頭痛至極,，并讓其他存有造假念頭的公司有所畏懼。
此次綠大地造假上市案一審判決宣布后,，已有上海律師事務(wù)所宣布從即日起代理權(quán)益受損的綠大地投資者提起對綠大地公司,、何學(xué)葵等的證券民事賠償訴訟，民事訴訟時效為兩年,。對此,，必須看到現(xiàn)有的證券民事賠償機(jī)制可操作性不強(qiáng)，訴訟成本高,，中小投資者索賠積極性不高,，對造假者“糾纏”的作用恐怕十分有限。
監(jiān)管層應(yīng)該從保護(hù)中小投資者及對財務(wù)造假
“零容忍”的角度出發(fā),，積極推動證券民事訴訟機(jī)制的完善,。如果能夠盡快引入集體訴訟制度，在綠大地造假上市案中得以實(shí)踐,，將是保護(hù)投資者利益的實(shí)質(zhì)性舉措,，并成為嚴(yán)懲造假行為的“殺手锏”。
證監(jiān)會投資投保局去年9月表示,，“投資者因公司欺詐發(fā)行,、信息披露違法遭受損失的，可以向法院提起民事訴訟,，要求發(fā)行人,、保薦人及中介服務(wù)機(jī)構(gòu)對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任”,。由此可見，對綠大地造假上市案的嚴(yán)懲不該缺少保薦人及中介服務(wù)機(jī)構(gòu),。到目前為止,，綠大地造假上市案的相關(guān)中介機(jī)構(gòu)未被追責(zé)。顯然,，他們不該成為“漏網(wǎng)之魚”,。
|