龍年歲末，昆明市中院對云南綠大地生物科技股份有限公司欺詐發(fā)行股票案作出一審判決。法院認(rèn)定云南綠大地公司犯欺詐發(fā)行股票罪,、偽造金融票證罪,、故意銷毀會計憑證罪，判處罰金1040萬元,，綠大地原董事長何學(xué)葵被判處有期徒刑10年,，其他責(zé)任人員蔣凱西、龐明星,、趙海麗,、趙海燕等也分別被判處6年至2年零3個月不等有期徒刑及罰金。這是一次遲到的判決,。盡管何學(xué)葵等人將為其當(dāng)年的“沖動”付出代價,，然而市場上認(rèn)為判罰過輕的聲音仍然不絕于耳,。
綠大地欺詐發(fā)行股票案被證監(jiān)會認(rèn)定為“案情重大，性質(zhì)極為惡劣”,，但對于該案的審理卻一波三折,。無論是最初一審法院的合規(guī)性還是判決結(jié)果等方面都是如此。2011年12月2日,，相關(guān)法院作出了對上市公司罰款400萬元,、原董事長何學(xué)葵等責(zé)任人員一“緩”了之的判決，引發(fā)了輿論的驚呼與市場的強(qiáng)烈質(zhì)疑,，后在昆明市檢察院的抗訴下,，該案才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。
毫無疑問,，與大慶聯(lián)誼,、江蘇三友等公司造假上市不同，綠大地欺詐發(fā)行股票案更具“典型性”,，最主要的特征是多種群體博弈其中,。除了發(fā)行人及其高管外，中介機(jī)構(gòu),、地方政府部門,、司法部門等紛紛卷入，因此,，昆明中院的一審結(jié)果確實來之不易,。與相關(guān)法院的判決相比，昆明中院的判罰明顯要重得多,，何學(xué)葵此前的判三緩四到此次的被判處有期徒刑10年就是最有力的證明,。即使如此，無論上市公司與何學(xué)葵等人是否提出上訴,，抑或終審結(jié)果與一審的完全相同,，對于綠大地案本身而言，其實并沒有劃上“句號”,。
其一,，去年滬深交易所紛紛完善上市公司的退市制度，但對于造假上市的公司,，其退市機(jī)制卻“鞭長莫及”,。《證券法》第189條規(guī)定,，發(fā)行人不符合發(fā)行條件,，以欺騙手段騙取發(fā)行核準(zhǔn)，已經(jīng)發(fā)行證券的，處以非法所募資金金額百分之一以上百分之五以下的罰款,。對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以三萬元以上三十萬元以下的罰款,。正是由于《證券法》本身存在短板，導(dǎo)致造假上市的公司即使被曝光,，也無法責(zé)令其退市,。顯然，此現(xiàn)象應(yīng)引起相關(guān)部門的重點關(guān)注,。
其二,，綠大地案之所以“性質(zhì)極為惡劣”，主要在于造假上市對市場,、對投資者造成的惡劣影響,，這也是中國證券史上永遠(yuǎn)無法被抹去的污點。而且,，就算是何學(xué)葵被判處10年有期徒刑,，但其早已通過股份轉(zhuǎn)讓的方式獲得了“回報”，更何況該回報獲利不菲,。一家本不符合上市條件的企業(yè),，通過包裝造假之后“冠冕堂皇”地混入資本市場，最終造假者還竊取了“勝利”的果實,，這樣的怪事竟然在市場中發(fā)生了,，到底又是對誰的諷刺呢？
其三,，綠大地案堪稱A股市場的一大“縮影”。一是個中充斥著地方保護(hù)主義的陰霾,。綠大地案發(fā)后,，上市公司向上級求援、地方行業(yè)管理部門的求情以及地方領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)京為綠大地說情等,，印證著地方保護(hù)無處不在,。二是違規(guī)成本低的弊端再次凸顯。無法責(zé)令造假公司退市不說,，中介機(jī)構(gòu),、發(fā)審委等至今未被追責(zé)。三是中小投資者成為埋單方,。1040萬元的罰金中,，綠大地的投資者須承擔(dān)其中的大部分。因為東窗事發(fā),，綠大地股價大幅下挫,，其投資者亦因之遭受慘重的損失。
近幾年新股包裝粉飾業(yè)績現(xiàn)象呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢，導(dǎo)致監(jiān)管部門不得不對在審企業(yè)啟動IPO財務(wù)核查,，這其實亦是無奈之舉,。綠大地案的判決，如果僅僅只是止步于對企業(yè)罰款以及責(zé)任人員的被判刑,，無疑是沒有多大意義的,。重要的是，監(jiān)管部門應(yīng)該采取強(qiáng)化措施,，以防止類似事件的再次“被重演”,。